工资在执行程序中的优先受偿权

在国家、社会高度重视民生的布景下，薪酬在民事履行中的优先受偿在实务界可谓达成了广泛的一致，但一直以来这种实践做法未能从法令根据上找到充沛、确凿的根据。跟着《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉履行程序若干问题的解说》的颁行，根据该司法解说第二十五、二十六条之规则，在被履行人产业不足以满意全部债务的情况下，债务人、被履行人享有提出贰言并在贰言得不到支撑的情况下提起诉讼的权力，这就迫切需求为薪酬在民事履行中得以优先受偿的实践做法找到相关法令或司法解说上的根据。
  一、现行法令关于薪酬优先受偿权的局限性
  （一）现行法令关于薪酬优先受偿权的规则
  关于薪酬的优先受偿权，《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十七条第二款和2007年修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条榜首款均规则，破产产业优先拨付破产费用后应当优先清偿薪酬和劳作保险费用。但无论是《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十八条仍是修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条都规则已作为担保物的产业不属于破产产业，这就使得薪酬可以得到优先受偿的几率极为有限，即便得以受偿，受偿份额也较卑微。
  结合2006年8月27日发布的《中华人民共和国企业破产法》榜首百零九条和榜首百一十三条榜首款的规则，关于薪酬等的优先受偿实际上与《中华人民共和国企业破产法（试行）》和修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》的规则是相一致的，即薪酬仍是在有担保的债务后享有必定的优先受偿权。与此同时，《中华人民共和国企业破产法》榜首百三十二条又规则，破产人在破产法发布之日前所欠员工的薪酬等优先于对特定产业享有担保权的权力人受偿。易言之，2006年8月27日之前所欠的薪酬等享有优先于有担保的债务受偿的权力，而2006年8月27日之后所欠的薪酬等则不享有此种特别优先权。究其原因，据立法参与者的解说，是为了处理前史遗留问题，且因为这部分前史欠账已是一个定量，其优先于有担保的债务受偿或许带来的危险基本上是可预期、可操控的。至于破产法发布后新构成的薪酬拖欠问题，应当活跃研讨治本之策，经过进一步完善有关劳作和社会保证制度建造，加大法令力度等来加以处理，不宜在破产法中规则优先于有担保的债务受偿。
  （二）现行法令关于薪酬优先受偿权的局限性
  笔者以为，我国现行法令关于薪酬优先受偿权的规则仍是存有适当局限性的，首要表现为：
    榜首，关于薪酬优先受偿权的规则与我国的基本国情不相适应。在我国，企业拖欠员工薪酬的现象有必定的普遍性，而企业出于获取更多的流动资金等原因的考虑往往会将企业财物全部典当出去，这就不可避免地发生薪酬与有担保债务之间的抵触。这种现象不独在破产清算时呈现，在履行程序中也经常呈现，薪酬得不到优先受偿不只使得劳作者的生计得不到保证，并且也会引发、激化社会矛盾。
    第二，实施薪酬劣后于有担保的债务受偿的规则所需求的充沛保证劳作者权益的治本之策没有彻底树立。应该说，在劳作者权益可以得以充沛保证、拖欠薪酬极为稀有的情况下，为了保护公示效能和买卖安全，有担保的债务优先于薪酬是契合法理的。但即便如此，德国、法国、日本等一些国家也还都规则破产前六个月至一年的薪酬优先于全部债务及典当权受偿。就我国而言，加大法令力度、完善劳作和社会保证制度等保证劳作者权益的治本之策不只需求必定的时刻也需求必定的经济、社会条件作为基础。在治本之策没有彻底树立的情况下，保护买卖安全与保证劳作者权益两者相较，仍应以后者优先为要。
    第三，薪酬劣后于有担保的债务受偿的规则也与我国一些现行法令的规则相左。如《中华人民共和国商业银行法》第七十一条第二款规则，商业银行破产清算时，在付出清算费用、所欠员工薪酬和劳作保险费用后，应当优先付出个人储蓄存款的本金和利息，这实际上就赋予了薪酬和劳作保险费用的特别优先权。《中华人民共和国海商法》中关于船只优先权的规则也标明在船上作业的在编人员的薪酬、其他劳作报酬、社会保险费用等享有优先于有担保的债务受偿的权力。有鉴于此，在我国现有条件下赋予薪酬等优先于有担保的债务受偿是较为合理的。