“违建房”依旧获得拆迁补偿

翟某原在我市某区有一处私有住宅，该房是五十年前紧邻同址的其爸爸妈妈寓居的房子(有产籍)所建。该区域于1999年3月3日布告拆迁，因为其爸爸妈妈寓居的房子系别人的私有产权，故上述两处房产拆迁安顿问题一向未能及时处理，翟某及爸爸妈妈也未搬家。1999年6月15日区人民法院宣布“拆迁传票”，在拆迁单位确保及时处理问题的许诺前提下，翟某及其爸爸妈妈才赞同搬家。可是一向到2001年1月10日，拆迁人才与其爸爸妈妈达到《房子拆迁协议》，对拆迁房作出安顿补偿。翟某的房子虽无产籍，可是依照我市其时相关房子拆迁补偿方针，只需具有长住户口、独立开门等条件也应给予补偿和安顿，翟某以为自己契合安顿条件，但拆迁人迟迟不给安顿。
在此情况下，翟某无法于2001年5月20日向市房产局提出判定恳求，直到2002年4月3日房产局才作出《不予受理告诉书》，理由为已超出“二年”恳求时效。翟某对此不服，向区人民法院提起行政诉讼，该法院于同年6月26日判定撤销了《不予受理告诉书》，判令被告实行对原告恳求依法判定的责任。房产局于同年10月14日再次作出《不予受理告诉书》，理由为“未在搬家期限内提出判定恳求”。翟某仍不服，再次诉至区法院。该院同年12月3日判定以为：拆迁方面的法令、法规对恳求判定期限未作规则，而被告却根据内部文件规则为当事人设定权利义务，限制恳求判定期限是不当的。遂再次判定撤销了《不予受理告诉书》，判令被告实行对原告恳求依法判定的责任。房产局不服，提起上诉，市中级人民法院对本案进行了二审开庭审理。庭审中，上诉人房产局以为：一审判定确定现实不清、适用法令过错，恳求二审撤销原判，保持《不予受理告诉书》;被上诉人翟某以为：自己原住宅没有产籍是前史原因形成的，现已寓居几十年。依照我市其时有关方针，拆迁时应该给予补偿和安顿，拆迁人迟迟不给安顿是不对的。房产局针对提出的恳求在近一年后才作出不予受理告诉严峻拖时，予法无据。第2次又以“未在搬家期限内提出判定恳求”不予受理更无道理，其时自己处理房子安顿的心境是急迫的，仅仅拆迁人规则同址的房子“主房(有产籍房)不办违建房不给办”，爸爸妈妈的“主房”因故未给补偿安顿前自己想办也办不了。搬家期限只要一个月，自己也不知道有必要在此期间提出恳求才干受理，也从未被告知过，何况这也不是什么法令明文规则，仅仅内部方针。因而恳求法院驳回上诉，判令房产局对自己的恳求依法判定。市法院经审理以为：上诉人所根据的“补充规则“是2000年3月发布施行的，不适用于翟某在1999年的房子拆迁，并且据此也不利于维护被拆迁人的合法权益。遂于2003年5月21日作出终审判定：拨回上诉、保持原判，即撤销了市房产局的《不予受理告诉书》，期限对恳求人的恳求实行依法判定的责任。