受欺诈办理了离婚后能否请求进行再审救济

    案  例：鲁某（女）与胡某（男）经人介绍知道，于1992年处理成婚挂号手续。婚后生育两个女儿。2004年，鲁某以爱情不好为托言，隐秘两人已挂号及生育两个女儿的现实，申述到法院，谎报未领成婚证，同居后只生育一女胡静，要求法院对两人同居期间的抚育和产业纠纷进行处理。一起供给的还有当地村委会关于只生育一女的证明。庭审中中，两边对以上根本现实均无贰言。两边在法庭的掌管下到达调停协议。经法院承认制造调停书，两边接到调停书并签字承认，调停书发作法令效力。2005年头，鲁某持成婚证和当地村委会的证明到法院申述，以为原审确定现实过错，自己和胡某经政府挂号成婚，不是不合法同居，婚后不是生育一女而是两个女儿。宣称最初是为了想要第三胎而与胡某处理的假离婚。谁知弄假成真，胡某诈骗自己而与其他女性又成婚了。要求法院发动再审程序，吊销原判。
    分  析：关于本案的处理存在两种彻底不同的定见：一种定见以为，原审在诉讼过程中，不论程序上仍是实体上都没有问题。鲁某申述与胡某处理同居期间子女抚育及产业切割，依据民诉法的规则“谁建议谁举证”，两边对婚姻情况、生育子女情况均无贰言，且依据最高人民法院《民事诉讼依据若干规则》，两边当事人没有请求法院进行调查取证，而人民法院也无权依职权进行调查。所以关于两边的婚姻及生育情况只能依据两边的陈述及供给的依据进行裁判。何况本案两边到达的是调停协议，是建立在两边彻底自愿的根底上。所以，关于这份建立在程序合法、实体公平的调停书，法院不该吊销。鲁某建议自己其时是受了诈骗，从本案的实际情况看，应是两边歹意勾结，躲避法令，到达其不可告人的意图。关于由此形成的后果，行为人应自己承当职责，法院不该进入再审程序。
    第二种定见以为应进入再审程序。司法救助是处理一切问题的终究一道防地。如当事人不能从法令上保护自己的合法权利，那么社会的公平正义理念则会面对严峻考验，法令作为公平正义的化身则会失掉存在的根底。不论当事人双是否歹意勾结，但建立在虚拟现实上的调停书确是不争的现实。如法院明知工作的本相而听之任之，而且履行之。则违反了“以现实为依据，以法令为准绳”的根本准则。两边到达的调停尽管形式上没有任何问题，但其建立在过错的根底上便是最大的问题。不能由于法令的规则而否定最根本的准则。何况，如听之任之，则会损害第三人（两人别的一个女儿）的利益，由于两边的调停书中并没有约好其抚育问题，终究有或许导致该女儿在法令上是个无父无母的 “孤儿”。这直接损害了第三人的利益，直接损害了社会的公共利益，关于有或许呈现如此严重后果的法令文书，当然要吊销，进入再审程序，进行全面的检查。关于两边的招摇撞骗 行为，能够别的加以制裁。
    笔者附和第二种观念。