委托投资合同是否有效
来源：听讼网整理 2018-06-08 16:02
根本案情
年过七旬的黎老伯诉称，2012年4月，他与相同过了古稀之年的王老伯签订了《托付署理炒股协作协议书》，两边约好，黎老伯托付王老伯全权署理炒股，炒股资金由黎老伯投入，投入金额为96000元，协作期限为一年，若要提早停止或延期协作，视股市走势状况，两边再次洽谈确认。
黎老伯还称，两边约好按黎老伯占55%，王老伯占45%的份额分配赢利。2013年6月，两边再次洽谈，约好协作期限为6个月，自2013年6月30日起至 2013年12月30日止，能够提早停止，绝不再延期，若亏本，王老伯按年息4%核算，按实践延伸的月数结算补息给黎老伯，一起还回本金96000元，若有赢利时，按合约份额分配，不再补息。可到2013年12月30日，两边协作的股票账户亏本了22510.75元。
尔后，因与王老伯洽谈要求给付丢失不成，黎老伯所以将王老伯告上了法庭。他以为，王老伯应按约好归还22510.75元的丢失及利息。
法院裁判法庭上，王老伯一方则又对托付条款予以否定，称出资者只是享用收益不承当危险的条款是无效条款，推翻了托付署理联系准则的实质，违背了经济规律以及出资危险承当的实质要求，显现公正加剧，归于无效条款。
王老伯还称，自己没有差错，不应为股市价格的客观改动承当职责，其每天通过炒股软件了解炒股信息，每周都去证券部大户室进行沟通，勤勉慎重的履行了托付署理职责，可是，股市处于低走的景象归于其无法战胜和改动的现实。他还称，合同中对其收益的约好其实归于托付费用，其承当职责也应局限于托付费用。而现实上，本案中炒股是没有收益的，其应承当的职责便是没有托付费用。
黎老伯则坚持以为，托付合同是两边实在意思表明，没有违背法令的强制性规则，协议是有用的。终究，通过法庭调停，两边达成了宽和。
法官提示约好“保底条款” 两边难如愿
法官表明，《证券法》相关规则清晰，证券公司不得以任何方法对客户证券生意的收益或许补偿证券生意的丢失作出许诺，也便是说证券公司与客户缔结的保底条款是法定无效的条款，其从业人员也不能暗里承受客户的托付生意证券。
于上述事例而言，法官以为关于公民托付个人进行股票生意的合同是否有用的问题，现阶段还没有清晰的法令予以规则，法官会归纳合同约好的内容、公正合理准则、日子常理等多方面进行剖析。该案中出资者与实践股票操作者之间关于亏本的约好相当于保底条款，当亏本时，操作者要承当一切的危险，出资者能够说是稳赚不赔的，这样的条款无疑是有失公正的，也不利于金融商场的良性开展。
但另一方面，假如确定保底条款彻底无效，让出资者自行承当亏本的危险，这无形中又会繁殖更多投机取巧的人，使用自己所谓的“技能”优势和别人协作炒股，拿出资者的钱去冒危险，使用出资的投机性坐收渔利，相同显失公正，并为出资商场掀起不良之风。因而，在法令没有清晰规则的状况下，法院对托付出资的合同、保底条款的确定持慎重态度。
来历:信息时报
年过七旬的黎老伯诉称，2012年4月，他与相同过了古稀之年的王老伯签订了《托付署理炒股协作协议书》，两边约好，黎老伯托付王老伯全权署理炒股，炒股资金由黎老伯投入，投入金额为96000元，协作期限为一年，若要提早停止或延期协作，视股市走势状况，两边再次洽谈确认。
黎老伯还称，两边约好按黎老伯占55%，王老伯占45%的份额分配赢利。2013年6月，两边再次洽谈，约好协作期限为6个月，自2013年6月30日起至 2013年12月30日止，能够提早停止，绝不再延期，若亏本，王老伯按年息4%核算，按实践延伸的月数结算补息给黎老伯，一起还回本金96000元，若有赢利时，按合约份额分配，不再补息。可到2013年12月30日，两边协作的股票账户亏本了22510.75元。
尔后，因与王老伯洽谈要求给付丢失不成，黎老伯所以将王老伯告上了法庭。他以为，王老伯应按约好归还22510.75元的丢失及利息。
法院裁判法庭上，王老伯一方则又对托付条款予以否定，称出资者只是享用收益不承当危险的条款是无效条款，推翻了托付署理联系准则的实质，违背了经济规律以及出资危险承当的实质要求，显现公正加剧，归于无效条款。
王老伯还称，自己没有差错，不应为股市价格的客观改动承当职责，其每天通过炒股软件了解炒股信息，每周都去证券部大户室进行沟通，勤勉慎重的履行了托付署理职责，可是，股市处于低走的景象归于其无法战胜和改动的现实。他还称，合同中对其收益的约好其实归于托付费用，其承当职责也应局限于托付费用。而现实上，本案中炒股是没有收益的，其应承当的职责便是没有托付费用。
黎老伯则坚持以为，托付合同是两边实在意思表明，没有违背法令的强制性规则，协议是有用的。终究，通过法庭调停，两边达成了宽和。
法官提示约好“保底条款” 两边难如愿
法官表明，《证券法》相关规则清晰，证券公司不得以任何方法对客户证券生意的收益或许补偿证券生意的丢失作出许诺，也便是说证券公司与客户缔结的保底条款是法定无效的条款，其从业人员也不能暗里承受客户的托付生意证券。
于上述事例而言，法官以为关于公民托付个人进行股票生意的合同是否有用的问题，现阶段还没有清晰的法令予以规则，法官会归纳合同约好的内容、公正合理准则、日子常理等多方面进行剖析。该案中出资者与实践股票操作者之间关于亏本的约好相当于保底条款，当亏本时，操作者要承当一切的危险，出资者能够说是稳赚不赔的，这样的条款无疑是有失公正的，也不利于金融商场的良性开展。
但另一方面，假如确定保底条款彻底无效，让出资者自行承当亏本的危险，这无形中又会繁殖更多投机取巧的人，使用自己所谓的“技能”优势和别人协作炒股，拿出资者的钱去冒危险，使用出资的投机性坐收渔利，相同显失公正，并为出资商场掀起不良之风。因而，在法令没有清晰规则的状况下，法院对托付出资的合同、保底条款的确定持慎重态度。
来历:信息时报