职务行为中的肖像权是如何规定的
来源：听讼网整理 2018-10-16 21:17
职务行为中的肖像权
在摄制著作中，除有经被摄者赞同而凸显其特性的相片外，还有被摄者由于其实行职务行为而被摄入的相片。此种相片在肖像权怎么享有和行使方面上存在必定的争议。
尽管没有相关的立法或司法解说，但在乔义平诉府谷县煤产品运营公司和府谷县邮电局肖像权胶葛中，司法实践作出了开始的判别。乔义平曾任府谷县恒昌实业公司司理，该公司选送所属精焦厂出产的焦粉在1990年全国冶金产品饱览会上荣获金杯奖。1991年，在获奖产品的颁奖仪式上，乔义平以恒昌实业公司首要负责人身份上台领奖，县里拍照了一张冶金部领导向恒昌实业公司颁布金杯和奖状、乔义平领奖的相片。
1991年6月，被告运营公司与恒昌公司签订了一份协议，将精焦厂的悉数技术资料及荣誉奉献给运营公司，运营公司仍运用精焦厂的原称号，两边对精焦厂的荣誉(包括证书、奖杯)有一起的运用权和维护权。尔后，恒昌公司闭幕。
1992年8月，府谷县发行了一本画册，其间刊登由该幅领奖相片，1994年，府谷县邮电局依照政府要求，印制包括有该相片的电话簿。后乔义平申述，以为两被告危害其肖像权，要求赔礼道歉，消除影响，赔偿损失。
法院经审理以为，乔义平在担任恒昌公司司理期间，以公司首要负责人身份代表公司上台领奖，属职务行为，相片以奖状和奖杯为特定的表现对象，是对颁奖、领奖特定局面的实况再现。运营公司以自己合法获得的荣称为内容进行广告宣传，属合法运用，且该广告并未曲解和危害乔义平的形象和声誉，尚不构成危害肖像权，驳回了原告的诉讼恳求。
该事例实际上进行了两步逻辑推理。即首要判别相片是否以人物为其间心主题，其次在人物不是相片的中心主题的情况下，对肖像权的维护以不危害形象和声称为限。笔者以为，该案子虽在断定成果上并无不当，但在说理上却存在对立和法理过错。假如供认在人物不是拍照的中心主题的情况下，该人物依然享有肖像权，则不能以是否危害、曲解形象为判别是否侵略肖像权的规范。如前所述，肖像权仅仅权力人的制造权和进行符号赞誉的权力，假如对肖像进行曲解和美化，则归于对声誉权的侵略，而与肖像权无关 .不能由于曲解美化的是相片中的人物形象就将其归入肖像权的领域。从学理上，肖像权的构成应当要求描画人物五官形象，并以肖像权人为画面主题。在上述案子中，领奖相片并不以乔平义为主题，而仅是特定场景的固化，因而在该相片中，乔并不享有肖像权。
上述事例的第一步推导是正确的，即应首要判别人物是否是画面的主题。但怎么知道人物构成画面的主题在实际中却存在必定复杂性。例如曾在建国五十周年阅兵式上担任女兵方队领队的双胞胎张薇薇和张莉莉，因以为厦门英豪三岛参观园有限公司侵略自己肖像权，2003年六月将其告上法庭。张薇薇、张莉莉诉称，2001年9月11日发现厦门英豪三岛参观园有限公司私行运用自己在建国50周年天安门阅兵式的肖像，在《我国国防报》第B4版上刊登广告，进行商业性盈利活动。恳求判令厦门英豪三岛参观园有限公司在原登载侵权广告的报纸上揭露赔礼道歉;并赔偿损失40万元。该案以双胞胎姐妹获赔13万元的调停方法结案，未能给出断定理由。可是放下诉讼主体等程序问题不谈，不难想象，被告以阅兵时的相片做商业性运用是其丧命的一点，由于现行立法对此有清晰的规则。可是假如做进一步学理上的讨论，咱们会发现新的问题存在。假如双胞胎姐妹的单位不以盈利为意图运用了阅兵时的相片是否构成对肖像权的危害?这个问题能够转化为一个问题便是，在职务行为构成的图片中，人物的形象占有杰出方位，肖像权人所在单位在运用该肖像时是否享有某种优先的权力，这种权力是否能够以是否盈利作为判别规范。
笔者以为，在上述情况下应当清晰以下几点：
1、在职务行为构成的图片中，人物形象占有杰出方位，能够清楚得断定构成图片的首要内容，应当确定被摄人就该图片享有肖像权。
以双胞胎姐妹的案子为例，在相片上，人物的形象占有着杰出的方位，该相片的实质含义当然不在于表现人物形象的美感，而在于通过人物反映特定的前史年代武士的风韵，可是不可否定，该相片直观上清楚描画了人物的五官样貌，是对人物肖像的客观反映。能够说，构成肖像是该相片的天然特点，没有法令禁止性规则就应当供认被拍照者的肖像权，而不能因相片存在深层次含义就否定相片上人物的肖像权力。
2、是否盈利不能作为对单位运用图片的权力约束规范。
在供认在上述情况下，被拍照人享有肖像权的前提下，进一步要讨论的是肖像权因根据职务行为而构成，是否应受到约束的问题。盈利仅仅一种对肖像的运用方法，不该构成是否侵权的判别规范。关于这一点，本文现已在上文中进行了解说。
3、被摄人所在单位运用肖像应当经肖像权人赞同，但没有正当理由不该回绝所在单位对图片的正常运用。
现代社会，品格利益被视为最高利益。品格权与其他民事权力不同，它不是主体对身外之物、身外之人的权力，而是主体对存在于本身的生命、身体、健康、自在、肖像、声誉等品格利益的权力。这种权力的让度必须在权力人的操控之下，肖像权当然也不破例。因而即使是根据职务行为构成的肖像图片，肖像权人所在单位在不管以何种方法运用图片时都应当通过权力人的答应。
可是根据职务行为构成的肖像图片究竟有其特殊性，悉数否定单位的权益并不公正。笔者以为，单位运用肖像图片应当通过肖像权人赞同，但无正当理由，肖像权人不该回绝。至于正当理由的规范一方面有赖于裁判者符合常理的判别，一方面也有赖于对司法实践的不断总结和概括。
在摄制著作中，除有经被摄者赞同而凸显其特性的相片外，还有被摄者由于其实行职务行为而被摄入的相片。此种相片在肖像权怎么享有和行使方面上存在必定的争议。
尽管没有相关的立法或司法解说，但在乔义平诉府谷县煤产品运营公司和府谷县邮电局肖像权胶葛中，司法实践作出了开始的判别。乔义平曾任府谷县恒昌实业公司司理，该公司选送所属精焦厂出产的焦粉在1990年全国冶金产品饱览会上荣获金杯奖。1991年，在获奖产品的颁奖仪式上，乔义平以恒昌实业公司首要负责人身份上台领奖，县里拍照了一张冶金部领导向恒昌实业公司颁布金杯和奖状、乔义平领奖的相片。
1991年6月，被告运营公司与恒昌公司签订了一份协议，将精焦厂的悉数技术资料及荣誉奉献给运营公司，运营公司仍运用精焦厂的原称号，两边对精焦厂的荣誉(包括证书、奖杯)有一起的运用权和维护权。尔后，恒昌公司闭幕。
1992年8月，府谷县发行了一本画册，其间刊登由该幅领奖相片，1994年，府谷县邮电局依照政府要求，印制包括有该相片的电话簿。后乔义平申述，以为两被告危害其肖像权，要求赔礼道歉，消除影响，赔偿损失。
法院经审理以为，乔义平在担任恒昌公司司理期间，以公司首要负责人身份代表公司上台领奖，属职务行为，相片以奖状和奖杯为特定的表现对象，是对颁奖、领奖特定局面的实况再现。运营公司以自己合法获得的荣称为内容进行广告宣传，属合法运用，且该广告并未曲解和危害乔义平的形象和声誉，尚不构成危害肖像权，驳回了原告的诉讼恳求。
该事例实际上进行了两步逻辑推理。即首要判别相片是否以人物为其间心主题，其次在人物不是相片的中心主题的情况下，对肖像权的维护以不危害形象和声称为限。笔者以为，该案子虽在断定成果上并无不当，但在说理上却存在对立和法理过错。假如供认在人物不是拍照的中心主题的情况下，该人物依然享有肖像权，则不能以是否危害、曲解形象为判别是否侵略肖像权的规范。如前所述，肖像权仅仅权力人的制造权和进行符号赞誉的权力，假如对肖像进行曲解和美化，则归于对声誉权的侵略，而与肖像权无关 .不能由于曲解美化的是相片中的人物形象就将其归入肖像权的领域。从学理上，肖像权的构成应当要求描画人物五官形象，并以肖像权人为画面主题。在上述案子中，领奖相片并不以乔平义为主题，而仅是特定场景的固化，因而在该相片中，乔并不享有肖像权。
上述事例的第一步推导是正确的，即应首要判别人物是否是画面的主题。但怎么知道人物构成画面的主题在实际中却存在必定复杂性。例如曾在建国五十周年阅兵式上担任女兵方队领队的双胞胎张薇薇和张莉莉，因以为厦门英豪三岛参观园有限公司侵略自己肖像权，2003年六月将其告上法庭。张薇薇、张莉莉诉称，2001年9月11日发现厦门英豪三岛参观园有限公司私行运用自己在建国50周年天安门阅兵式的肖像，在《我国国防报》第B4版上刊登广告，进行商业性盈利活动。恳求判令厦门英豪三岛参观园有限公司在原登载侵权广告的报纸上揭露赔礼道歉;并赔偿损失40万元。该案以双胞胎姐妹获赔13万元的调停方法结案，未能给出断定理由。可是放下诉讼主体等程序问题不谈，不难想象，被告以阅兵时的相片做商业性运用是其丧命的一点，由于现行立法对此有清晰的规则。可是假如做进一步学理上的讨论，咱们会发现新的问题存在。假如双胞胎姐妹的单位不以盈利为意图运用了阅兵时的相片是否构成对肖像权的危害?这个问题能够转化为一个问题便是，在职务行为构成的图片中，人物的形象占有杰出方位，肖像权人所在单位在运用该肖像时是否享有某种优先的权力，这种权力是否能够以是否盈利作为判别规范。
笔者以为，在上述情况下应当清晰以下几点：
1、在职务行为构成的图片中，人物形象占有杰出方位，能够清楚得断定构成图片的首要内容，应当确定被摄人就该图片享有肖像权。
以双胞胎姐妹的案子为例，在相片上，人物的形象占有着杰出的方位，该相片的实质含义当然不在于表现人物形象的美感，而在于通过人物反映特定的前史年代武士的风韵，可是不可否定，该相片直观上清楚描画了人物的五官样貌，是对人物肖像的客观反映。能够说，构成肖像是该相片的天然特点，没有法令禁止性规则就应当供认被拍照者的肖像权，而不能因相片存在深层次含义就否定相片上人物的肖像权力。
2、是否盈利不能作为对单位运用图片的权力约束规范。
在供认在上述情况下，被拍照人享有肖像权的前提下，进一步要讨论的是肖像权因根据职务行为而构成，是否应受到约束的问题。盈利仅仅一种对肖像的运用方法，不该构成是否侵权的判别规范。关于这一点，本文现已在上文中进行了解说。
3、被摄人所在单位运用肖像应当经肖像权人赞同，但没有正当理由不该回绝所在单位对图片的正常运用。
现代社会，品格利益被视为最高利益。品格权与其他民事权力不同，它不是主体对身外之物、身外之人的权力，而是主体对存在于本身的生命、身体、健康、自在、肖像、声誉等品格利益的权力。这种权力的让度必须在权力人的操控之下，肖像权当然也不破例。因而即使是根据职务行为构成的肖像图片，肖像权人所在单位在不管以何种方法运用图片时都应当通过权力人的答应。
可是根据职务行为构成的肖像图片究竟有其特殊性，悉数否定单位的权益并不公正。笔者以为，单位运用肖像图片应当通过肖像权人赞同，但无正当理由，肖像权人不该回绝。至于正当理由的规范一方面有赖于裁判者符合常理的判别，一方面也有赖于对司法实践的不断总结和概括。