公共道路管理瑕疵致害责任性质上属于民事赔偿责任

编者按：我国公共路途办理瑕疵致害职责性质上归于民事补偿职责。路途办理主体就其办理缺位或办理不妥而导致危害的，应依法承当相应的民事补偿职责。但依据我国路途办理体系之繁复，怎么确认路途办理主体成为难题。作者经过分类整理，为此类案子的审理供给了裁判思路。
跟着我国公路建造的飞速发展，因公共路途办理瑕疵导致人身或产业危害现象频发。我国公共路途办理瑕疵致害职责性质上归于民事补偿职责，而非国家补偿职责。路途办理主体具有保证公共路途无缺、安全与晓畅的法定职责，若未尽上述职责致危害发作，则应依法承当相应的民事补偿职责。在司法实践中，跟着我国路途分类日趋专业化、路途建造主体多元化及路途交通办理体系改革，路途办理主体怎么确认成为难题。
一、一般景象之路途办理主体判别
首要，依据公路是否具有运营性确认路途办理主体。依据我国公路法第六十六条、《收费公路办理法令》第十一条、《公路安全维护法令》第四十四条、第四十七条的规则，关于运营性收费公路(国内外经济组织出资建造或许按照公路法的规则受让政府还贷公路收费权的公路)，路途办理主体为公路运营企业;关于政府还贷公路(政府使用借款或许向企业、个人有偿集资建造的公路)，路途办理主体为公路办理组织或其依法建立的公路企业;关于非运营性收费公路，路途办理主体为公路办理组织。
其次，依据公路行政等级确认路途办理主体。公路按行政等级可分为：国家公路、省公路、县公路和乡公路(简称为国、省、县、乡道)以及专用公路五个等级。依据公路法第八条的规则，关于本行政区域内的国道、省道、县道的办理者，为该县级以上公路主管部分或其授权的公路办理组织，仅仅对国道、省道的办理、监督职责，须由省级政府确认。关于乡道的办理，依据公路法的规则，乡(镇)政府担任本行政区域内的乡道的建造和维护作业，故土(镇)政府可成为乡道的办理主体。一起，各地亦出台了有关乡村公路的当地性法规或当地政府规章，有的乃至直接明确规则了乡村公路(包含乡道)的办理职责主体。在我国，公路行政等级中并未纳入村道，国务院《乡村公路办理维护体系改革方案》开宗明义指出，乡村公路(包含县道、乡道和村道，下同)是全国公路网的有机组成部分，是乡村重要的公益性基础设备。《公路安全维护法令》第七十五条规则：“村道的办理和维护作业，由乡级人民政府参照本法令的规则履行。”依据《村民委员会组织法》、物权法、《村庄和集镇规划建造办理法令》及《村镇规划规范》相关规则，村道作为村集体土地上的构筑物，属村集体所有的产业，由乡级政府办理为妥，故土级政府为村道之一般办理主体。当然，此处亦触及各地特别规则。
再次，依据瑕疵性质确认路途办理主体。广义的公路办理包含公路规划、建造办理(关于公路新建、改建、扩建工程之办理)、维护办理(意图系坚持公路及其隶属设备的无缺)与路政办理(关于维护公路、公路用地及公路隶属设备之行政办理)。公共路途办理瑕疵致害职责案子所涉今后三者为主，瑕疵性质或许归于建造方面的问题(如桥梁限高规划不妥)，或许归于维护方面的问题(如公路窨井盖被移位未及时发现与修正)，或许归于路政方面的问题(如关于路途晒谷的行为未及时发现并阻止)等，据此以确认不同的办理主体。
终究，依据各地行政部分设置确认路途办理主体。我国路途办理一般存在两类办理主体：一类是职权性路途办理主体，包含交通部、省级交通厅(交委、局)、市级交通局(交委)及县级交通局;另一类对错职权性路途办理主体，包含省级公路办理局、市级公路办理(分局)总段、县级公路办理段及省级、市级设置的有关直属事业单位。我国各地行政部分及职权设置不同，如有的当地县级公路组织是属条办理(省以下笔直)，有的是属块办理(属地);有的当地城市环卫部分或市政公司担任环卫作业，可被确以为路途办理主体;还有的当地施行行政处分权相对会集于某一特定行政机关，该特定行政机关亦或许成为路途办理主体。
二、行政处分权相对会集景象之路途办理主体判别
1.相对会集行政处分权概述
相对会集行政处分权是指，将若干相关行政机关的悉数或部分行政处分权会集起来，交由一个行政机关一致行使，相关行政机关不再行使已移交的行政处分权。其法律依据为行政处分法第十六条：“国务院或许经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府能够决议一个行政机关行使有关行政机关的行政处分权，但约束人身自由的行政处分权只能由公安机关行使。”其意图是处理多头法律、职责穿插、重复处分、法律扰民和行政法律组织胀大等问题。现在首要会集于城市办理范畴，各地的详细规模有所不同。以上海市为例，上海市城市办理行政法律局是担任全市城市办理相对会集行政处分权作业的行政机关，其所属的上海市城市办理法律总队受其托付，承当城市办理相对会集行政处分权的详细业务;行政处分权相对会集的规模，包含市容环境卫生办理、市政工程办理、美化办理、水务办理、环境维护办理、公安交通办理、工商办理、建造办理、房地产办理和城市规划办理等方面。因而，关于触及公共路途瑕疵的行政处分权，由城市办理行政法律局行使，原相关行政机关不再行使。
2.行政处分权相对会集后怎么确认路途办理主体
行政处分权相对会集后，路途办理主体究竟为原有关行政机关，仍是行政法律部分?司法实践存在两种不同观念：一种观念以为，行政处分仅仅行政办理的一部分，行政处分权相对会集并不代表原有关行政机关不再行使行政办理功能，且相对会集的应当仅仅开罚单的权利，故原有关行政机关是终究路途办理主体;另一种观念以为，展开行政监督查看(包含必要时依法采用行政强制措施)是行政机关施行行政处分的条件，是行政处分程序的重要内容之一，故关于未能及时发现或阻止违法行为等办理瑕疵，应由行政法律部分在职责规模内承当相应补偿职责。
笔者附和第二种观念。
其一，就权能性质而言。行政监督查看权与行政强制措施权系行政处分权不可分割的部分，行政处分权相对会集之后，原有关行政机关与之相关的部分权利也当然随之搬运，不然人为分裂将使行政处分权有用行使遭到极大约束。
其二，就条文意旨而言。以《上海市城市办理相对会集行政处分权暂行办法》为例，要求“有关办理部分在监督查看活动中发现应由市和区县城管法律部分处理的涉嫌违法行为的，应当及时移交市和区县城管法律部分处理。市和区县城管法律部分在监督查看活动中发现超出职责规模的涉嫌违法行为的，应当及时移交有关办理部分处理。”可见，原有关行政机关仍保存行政监督查看权，行政法律部分则具有与行政处分权相关的行政监督查看权，两者并不矛盾。
其三，就行政效能而言。依据《国务院关于进一步推动相对会集行政处分权作业的决议》要求，在展开相对会集行政处分权作业的一起，有关当地人民政府对原由有关行政机关行使的办理权，要依据需求进行调整和重新配置，避免职责堆叠、权利穿插。如仍由原有关行政机关持续行使悉数行政监督查看权与行政强制措施权，在实际操作中必定与会集行使行政处分权的行政机关职责堆叠而易发生推诿，致使行政效能下降，与国务院决议的精力及初衷不符。
笔者以为，在案子审理中，行政法律部分辩称行使法律权需求有人发现或告发，当属故意分裂法律权的职责内容以推卸职责，不该予以采用。在行政处分权相对会集行使的景象下，办理瑕疵内容所对应的办理功能由谁行使，则应由谁成为民事职责主体。行政法律部分应具有与其法律权相匹配的独立职责机制，以催促其勤勉履行职责。