保险事故中“第三者”的认定

[案情]
2007年3月，张某将其一切的重型半挂牵引车向稳妥公司投保了车辆丢失险、第三者职责险、车上人员座位险等险种。同年5月，原告驾驭该车辆与他车磕碰发作交通事端，将搭车人江某从该车座位上甩出车外并被该车碾压受伤，后经抢救无效逝世。经交警部门确定，张某负事端的悉数职责。 
[分析]
本案稳妥公司作为被稳妥人，应在稳妥合同约好的规模内对张某驾驭不妥致江某损伤承当补偿职责并无贰言，问题是稳妥公司应按第三者职责险进行理赔，仍是应按车上人员座位险进行理赔？亦即江某从座位上被甩出车外致伤，是否是本案稳妥事端中的“第三者”？ 
一种观念以为，应按第三者职责险进行理赔。理由是：交通事端发作之前，江某是车上的乘客，属车上人员，但江某在事端发作时被甩出车外，并被该车碾压致伤，此刻已置身于车辆之下。因而，江某现已由“车上人员”转化为“第三者”，故应确定江某归于“因稳妥车辆发作意外事端遭受人身危害的稳妥车辆下的受害者”，应按第三者职责险进行理赔。 
另一种观念以为，应按车上人员座位险理赔。理由是：第三者职责险是稳妥公司对被稳妥车辆发作交通事端造本钱车人员、被稳妥人以外的受害人的人身伤亡、财产丢失，在职责限额内予以补偿的强制性职责稳妥，这儿的第三者是除本车人员和被稳妥人以外的受害人。而车上人员座位险针对的是搭车人员，本案江某是车上乘客，其从座位上被甩出的直接原因是车辆磕碰发作交通事端，并非在完毕搭车人员身份后发作交通事端受伤，故江某不是第三者职责险中的受害人，应按车上人员座位险进行理赔。 
笔者以为，《中华人民共和国稳妥法》第五十条规则：“稳妥人对职责稳妥的被稳妥人给第三者形成的危害，能够按照法令的规则或许合同的约好，直接向该第三者补偿稳妥金。”由此可见，第三者职责险是以被稳妥人对第三者的补偿职责为标的，以添补被稳妥人对第三者承当补偿职责所受丢失的稳妥。这儿的“第三者”规模应根据稳妥合同的约好或法令的规则作出界定。 
本案江某在交通事端发作前确系“车上人员”，但这并不影响江某在交通事端中的“第三者”身份。稳妥法提及的“车上人员”仅指发作意外事端时身处稳妥车辆之上的人员。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不或许永久地置身于机动车辆之上，故机动车稳妥合同中的“第三者”和“车上人员”均是特定时空条件下的暂时身份，“第三者”与“车上人员”不是永久的、固定不变的，二者能够因特定时空条件的改动而转化。假如或人在意外事端发作前是稳妥车辆的车上人员，意外事端发作时现已置身于稳妥车辆之下，则不归于稳妥车辆的车上人员。申言之，判别交通事端受害人归于“第三者”仍是归于“车上人员”，是以该人在交通事端发作其时这一特定的时刻是否身处稳妥车辆座位之上为根据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案的死者江某在事端发作前，确实乘坐于稳妥车辆之上，归于车上人员，但由于张某驾驭不妥，将江某甩出车外，随后被碾压致伤，此刻江某身份已由“车上人员”转为“第三者”，亦即不管江某是被动地从稳妥车辆上“甩出”仍是自动从该车上脱离，均不能改动江某致伤时现已不在稳妥车辆之上的现实，假如江某在交通事端发作时是车上人员，则底子不或许被该车碾压致伤，故江某在本案中归于第三者职责险稳妥条款所规则的“第三者”。