我国股东代表诉讼制度建立的法理基础和基本思路

摘 要：股东代表诉讼的诉权根底是共益权，股东代表诉讼的当事人适格有必要结合股东代表诉讼判定的对世效能一起予以考虑。在当事人适格方面，决议原告资历的专一条件是股东的公正性和代表性;被告的适格问题有必要与公司的诉讼位置一起考虑，公司在股东代表诉讼中处于一申述讼的参加人。由于股东代表诉讼涉及到公司的利益，且代表公司行使诉权的管理人员可能与公司有利益上的抵触，因而，在股东代表诉讼中应当适当地约束当事人主义的适用。
关键词：股东代表诉讼;当事人适格;职权主义;当事人主义
股东代表诉讼又称股东派生诉讼，是指当公司的合法权益遭到不法损害而公司却怠于申述时，公司的股东以自己的名义申述，但因而所获补偿归于公司的一种诉讼形状。英国判例创始这一准则，其意图是为了加强对公司董事的监督与限制，保护公司的合法权益。(注：一般学者均以为是英国判例创始了股东代表诉讼，其实，美王法院在1817年Attorney General V.Utica Ins.co.案中，即清晰供认小股东可以指控管理层。在1832年的Robinson V.Smith案，不只建立了处理公司董事和股东之间联系的准则，一起建立了股东代表诉讼这一诉讼方式。)尔后，许多大陆法系国家受此影响，也逐渐树立起相似准则。适应这一趋势，最高人民法院在2003年11月5日发布的《关于审理公司胶葛案件若干问题的规矩(一)(征求意见稿)》(下称《征求意见稿》)中，初次提出了树立股东代表诉讼准则的建议。2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第18次会议经过的修正后的《中华人民共和国公司法》正式建立了这一准则。股东代表诉讼作为一种特别的民事诉讼类型，有许多不同于一般民事诉讼的诉讼法理。清晰这些特别的诉讼法理，关于股东代表诉讼准则的建立及其详细运转都有极其重要的含义。本文拟对股东代表诉讼的诉权根底、既判力扩张对当事人适格的影响、当事人主义与职权主义的交织等问题进行讨论，以求教于方家。
一、股东代表诉讼的诉权根底
(一) 股东代表诉讼的缘起及其开展概略。早在19世纪初，英国衡平法法院开端根据信任法的法学原理介入公司内部的胶葛，现已形成了针对公司董事违背其对公司之职责时，公司股东可以直接申述的诉讼准则。可是该准则却一向停留在陈旧的、有限的判例法之上。即在必定条件下，普通法答应公司股东可以建议公司的权力。1843年英国普通法法院经过对Foss V.Harbottle一案的审理，进一步清晰了公司管理的大都规矩(Majority Rule)和内部管理规矩(Internal Management Rule)。这两个规矩被统称为Foss规矩。但依照Foss规矩，当大股东和公司管理层滥用权力损害公司利益时，公司的利益并不能得到有用保护。为了补偿普通法的缺乏和生硬，英国衡平法院发明了一系列Foss规矩的破例适用情况，力求使违背信任职责的董事直接成为股东的诉求目标，并于1975年初次采用了股东代表诉讼的概念。受经验主义、有用主义哲学影响，英国判例重视的重心在于规矩Foss规矩的破例景象，而不是对股东诉权理论根底的笼统证明。现在英国股东代表诉讼的主要根据是1994年经过的《最高法院规矩》( Rule of the Supreme Count)。在大陆法国家，最早进行股东代表诉讼实践的是法国，早在1893年法王法院就有判例允许股东提起代表诉讼。日本1950年修正《商法》时，在学习美王法的根底上，树立了自己的股东代表诉讼准则。除以上国家外，德国、西班牙、菲律宾、韩国等国家在立法上也相继供认了这一准则。
(二)有关股东代表诉讼诉权根底的理论争议。与英美法国家不同，大陆法系国家和地区在移植代表诉讼准则今后，对股东代表诉讼的诉权根底进行了体系的研讨，并提出了许多观念。其代表性观念主要有以下几种：
1.债务人代位说 该观念以为，在现代公司股权日益涣散的景象下，股权已蜕化为对公司的债务，为了保全债务，股东有权代位公司行使损害补偿请求权。换言之，股东提出代表诉讼的意图最终是根据对自己利益的关怀，故该理论也称为自益权理论[1]。该观念从股东提起代表诉讼的底子原因动身，必定程度上触及到股东代表诉讼建立的底子意图。但该观念仍有以下难以解决的理论困惑：首要，该理论虽可以阐明一般中小股东，特别是活动股股东的惯常心态，但并不能用以解说对公司有必定控制权和支配权的大股东的诉讼行为。这些大股东不只关怀自己的分红，并且更关怀公司的运营情况。其次，该理论无法包括股权的全部内容。由于产业权仅仅是股权的组成部分之一。除产业权外，股权仍是股东参加公司业务管理和进行严重业务决议计划的根本根据。最终，该理论与代位诉讼的一般理论相抵触。债务人提起代位诉讼前提条件有二：一是债务人怠于行使对第三人的债务;二是债务人的职责产业缺乏以对债务构成充沛的担保。而股东代表诉讼的提起条件是公司遭到不法损害且公司的管理层怠于申述，是否影响股东分红，并不是限制代表诉讼的条件。