假身份证存款利息如何处理

?案情?原告黄某以“潘汉年”名义制作假身份证一张，从2001年开端以该假身份证在被告某农业银行支行存储多笔定期存款，其间原告支取了部分存款，尚有6笔存款到期未收取。2003年7月8日，原告丢掉了存单，于当天向被告处理了口头挂失。2003年10月10日，原告前往被告处以“潘汉年”身份证要求处理挂失手续，但被告以原告持假身份证为由回绝处理?并没收了假身份证。两边屡次交涉未果后，原告诉至法院，要求判令承认“潘汉年”与被告的6笔存款联系无效，被告返还存款本息共约14万余元。
假身份证存款合同有用
朱千里
本案中，虽然原告黄某以假身份证“潘汉年”的名义在银行存款，但该行为并不必定导致存款联系无效，更不影响利息的发生和取得。
合同的建立与收效，要求特定的当事人两边意思表明共同而且实在，且合同的内容和意图不违背法令和社会公共利益，具有以上条件，便是有用建立的合同。
本案中，原告黄某与银行之间缔结存款合同的意思表明是实在的，虽然黄某存款时所运用的名字与其实践名字不共同，但这不影响合同的效能。存款合同运用假名字并不能否定合同两边当事人的特定化，由于称号仅仅一种指代，而其所指称的对象是特定的，即本案中“潘汉年”实践上指的便是原告黄某，其并未影响合同当事人的特定化与合同的相对性。在实施存款实名制之前，这一现象是普遍存在的，存款合同也都是有用的。
运用假名字之存款合同既不违法，也不违背社会公共利益。民法上要求合同的合法是指合同的意图和内容合法，即缔结合同的意图不得违背法令和违背社会公共利益，合同的内容也不得是法令所制止的和违背社会公共利益的。本案中，两边存款合同的意图和合同的内容都没有违法的当地，那么，虽然合同当事人有其他违法行为，也不能必定地以为合同违法并确定其无效。在倾向保证买卖安全的要求下，不宜容易确定合同无效。对黄某违背个人存款账户实名制规则的问题，能够依据有关规则进行处分，也能够责令纠正。但不应当以此否定合同的效能，从而否定存款利息在民法上的归属。
就利息自身来说，利息的发生与身份没有联系，只需原告在银行存款，那么就应当发生利息。利息是本金的孳息，本金的所有权是归于原告的，那么利息当然应该由存款人取得。有人以为利息是法定孳息，存款行为违法就不发生利息。对此，笔者以为，虽然利息是法定孳息，但利息的发生是一种法令现实，即只需有存款的现实，就应当发生利息，并不需要其他合法性要件。何况本案中原告的违法行为并不一定导致合同的无效，其依法应当取得利息。