拓普轧机专利无效申请复审纪实

国家知识产权局复审委员会就“恳求宣告89101393.8号创造专利悉数无效”案进行第2次口审。89101393.8号专利名称为“一种轧辊小挠度、高刚度轧机”，1989年3月揭露恳求，1991年11月颁发创造专利权。恳求人北京泰隆自动化设备有限公司，被恳求人是郑州拓普轧制技能有限公司董事长郑红专。
此前，郑红专、郑州拓普轧制技能有限公司曾以“专利侵权”为由，将北京泰隆自动化设备有限公司诉至郑州市中级人民法院。法院一审判定以为“北京泰隆自动化设备有限公司构成侵权，补偿郑州拓普轧制技能有限公司人民币2980元”。这是迄今国内最大的专利侵权补偿案，河南省知识产权局为此专门举行新闻发布会，音讯广为传达，并引起社会各界广泛注重，对北京泰隆公司及其支持者以巨大压力。北京泰隆公司不服判定，随即向郑州市高院提起上诉并已开庭审理，但判定成果没有下达。而专利无效宣告恳求审理成果，无疑将左右“侵权案”的终究司法定论。因而，有关各方对此次口审反常注重和注重。不大的口审厅内，挤满了两边的支持者、职业专家、媒体记者。
图一 图二
图一、图二为两个专利的正视图比较：图一为郑红专ZL89101393.8(一种轧辊小挠度、高刚度轧机)，1991年7月24日授权;图二为美国专利US3596489，创造名称为“用于加工金属板带的设备”，授权日(发布日)为1971年8月3日。
恳求人提交的依据中，有两份美国专利是两边争论的中心：一份是1939年11月28日同意的US2181173号专利，另一份是1971年8月3日同意的US3596489号专利，这两份专利文件揭露的技能计划及内容特征，悉数覆盖了89101393.8号专利的技能特征。恳求人以为：涉案专利完全是将早于恳求日前就已在全世界揭露了的技能作为本身的技能特征要求加以维护，既不存在新颖性，也没有任何立异，天然也就不存在创造性，应依法宣告本专利悉数无效。
鉴于此案影响严重，审委员会破例组成了5人扩展合议组(平常为3人)。恳求于2004年9月2日提交，2006年2月15日进行了第一次口审。对美国过期专利的翻译和技能阐释，成为辨别涉案专利是否持续有用的要害。