继承遗产时,如何处理一同继承的死者生前债务

债款人逝世后，作为被承继人，是否需求承当债款人生前未实行结束的债款，即承继遗产时，怎么处理一起承继的死者生前债款?这一系列问题，在司法实践中并不罕见。本文整理了相关法令条文，为您供给参阅。
一、承继人承当归还职责的根底
请求权根底无非有二，一是法令标准根底，二是现实根底。承继人承当归还职责的法令标准根底是《中华人民共和国承继法》第三十三条：“承继遗产应当清偿被承继人依法应当交纳的税款和债款，交纳税款和清偿债款以他的遗产实践价值为限。超越遗产实践价值部分，承继人自愿归还的不在此限。
承继人抛弃承继的，对被承继人依法应当交纳的税款和债款能够不负归还职责”。从该规则看，承继人是否承当归还职责的现实根底是其是否承继了遗产。这儿的“承继”，是指诉讼时现已发作并经证明存在的承继而不是或许存在的承继或许将来或许、必定发作的承继。因为承继是家庭内部行为，外人很难知悉遗产规模以及是否承继，所以司法实践中常有这样的判定“各承继人在承继遗产的规模内承当还款职责”。这样的判定是过错的，对其正确与否进行判别，不可避免地要涉及到案子的审理规模这一问题。
二、案子的审理规模
法令标准是对曩昔的总结、对未来现实的调整，所以法无溯及力是准则，溯及即往是破例。请求权根底之一，即法令现实，只能是法令收效后，诉讼前的现实，而不能是诉讼后发作的现实。判定不能对其收效后的法令现实予以调整。预设权力与职责，是法令标准的使命而不是判定的领域。判定的进程，便是将“曩昔已发作且经查实存在的客观现实”“辨认”为“法令现实”的进程。而不能对“曩昔或许存在的现实，将来或许发作、将来必定发作的现实”进行裁判。不然，判定将堕入无限不可知的深渊。如此操作的成果便是，应由审理来完结的“现实承认”的使命，都将留到履行程序去完结。这类裁判文书，相当于说“假设借钱了就应当还，假设打人了就应当赔，假设感情破裂了就应当离，所以假设承继了，就应当替被承继人还款”，这样的判定书，仅仅是法条的翻版而不是判定，假如不是抄错了法条，就没有错案了。其过错就在于，这样的判定绕过了“现实查询、承认及将其辨认为法令现实的进程。”从形式逻辑的视点看，所谓判定无非便是一个假言判定，而假言判别只能有一个假言肢。这个假言肢只能是大前提——法令标准，由其完结预设权力与职责的功用;而小前提——法令现实的承认，定论——判定内容，即推理的成果，均只能是直言判别而不能是假言判别。
详细到此类案子中，承继人是否承继及其承继的比例，恰恰是“对现实的查询、承认与辨认”，所以应在审理阶段完结。但遗产的规模、夫妻共同产业的规模，因其是产业的一般担保即职责产业而不是承认职责的现实，所以不是审理阶段应进行查询的内容，这是履行阶段应处理的问题。
如前所述，债款人对承继这一现实很难举证证明，但无论怎么难，都不能因而否定它是诉讼阶段应予以处理的问题。究其本质，是证明职责的问题，能证明存在承继，则债款保证强，如不能证明，债款保证就弱一些。应不该进行查询，是进程;而能否查清，是成果。这一点与一般的债款、债款的承认并无本质上的差异。