财产保险合同是否可以指定受益人

【案情】 2009年11月10日，原告某银行与告贷人黄某签定了一份个人告贷合同，按该合同的约好原告向告贷人发放了18万元的告贷，第三人某汽车公司以赣F17208卡车（该车系黄某以分期付款方法向某汽车公司购买）对上述告贷进行了典当担保，并办理了车辆典当登记手续。2009年11月17日，第三人某汽车公司为该车向被告某财保公司投保了稳妥金额为178500元的机动车丢失险（A）并约好原告为榜首获益人，稳妥期间自2009年11月17日至2010年11月16日。 
2010年1月6日清晨3时11分许，由黄某驾驭的赣F17208卡车运载货品行至某高速公路下行线处，发作交通事端形成该车悉数焚毁。事端发作后，原告屡次向被告要求付出机动车丢失稳妥均遭到被告拒付。 
【不合】 
榜首种定见以为：原告不是稳妥合同的当事人没有诉权，且产业稳妥不能指定获益人，本案原告归于诉讼主体不适格。 
第二种定见以为：原告尽管不是稳妥合同的当事人可是原告作为该车的榜首获益人有诉讼主体资格。 
【管析】 
笔者赞同第二种定见。 
尽管我国 《稳妥法》 第 22 条第 3 款规矩: “获益人是指人身稳妥合同中由被稳妥人或许投保人指定的享有稳妥金恳求权的人，投保人、被稳妥人能够成为获益人。”依照该法条的规矩然后确定只需人身稳妥合同存在获益人，产业稳妥合同则没有获益人的说法，笔者不能认同。笔者以为这是对稳妥法片面的了解。稳妥法尽管没有对产业稳妥中是否能够指定获益人做出清晰的规矩，可是稳妥法作为民法的特别法首要有必要遵从民法的根本准则。在衡量产业稳妥合同中是否能够存在获益人的问题时不应该约束在稳妥法的条文中还应该从我国稳妥法及民法的根本准则动身。 
首要，从稳妥合同获益权的性质而言。获益权是指获益人对稳妥金的恳求权即恳求稳妥人依照合同约好为金钱给付的权力。很显然该收益权是一项产业性权力，而根据产业权的可转让性，被稳妥人可享有稳妥金恳求权，也能够经过转让使得第三人成为稳妥获益人。这是被稳妥人对自身权力进行自在处置，表现民法理论的意思自治准则。 
其次，从产业稳妥的功用而言。产业稳妥的功用在于添补危害、制止得利，是在被稳妥人因稳妥事端遭受丢失后，稳妥人对依照稳妥合同约好对其进行补偿，使其康复到丢失前所在的经济状况，被稳妥人不能因补偿而取得额定的收益。该准则的树立旨在防备借稳妥而为赌博行为的道德风险。而被稳妥人树立获益人的行为，并未发作额定的得利。被稳妥人将稳妥金恳求权搬运给获益人，对其自身而言也是一种变通的危害补偿。由于实践中被稳妥人与获益人常具有某种利益联络。本案中所述的银行与黄某，正是根据他们之间的债权债款联系，告贷人才将稳妥金恳求权搬运给银行，以保证在危害发作后能实行债款，这也是对被稳妥人利益丢失的一种添补，仅仅这种方法突破了稳妥合同“谁投保、谁受损、谁获益”的传统运营规矩，将被稳妥人的危害补偿结合实际需求灵敏的分配到不同的主体上，也适应当今更为多样化的投保需求。 
再次，从稳妥合同的根本准则而言。稳妥合同作为民事合同，自身契合私法意思自治的准则。投保人与稳妥公司签定保单，对合同条款两边洽谈约好，只需不违背法令强制性、制止性规矩、公序良俗等准则，合同即收效。因而，产业稳妥合同的两边当事人在填写保单时共同认可了获益人条款，并按约好实行合同，应遭到法令保护。诚信准则为稳妥法根本准则中的首要准则，其要求稳妥人在缔结和实行过程中尽诚笃的奉告、解说、提示等责任，如果在缔结过程中默示了获益人的存在，而在实行过程中不予承认，这显然是一种违约行为，严峻危害了投保者的利益。本案中，在缔结稳妥合同的时分被稳妥人该汽车公司与稳妥人某稳妥公司在相等自愿准则下对获益人进行了清晰约好，但在稳妥理赔阶段以“法无明文规矩”而回绝补偿获益人稳妥金，意味着否定了缔结合一起的两边的合意，这是对合同诚信准则的违背。跟着我国社会主义市场经济准则的树立和开展,作为辅导市场经济的民法的根本精力和理念已逐步家喻户晓，民事主体的民事行为在不危及国家利益、社会公共利益以及别人利益的,法令赋予当事人充沛的权力处置的自在。稳妥法作为民法的特别法,因稳妥标的是产业权力非人身权力只需存在被稳妥人就只能以自己为获益人,不允许他指定第三方为获益人,这其实是对其权力的约束或侵略 ,是违背民法根本精力的。