荣誉权性质之探析

[中文摘要] 民法典拟定过程中，学界现在谈论最多的是品格权应不应该独立成编。假如品格权独立成编，那么荣誉权应不应该加以规矩及怎么规矩都是有必要处理的问题。别的对荣誉权性质的界定向来也是议论纷纷的。依据此，本文经过对荣誉权的品格权性和身份权性的正反两方面的谈论，荣誉权与声誉权之间相通性的比较及荣誉取得权性质的谈论。然后证明荣誉权归入品格权比归入身份权愈加合理。期望本文有助于上面问题的处理，以尽一个法令人的职责。[关键词] 荣誉权，身份权，品格权，荣誉取得权，声誉权我国民法典的撰写作业已近尾声，信任咱们期盼已久的民法典经过学术界和实务界的一起努力，会愈加习惯我国社会的详细情况。在民法典中，荣誉权应不应该规矩及怎么规矩，对此问题学界向来建议纷歧。正如某学者所说：在悉数的人身权客体里，民法学界不合最大的便是对荣誉这一概念的知道。在民法学著作和论文中，对荣誉权概念的界定没有取得趋于一起的知道1.大都学者建议荣誉权归于身份权，且该说已成学界通说。仅有少量学者建议荣誉权归于品格权。本文旨在经过对荣誉权性质的谈论和荣誉取得权内容的界定而建立荣誉权归于品格权的观念一 荣誉和荣誉权的概念(一) 荣誉的概念在法学界，荣誉这一概念既有民法层面的含义，也有宪法层面的含义。1.宪法层面的含义。我国《宪法》第五十四条规矩“中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的责任……”由本条可知，假如祖国的荣誉遭到危害，那么公民有维护的责任。笔者以为这也是宪法赋予公民的一项维护祖国荣誉的权力。其典型事例有：“三位爱国者提起国旗诉讼”、“长沙球迷状告足协”、“赵薇遇袭” 等等，这些都是公民私力对祖国荣誉利益的维护。由于本文宗旨的需求，而只是谈论民法层面的含义，对此层面暂不谈论。2.民法层面的含义。荣誉指特定民事主体在社会生产、社会活动中有杰出体现或奉献，政府、单位集体或其他安排所给予的活跃点评2. 笔者以为其特征有三：其一，颁布荣誉的安排是特定的。荣誉颁布权为特定安排享有。该安排包含机关、事业单位、企业法人社会集体等法人和其他不合法人集体。对详细荣誉颁布也是有详细的特定安排进行。如某体育比赛的冠军只能由该体育比赛的安排者颁布，而不能由其他安排颁布。其二，颁布荣誉的内容是专门的。荣誉的内容只能是赞誉该民事主体在特定社会领域做出的杰出体现或奉献。如对对立文学奖得主的奖赏内容只能是与该奖项相关的内容而不能是娱乐界的金鹰奖或其他领域的奖项内容。其三，荣誉是社会安排给予的活跃点评。荣誉取得的条件，有必要是民事主体在社会生活或社会生产中做出杰出奉献或有杰出体现，具有应受奖赏性。(二) 荣誉权的概念。荣誉权指天然人、法人或其他安排取得、坚持、运用荣誉并享有其所生利益的权力3. 笔者以为荣誉权的特征有二：其一，荣誉权的客体是荣誉的自身及荣誉自身所包含的利益。荣誉的自身是一种正式社会点评，它是荣誉权的客体。相同，荣誉所包含的利益也是荣誉权的客体。例如取得体育比赛的世界冠军，这种称谓是荣誉自身，因取得世界冠军而得到的奖章、奖金、奖品，以及所取得的敬重、荣耀等等，都是荣誉所包含的利益。因而荣誉包含物质利益和精力利益。其二，荣誉权既是一种既得权，也是一种等待权。荣誉既得权体现为荣誉权人对其现已取得的荣誉及其利益的独占权，其他任何人都对这一权力客体负有不得侵略的法定责任。荣誉等待权，即荣誉取得权主体在契合法定条件时，而安排没有颁布其荣誉，就能够向安排建议应取得的荣誉的权力。荣誉取得权指向的目标也是荣誉，因而不影响荣誉权客体的一起性。关于荣誉取得权，下文还有详细论说，这儿不再打开论说。二 荣誉权的性质(一)现在学术界的观念对荣誉权概念的界定天然引申出对荣誉权性质的谈论。现在，学术界对荣誉权性质的界定从最大规模上有两种观念即：荣誉权否定说和荣誉权必定说。其间必定说又包含品格权说、身份权说及两层特色说。笔者拥护荣誉权必定说。1.否定说。该说建议荣誉权不具有独立性。持否定说的学者中，张宝新先生的观念最具代表性。他建议：荣誉是声誉的一种特别景象，运用声誉权的规矩彻底能够维护部分人的荣誉权。其理由有四。其一，比较法研讨的成果显现，大大都国家或区域的民法典均不将荣誉及荣誉权列为独立于声誉权的民事权力。其二，与声誉权不同，荣誉并非人人都能享有，也非人人都有必要具有，它是一种并不具有普遍含义的特别品格或精力利益，因而不应以具有普遍含义的民事权力方法加以供认和维护。其三，既使是我国建议荣誉权必定说的学者，对荣誉权的性质，危害荣誉权的方法也没有一致的知道，无所适从。其四，在实践中，颁布各种荣誉称谓和奖赏的品种和等级都是不规范的。别的危害荣誉权的事例少4.还有学者的建议也大体相同，乃至说：“我国将荣誉权作为一项品格权规矩在《民法通则》的人身权一节中，不能不说是一种立法上的失误，立法者应该在往后拟定民法典时加以批改”5. 关于以上建议，笔者不敢苟同。对理由一的辩驳：从比较法视点来看，在别国没有规矩的莫非在我国就不能规矩吗?假如以为这样规矩不利于与世界接轨，可是《世界人权宣言》第十二条规矩：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通讯不得恣意干与，对他的荣誉和声誉不得加以进犯……”《公民权力和政治权力狡计条约》第十七条规矩：“任何人的私生活、家庭、住所、和通讯不得加以恣意或不合法干与，对他的荣誉和声誉不得加以不合法进犯……”可见该两项世界法都触及到了荣誉及荣誉权。一起也就阐明晰我国的规矩更有利于与世界接轨。对理由二的辩驳 ：请先看事例6：一九九八年结业于锦州中学的贾跃参与高考，由于发挥异常。仅以二分之差未能进入重点大学。可是，贾跃在高中期间一贯德才兼备，年年被评为“三好学生”并荣获锦州市“优异学生干部”称谓。按当年高考招生政策规矩，获市级以上优异学生干部的考生可享用加非常的待遇。而锦州市教委在收拾审阅学生档案时，把“优异学生干部”换成了“三好学生”，致使该生不能享遭到这种荣誉待遇。锦州市凌河区人民法院对这起不合法侵略女大学生荣誉权案做出一审判定，责令锦州市教委向受害者赔礼道歉，康复其荣誉，并补偿受害者经济和精力损失八万余元。关于该案，法院应怎么适用声誉权的规矩而予以裁判呢?该案中市教委并没有施行诽谤诽谤等危害声誉权的行为，客观上也没有构成受害人社会点评的下降。因而只需适用荣誉权的规矩才干对其救助。法院的判定也是按侵略荣誉权的规矩而做出的，即“……为其康复荣誉并补偿受害者经济和精力损失八万余元”。对理由三的辩驳：尽管持必定说的学者对荣誉权的性质没有一致的知道，无所适从。可是只是由于知道没有一致而放弃已有的荣誉权规矩，那么持否定说的学者就难以推脱有偷闲的嫌疑。假如由于知道没有老练而暂时收起该规矩，留下今后知道老练时再行规矩，那么我国《民法通则》从1986年公布以来一向有此规矩又怎么解说呢，对理由四的辩驳：“颁布荣誉称谓和奖赏的品种等级不规范”的理由正好证明社会生活中需求荣誉及荣誉权规矩的存在。假如荣誉权遭到危害，用声誉权规矩纷歧定能够救助，如上例。综上所述，笔者以为荣誉权是存在的，社会生活是需求该规矩的。2.必定说。该说建议荣誉权是存在的，大都学者持此观念。;持此观念的学者对荣誉权的界定也是议论纷纷，能够说是见仁见智，各有千秋。荣誉权的性质大体有三种学说：品格权说，身份权说，两层特色说。笔者建议荣誉权具有品格权性。分述如下：1)品格权说。该说以为荣誉权的性质是品格权，而非身份权。持此观念的学者中，张俊浩先生最具代表性。他建议：荣誉，声誉，贞节，精力纯粹和诺言这六种品格权均与天然人的庄严亲近相关，本书统而称之为庄严型精力品格权7.笔者附和该说。2)身份权说。以为荣誉权的性质是身份权而不是品格权。现在，该说业已成为学术界的通说，大都教材也把荣誉权界定在身份权名下。其论据有“荣誉权的取得有赖于主体施行必定的行为，做出必定的成果。”可见，它不是公民与生俱来和法人建立后就应依法享有的。因而，荣誉权不是主体所固有的，也不是主体一直享有的品格权，而是一种身份权8. “其一 荣誉权的来历不是与生俱来的、固有的，而是依据必定现实遭到赞誉后取得的身份权。其二荣誉权的根本效果不是维护民事主体之有必要而是维护主体的身份权益，别人不得享有或侵略，不合法掠夺荣誉权构成荣誉权的危害。危害的是身份利益即荣誉利益与荣誉权人相别离，使民事主体损失荣誉及其利益，然后证明荣誉权不是品格权而是身份权。”9 3)两层特色说。以为荣誉权兼有身份权、品格权两种特色。但身份权是其根本性质，别的在某种含义上反映了社会对某一民事主体的点评，具有品格方面的要素10.荣誉权具有品格权和身份权的两层特色。在荣誉权的两层特色中，品格权的特色是根本特色。以上扼要摘引了荣誉权必定说者的几种首要观念。笔者建议榜首种观念，即：荣誉权归于品格权，且荣誉权包含荣誉取得权。(二)荣誉权不是身份权笔者以为荣誉权归于品格权而不是身份权，其与身份权的相关是不太亲近的。学者在论说荣誉权性质时总是经过否定荣誉权的品格权性质来必定其身份权性。这样论说虽有可取之处，可是由否定而必定能否全面阐释其性质则不无疑问。1.荣誉权与其他详细身份权的联络。假如荣誉权归于身份权，那么荣誉权与身份权就构成了种属联络。依据种属联络的逻辑特色，则荣誉权和别的几种详细身份权必定能够一起笼统归纳出某些特征而构成身份权。其他详细身份权包含亲权、爱人权、亲属权。因而有必要谈论一下荣誉权与其他详细身份权之间的联络，即他们的相通之处。亲权指爸爸妈妈对其未成年子女的人身和产业方面的管束和维护的权力和责任。爱人权是指合法有用的婚姻联络存续期间，夫妻两边依据夫妻身份而互享的民事权力11.亲属权是指除爱人，未成年子女的亲子以外的其他近亲属之间的基自身份权，标明这些亲属之间互为亲属的身份利益为其亲属享有和分配，其他任何人均负有不得侵略的责任12. 由上面的亲权、爱人权、亲属权的界说可知其间有一项一起的根本特征即：民事主体与另一民事主体依据道德而具有的权力责任联络，具有相对性。而荣誉权不是民事主体与另一民事主体的相对联络，而是特定民事主体享有，其他悉数主体都要予以尊重的权力，即对世性。与这些详细身份权主体相对的多是相对人的利益，而与荣誉权主体相对的是荣誉及其利益。可见，荣誉权与其他详细身份权并没有根本的相通之处，他们的联络是很勉强的。2.现代民法含义上，身份权的再界定。民法学上的“身份”概念，有其特定的内在和外延，与日常用语同一语词的概念并不相同。日常用语中身份指人在必定社会安排系统中构成的安稳联络中所在的位置。身份标明人在其置身的社会安排体中所在的位置，换句话说身份是其社会位置的标志。可是此种用法与民法学含义上身份是不同的。民法学上的身份，原指天然人的权力才能依靠于家庭、氏族、等级的状况或品格位置，即品格依靠联络中的位置。包含古罗马家子的品格依靠于家父，妻的品格依靠与“夫”那样的品格依靠13.十九世纪英国法制史专家梅因说：“在‘人法’中所说到的悉数方法的‘身份’都起源于古代归于‘宗族’悉数的权力的特权，而且在某种程度上，到现在仍带有这种颜色14.”由此可知，民法含义上的身份起源于亲属法。“民法上的身份云者，谓依据亲属法上的相对联络之身份，有必定身份得享有之权力也”15.民法上的身份应该仅指亲属法上的权力。;因而民法学含义的身份权指天然人依据身份而发作的道德性的权力。假如身份归纳指社会联络(包含亲属法内的联络)中的资历或位置，那么身份权的概念就难以为民法所能容纳，谈论之也无含义。如：具有公务员身份的人能够享有身份权，只不过此身份权已不是民法含义上的身份权，而成了行政法含义上的身份权了。再如，在刑事侦办阶段，律师有权会晤在押的犯罪嫌疑人，该会晤权是具有律师身份的人所享有的最为重要的参与诉讼的权力。可见此身份权又具有刑事诉讼法上的含义。因而，身份权在不同的法令部分有不同的含义。假如民法上的身份权只是指亲属法内的权力，则人身权的逻辑系统将会愈加完善。综上所述荣誉权不具有详细身份权的一起的根本特征，而身份权的概念在民法学中的从头界定更不利于荣誉权归属之。因而荣誉权不应该归于身份权。(三)荣誉权是一种详细品格权荣誉权已然不行归入身份权，那么将其作为一种详细品格权是否恰当呢?因而有必要与其他详细品格权进行比较，看是否有某些一起或附近的性质而笼统出品格权的某些特征。按照张俊浩先生的分类16：1.荣誉权与几种详细品格权的共性。由上面图表的区分可知各种详细品格权并不是直接的民事主体对另一民事主体的权力责任，更多的是对世性的权力，即：除权力主体外，任何不特定的人都负有不得侵略权力人对其所享有的责任。亲属法内的详细身份权：爱人权、亲权及亲属权更多的是两主体或更多主体之间的相对的权力责任联络。荣誉权参与物质性品格权，精力性品格权之下的标表型，自在型的联络相对较小一些。可是也比与身份权的联络要亲近一些。这儿仅谈论荣誉权作为庄严型品格权之一种与其他庄严型品格权之间的联络。由于荣誉权和声誉权之特别联络，留下今后谈论…… 隐私权，是天然人对其隐私的操控，亦即私人生活不揭露权。贞节权，是贞节不受玷污的品格权，亦即不许别人与自己施行婚外性交的权力。精力纯粹权，是未成年人善行、操行和风格的养成权，是在操行风格养成中不受不妥唆使的品格权。诺言权，是直接分配自己的诺言并享用其利益的品格权(我国立法和司法尚无法令规矩)17. 由上面的概念可知：这些权力都要求权力主体之外的任何人予以尊重。假如遭到任何侵权活动都会危害主体的庄严。尽管要求别人尊重而建议自己的庄严是品格权总的要求，也能够说是悉数权力的要求，但详细到人身权这一章节，声誉、荣誉、隐私、贞节、精力纯粹权、诺言仍可笼统为以精力利益为客体的庄严型精力品格权。荣誉权尽管经常伴有物质方面的权力，可是该物质权取得的条件是取得荣誉。得到尊重仍是荣誉权最首要的内容。假如视荣誉权为身份权，那么精力纯粹权也能够说是一种身份权，由于此权仅为具有未成年身份所特有。以上归纳了荣誉权的隐私权、贞节权、精力纯粹权、自在权之间最大的一起点，即求得别人予以尊重的庄严型精力品格权。因而把荣誉权和声誉权、隐私、贞节、精力纯粹、诺言一起归纳为庄严型品格权是合理的。2.荣誉权和声誉权的相通点。声誉权归入品格权是毫无疑问的。现在谈论一下荣誉权与声誉权之间的相通点，从而证明荣誉权归于品格权的合理性。从荣誉权与声誉权的客体剖析。这是两者的首要差异，也是相通性的一个重要方面，一般所以为的声誉指社会对主体的奖赏或贬损或中性的点评，该观念是值得商讨的。声誉权作为权力之一种即意味着该权力是法定的，是由法令赋予权力人关于其声誉所享有的利益分配权。假如声誉包含对主体消沉的点评则意思是法令维护主体对其消沉点评享有的分配力和利益。换言之：消沉点评即分配力和利益。这样岂不自相对立，违背逻辑。因而笔者拥护：声誉一般都是一种杰出的社会点评，也便是说是一种活跃的社会点评，而不是指对坏名声的点评18.最低极限对错消沉的社会点评。因而声誉应指特定人所遭到的有关其品德、才干、功劳、作业、资历和身份等方面的杰出点评，而声誉权也相应要求别人对其声誉进行客观公平的点评。荣誉与荣誉权相关的荣誉也是一种特定安排给予的正式活跃点评。因而，声誉和荣誉均指活跃点评，而荣誉权与声誉权相应的是以取得和维护该活跃点评及其利益为重要内容。“声誉权以人在社会上应受与其位置相当之敬重或点评之利益为内容之权力19.”当然，该活跃点评的来历不同，一是正式特定安排给予的点评，一对错正式来自社会的点评。从权力的主体剖析。一般建议荣誉权归于身份权的学者以为声誉权为悉数民事主体享有，而荣誉权只为取得荣誉之后的主体享有。这也是持荣誉权否定说者据以证明其观念的依据之一。可是正如上面所说，声称为非消沉点评：该非消沉点评必定为社会悉数主体所必备也是值得商讨。当然即便是有坏名声的人也享有遭到客观公平点评的权力。别的构成危害声誉权抗辩事由的有：分布实在的现实(所分布的现实对别人隐私构成危害的构成危害隐私权)、合理行使权力。因而声誉权并不是人人不时处处都享有的。荣誉当然并非为人人所能具有，可是人人都应该享有经过合理途径寻求荣誉的权力，具备条件时可凭仗详细规矩而享用荣誉取得权。关于荣誉取得权，下文论说。从权力的取得和消除不同剖析。以为声誉权为人所固有：始于出世，总算逝世。而荣誉权的发作依据取得荣誉的现实而发作，且可依必定程序撤销或掠夺。此观念也不确切。荣誉尽管可经过必定程序而撤销或掠夺，但并没有掠夺取得荣誉的等待权。只需供认荣誉取得权的存在，那么荣誉权便是任何人所固有的。当然，经过合理程序也能够使荣誉取得权遭到克减，即撤销取得某项荣誉的资历。综上所述，荣誉权和声誉权能够说是品格权领域的一队孪生兄弟，具有许多相通之处。此外，他们的侵权形状有竞合、救助方法也有共通之处。他们虽有许多相通点，但仍不是彻底相同的。正如世上没有两片彻底相同的树叶相同。因而把荣誉权和声誉权同列为品格权是合理的。以上经过对荣誉权的非身份权性和荣誉权的相通性的论说，笔者以为荣誉权归于品格权更合理。除此之外，荣誉权的内容也是本观念的论据之一。因而有必要谈论之。三 荣誉权的内容荣誉权的内容包含荣誉坚持权、精力利益分配权、物质利益取得权、物质利益分配权、荣誉取得权。其间荣誉取得权应否为荣誉权的内容是学界争议最大的问题。即便供认荣誉取得权的学者对荣誉取得权也存有必定的误解。分述如下：荣誉坚持权，指民事主体对取得的荣誉坚持归己享有的权力。坚持权的客体是荣誉自身，荣誉自身包含各种荣誉称谓，各种奖赏，赞誉以及荣誉职衔，如声誉博士，声誉校长等。这些声誉职衔，其实并不标明被颁布者的学问，才能等达到了博士水平或某种职务的要求;而是在于机关、安排颁布主体的一种荣誉，使其享有声誉职衔的精力利益或必定的物质利益。精力利益分配权，是指荣誉权人对其取得荣誉中精力利益的自主分配权。荣誉权的精力利益指荣誉权人因取得荣誉而享有的敬重、敬仰、崇拜及荣耀满意等精力待遇和精力感触。对精力利益的分配包含对该种利益的占有、操控、运用，但不得将荣誉的精力利益予以处置，如转让别人享有或转让别人运用。物质利益取得权，指权力人对附随于荣誉的物质利益所享有的法定取得权。此权意味着权力人在取得荣誉的情况下，有权按照领奖的规章或颁布机关、安排的奖赏法，对应该取得的物质利益而建议权力。物质利益分配权，荣誉权人关于现已取得的物质利益享有分配权。这种分配权有两种方法：其一是完好分配权，其二是有限分配权。完好分配权指对荣誉的一般物质利益的分配权，其性质归于产业悉数权，即自物权。有限分配权指对因荣誉所生的物质利益不享有悉数权的悉数权能，只享有受时刻约束的占有权20. 荣誉取得权，指主体在契合法定规范时，而安排没有颁布其荣誉，就能够向安排建议该应取得的荣誉的权力。荣誉权内容中是否应该包含荣誉取得权，这也是联络到荣誉权性质的问题。因而有必要加以详细的论说。请先看事例21：马随义和别的五名乡民救助落水遇难者。镇政府举办赞誉大会，对参与救捞作业的五名乡民给予赞誉，但没有对马随义进行赞誉。镇政府对他只是给予赞誉。一位副镇长以马随义不要挡了拍照拔刀相助者承受赞誉的镜头为理由，将马随义轰下台，使马随义遭到了在场大众的哄笑。乡民和马随义都怒火中烧，都以为马随义在救捞过程中体现杰出，应当给予赞誉奖赏;而且以为镇政府说马随义不契合赞誉条件而不予赞誉是不对的。马随义为了讨回公道，也为了拯救自己遭到危害的声誉，屡次找镇政府讨个说法。后来，镇政府也以为马随义的行为应当给予赞誉，遂给马随义补发了赞誉的奖赏证书。该案中副镇长的行为毫无疑问侵略了马随义的声誉权，可是该案只是如此简略吗?笔者以为，该案镇政府的行为的确也是行政不作为而危害了马随义的荣誉取得权。关于荣誉取得权，实务界并不认可，不然该案就不会以马随义败诉而告终;学术界的见地也倾向于否定说。大都学者建议：荣誉权享有的条件是主体有杰出奉献，而且要求有安排的供认并颁布荣誉22，因而在颁布荣誉之前是不能享有荣誉权的，即不能享有荣誉取得权。还有学者建议荣誉取得权包含两个方面。其一，取得荣誉的权力，即天然人、法人或集体关于因他们的行为而颁布的荣誉有取得的权力，任何第三人不得阻碍，阻遏其取得，也不得侵吞其应取得的荣誉。其二，取得因荣誉所生的利益的权力。因荣誉所生的利益包含两方面：一方面是颁布时颁布的物质奖赏，另一方面是颁布荣誉后给被颁布者带来的物质利益。关于这两方面的利益荣誉权人均有权取得，任何第三人不得侵吞或阻遏其取得23. 关于第二方面能够归入上面所说的物质利益取得权，在此不再谈论。假如借用该学者建议的榜首方面的内容能不能为马随义讨个说法呢?该学者在榜首方面中说到“不得侵吞其应取得的荣誉”。该案中马随义是应该遭到赞誉而取得荣誉的，依据该学者的观念，马随义好像能够建议其荣誉权遭到了危害。可是该“应取得的荣誉”是在颁布之前不得侵吞，仍是在颁布之后不得侵吞，假如是指在颁布之前不得侵吞，那么马随义是能够建议其荣誉权遭到了危害，这也正是笔者所建议的荣誉取得权;假如是指在颁布之后不得侵吞，那么马随义由于未被颁布荣誉而不得建议其权力。剖析该学者的观念：“天然人、法人或集体关于因他们的行为而颁布的荣誉”可知，其所建议的荣誉取得权只是在颁布之后才可取得。别的，假定该学者所建议的荣誉取得权是在颁布之前能够行使，那么该权力遭到的是危害而不是侵吞。侵吞的客体应该是颁布之后的荣誉，因而该学者所建议的荣誉取得权只能是主体在被颁布荣誉之后才取得的权力。再者，依据其把荣誉权列入身份权，可知其是不供认荣誉权可在荣誉颁布之前行使的，也即不是笔者所建议的荣誉取得权。综上剖析，依据该学者的观念，马随义依然无法讨回他想要的说法。细究该事例，马随义确施行行了拔刀相助且体现杰出的行为，是为大众众所周知的现实。在另五人受赞誉的情况下，相比较来看，可知该政府的行为是不恰当的。后来“镇政府也以为马随义的行为应当给予赞誉，遂给马随义补发了赞誉的奖赏证书”。政府为什么会有此行为?该镇政府假如以为其行为是恰当公平的，就不会有上面的行为。因而指控该镇政府行政不作为的违法行为是建立的。其依据便是危害了马随义的荣誉取得权。一起也违背了行政揭露、公平的准则。别的，镇政府此种行为有违“民众的法令情感：权力与责任的观念，公平审判的要求，对适用法令前后对立的恶感，受相等对待的希望，忠诚于法令的激烈情感及其相关物，关于不合法行为的怨恨，等等”24.且要求相等对待的希望也是现代法的精力要义。我国宪法也有相关规矩。因而有必要供认荣誉取得权是荣誉权的一项重要内容，由于该内容是荣誉权其他内容的先决条件，正如该案。当然，该权力也要遭到必定的克减，以防主体经过非合理途径而沽名钓誉。该取得权在必定程度上是民事主体所固有的，即“法令面前一律相等”、“人人生而相等”。可是需求主体经过合理途径而且有必定的程序、规矩、规范鉴定而享有。当然，该权力也可掠夺，如某运动员被禁赛x个月。综上，笔者以为荣誉取得权指主体在契合法定规范时，而安排没有颁布其荣誉，就能够向安排建议该应取得的荣誉的权力。对契合法定奖赏要件而未依法给予奖赏的，权力人能够恳求有关部分依法行使其行政奖赏权。该行政行为的相对人在其法定权益不能实现时，有依法提起行政诉讼获取维护的权力25.因而马随义提起状告镇政府的行为是行政诉讼行为，而且契合法院的受案规模和申述条件，所以法院应该受理该案。以上经过对荣誉权内容的阐明，特别是对荣誉取得权的从头知道，笔者以为把荣誉权规矩在品格权名下是合理的。四 结语有学者以为荣誉权归入品格权是由于拟定民法典(草案)中没有规矩人身权编，而仅规矩了品格权，为了防止遗失迫于无法而规矩于品格权名下。经过以上对荣誉权应该归于品格权仍是应该归于身份权的正反两方面的谈论和对荣誉权内容的从头界定，笔者以为：已然声誉权和其他详细庄严型精力品格权能够归入品格权，而荣誉权与这些权力又有如此多的相通点，那么荣誉权为什么不能归入品格权呢?别的对荣誉取得权的从头考虑，笔者以为荣誉权应该包含荣誉取得权，这样以来，荣誉权又具有了品格权的固有性的特征。因而笔者以为荣誉权应归于品格权是水到渠成的。文献索引：1、 赵可星主编：《现行民法系统及其适用研讨》，郑州，郑州大学，2003年1月，第731页2、 杨立新主编：《详细侵权行为的法令界定暨实例点评》，吉林，吉林人民出版社，1999年8月，第526页3、 魏振瀛主编：《民法》，北京，北京大学出版社，高等教育出版社，2000年9月，第672页4、 张新宝主编：《声誉权的法令维护》，北京，我国政法大学出版社，1997年6月，第44-46页5、 赵可星主编：《现行民法系统及其适用研讨》，郑州，郑州大学，2003年1月，第731页6、 http://www.booker.com.cn/gb/paper88/25/class008800008/hwz18840.htm 更新时刻 2004年4月26日7、张俊浩主编：《民法学原理》，北京，我国政法大学出版社，2000年10月修订第三版，第152页8、王利明主编：《品格权新论》，吉林，吉林人民出版社，1994年，第11页9、杨立新主编：《详细侵权行为的法令界定暨实例点评》，吉林，吉林人民出版社，1999年8月，第531-532页10、马原主编：《我国民法教程》，北京，人民法院出版社，1989年，第497页11、王利明主编：《民法》，北京，我国人民大学出版社，2000年6月，第512页12、杨立新主编：《详细侵权行为的法令界定暨实例点评》，吉林，吉林人民出版社，1999年8月，第495页13、张俊浩主编：《民法学原理》，北京，我国政法大学出版社，2000年10月修订第三版，第11页脚注14、(英)梅因著《古代法》，商务印书馆，第97页15、史尚宽主编：《民法泛论》，台北，正大出版社，1979年，第6页16、张俊浩主编：《民法学原理》，北京，我国政法大学出版社，2000年10月修订第三版17、张俊浩主编：《民法学原理》，北京，我国政法大学出版社，2000年10月修订第三版，第155-158页18、王利明、杨立新主编：《品格权与新闻侵权》，北京，我国方正出版社，2000年4月，第328页19、史尚宽主编：《债法泛论》，第145页20、杨立新主编：《详细侵权行为的法令界定暨实例点评》，吉林，吉林人民出版社，1999年8月，第532-536页21、http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readnews.asp?id=37628 注：引自查看日报听讼网。杨立新签约谈论，2001年5月26日22、杨立新主编：《详细侵权行为的法令界定暨实例点评》，吉林，吉林人民出版社，1999年8月，第528页23、魏振瀛主编：《民法》，北京，北京大学出版社，高等教育出版社，2000年9月，第672页。刘定华、屈茂辉主编：《民法学》，长沙，湖南人民出版社，湖南大学出版社，2001年8月，第238页24、(美)伯尔曼著;梁治平译：《法令与宗教》，北京，我国政法大学出版社，2003年8月，第13页25、姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京，北京大学出版社，高等教育出版社，1999年10月，第194-195页朱保科