债权债务中的债务加入如何认定

所谓债款参加又称并存的债款承当，指原债款人并没有脱离原债款联系，而第三人又参加到原存的债款联系中，与债款人一起承当债款。债款参加的建立，有必要具有如下条件：
1、原债的联系有必要有用建立。原债款如存在可吊销或许免除的原因，在吊销或许免除前，仍能够建立债款参加。
2、原债款具有可转让性。假如法令规则或许当事人约好不得转让或许具有特定人身性质不能转让的债款，当事人不能协议转让，第三人也无法参加。
3、第三人与原债款人分属不同的主体。司法实践中，作为不同主体的第三人与原债款人，往往存在某种亲近的联系。如相关企业中母公司自动协助子公司偿还欠款及亲属联系中儿子自动协助父亲偿还欠款等。本案中，乐乾公司的法定代表人雷某一起为天伟飞个人独资企业的投资人，但两者在法令上归于不同的民事主体。
4、债款参加无须通过原债款人的赞同。由于债款参加的行为并没有给债款人增加担负，所以不用通过原债款人的赞同，但这种参加行为有必要由债款人表明承受。
债发作的原因分为行为以及行为以外的现实。其间行为包含合法行为与非法行为，非法行为即侵权行为，合法行为又能够分为两边法令行为如合同，单独法令行为如赠与，其他合法行为如无因办理。行为以外的现实主要指不当得利。有人以为，第三人自愿为债款人实行债款，其实质为一种赠与;也有人以为，第三人为债款人偿付债款，债款人在没有法令依据的情况下取得利益，对债款人而言是一种不当得利。
但笔者以为，上述两种观念仅从第三人与债款人之间的联系动身，没有归纳考虑债款人、债款人、以及债款人与第三人之间特别的联系，所以不行全面。
首要，就赠与联系而言，赠与联系中的赠与人与债款参加联系中的第三人均有使别人获益的意思表明，且这种意思表明往往是根据其与受赠人及原债款人之间的某种亲近的联系，但债款参加与赠与之间存在显着差异：在债款参加中，第三人并没有清晰抛弃对债款人追偿的权力，假如将其性质界定为赠与，则第三人替代债款人清偿债款后无法向债款人追偿。这无疑将冲击第三人的积极性，且不契合公平正义的法治观念。
其次，就不当得利联系而言，不当得利是引起债发作的现实，而非法令行为，不当得利的受损人并没有使别人获益的意思表明。债款参加联系中的第三人的参加是一种法令行为，且第三人在片面上具有使债款人获益的意思表明，故两者的性质彻底不同。
债款参加在性质上与确保的规则最为挨近。债款参加的第三人与确保联系的确保人均出于与原债款人之间的特别联系，为了债款人债款的完成而使债款人获益，并单独面地增加了自己的责任。确保联系中确保人替代债款人实行后，能够向债款人追偿，这与债款参加联系中第三人清偿债款后可向债款人追偿类似，故在法令性质上，可将债款参加视为一种确保，参照适用有关确保的法令规则。
但债款参加与确保也不彻底相同。从本质上剖析，确保是一种从行为，具有从属性;而债款参加是一种独立的行为，即第三人参加后，在第三人与债款人之间形成了一个新的债款债款联系，这一新的债与原债彼此依存，具有相同的给付内容，但因债款人与第三人之间无对价，第三人的实行的意思表明以消除原债款为意图，故又与原债款债款联系彼此排挤，其间任何一个债实行，另一个即归于消除，即债款人仅享有一个债款。