对无权处分行为的效力的探讨
来源：听讼网整理 2019-02-03 12:48
《合同法》第51条规则，无处置权的人处置别人产业，经权力人追认或许无处置权人缔结合同后获得处置权的，该合同有用。围绕着对该条的了解，学界与实务界就无权处置行为之效能展开了火热而耐久的评论。
现在代表性定见无外三种：
无效说。《合同法》第51条并非关于无权处置行为效能的一般性规则，而是无权处置行为系无效行为的破例。在我国民事立法上，无权处置行为一般应归于无效。
效能待定说。该条规则应了解为我国民事立法针对无权处置行为所设置的一般规则，亦即无权处置行为当属效能待定行为。其间又包含两种不相容的观念：以出卖别人之物的买卖合同为例，一种观念以为，效能待定的无权处置行为是当事人之间的债款合同即买卖合同;另一种观念则以为，效能待定的应为物权行为即移转标的物一切权，而非债款合同。债款合同之效能判别不该依第51条。
彻底有用说。无权处置行为应确认为收效行为，唯此方能周到维护多方之利益，并维护买卖次序，培养买卖信誉。
附和彻底有用说，来由如下：
若想了解与物权变化有关的无权处置行为的含义，首要有必要了解与物权变化有关的处置行为的含义。虑及不同国家、区域法制布景存在差异，不宜抽象对处置行为进行概念界定，而应以物权变化形式的立法挑选为布景对其作详细阐明。简而言之，在物权形式主义的物权变化形式之下，无权处置行为则是指，对标的物没有处置权的当事人所进行的、以引起标的物的物权变化为意图的物权行为;而在债款意思主义和债款形式主义的物权变化形式之下，无权处置行为实践是指，对特定标的物没有处置权的当事人所缔结的、以引起标的物物权变化为意图的债款合同。
部分理论界与实务人士仅依我国《合同法》第51条的拟定曾参阅《德国民法典》第185条以及我国台湾区域民法典第118条，即断语我国民事立法认同了德国民法和我国台湾区域民法的物权形式主义物权变化形式，不免有失偏颇。实践上，比较我国合同法与我国台湾区域民法的相关规则，不难发现二者在物权变化形式立法挑选上的差异。就《合同法》第51条规则本身，不言“处置行为有用”，而作“合同有用”规则即为显性不同;再以买卖合同为例，我国合同法第130条规则：“买卖合同是出卖人搬运标的物的一切权于买受人，买受人付出价款的合同。”我国台湾区域民法典第345条则规则：“称买卖者，谓当事人约好一方移转产业权于他方，他方付出价金之契约。”台湾区域民法将买卖合同定坐落“约好”，即学说上所谓担负行为，根据此约好，仅能发作债款债款，产业权的移转则须另根据独立的物权契约。此规则是效法德国民法严厉差异债款行为与物权行为的成果。我国合同法上，买卖合同则不仅是发作债款债款联系的根据，一起，根据收效的买卖合同，“出卖人应当实行向买受人交给标的物或许交给提取标的物的单证，并搬运标的物一切权的职责。”因而，买卖合同一起亦是发作标的物一切权移转的根据。买卖合同之外，并不需独立的物权行为存在。由此，此处应视我国立法挑选为债款形式主义的物权变化形式。
债款形式主义的物权变化形式，建立在物权与债款作为两种产业权的形状明晰加以差异之基础上。不管是对内效能仍是对外效能，物权与债款的边界都较为明晰。尤其在对外效能上，债款一般仅消极地具有不行侵略性，并无活跃地对立第三人的效能，物权则借助于物权变化的公示准则，具有活跃对立第三人的效能。此即标明，债款形式主义的物权变化形式之下，仅债款合同收效，一般不能导致物权变化法令作用的发作。物权变化是债款合同这一法令行为结合交给或挂号行为这一民事法令现实构成的法令作用。从形式上看，作为无权处置行为的债款合同，其效能判别独立于物权变化法令作用是否完成的判别，以发作物权变化为意图的债款合同，与物权变化的法令作用本身是两个既相关联、又彼此独立的法令现实。从逻辑联系上看，债款合同收效后，才发作合同的实行问题，也才有或许发作物权变化的法令作用。不该因职责人有或许无法实行职责，物权变化的法令作用有或许不会实践发作，即当然地否定债款合同的效能。
有人以为《合同法》第132条第1款规则的“出卖的标的物，应当归于出卖人一切或许出卖人有权处置”属合同法上的强制性规则，根据《合同法》第52条第5项的规则，应将出卖别人之物的买卖合同确认为无效合同。笔者以为，《合同法》第132条第1款并非合同法上的强制性规则，理由：其一，强制性规则归于私法自治的破例和必要补偿。只需当事人经由合同作出利益决议，波折或有或许波折国家利益或社会公共利益的时分，才有在法令上设置强制性规则的必要。买卖合同中有关出卖人资历的要求，仅直接牵涉特定当事人之间的利益，于国家利益、社会公共利益并无大碍。其二，从形式上看，强制性规则必定是法令上的裁判标准，即法官据以对合同纠纷作出裁判的根据，它应当对当事人之间的“私益”作出组织。但考量该条款，其仅是倡议性地提出一种立法者以为较佳的形式，并不对当事人之间的利益联系发作实质性影响，应属《合同法》上的倡议性标准。法官在运用《合同法》处理合同纠纷时，并无适用此类标准或许。
也有人从比较法视点，依台湾区域民法第246条规则“以不能之给付为契约标的者，其契约为无效。”以为无权处置行为中的无权处置之物(包含权力)即为“不能之给付”的合同标的，从而建议无权处置行为无效。此种观念明显未能差异给付不能各种景象，即自始客观不能、自始片面不能、嗣后客观不能、嗣后片面不能对合同效能之不同影响。嗣后不能不影响合同效能，仅可发作债款不实行问题。而“以自始客观不能之给付为契约标的，契约自始失其意图、失其含义、失其客体，故使之不收效能。反之，于自始片面不能之景象，给付仅对该债款人为不能，其他之人仍得为给付，不宜径使契约无效。”台湾区域民法学者王泽鉴先生更言“差异给付不能之类型而异其效能，是否妥适，实有疑问。其实质根据安在，亦难索解”，以为“纵在以客观不能之给付为契约之标的，在逻辑上亦非当然令契约无效，使债款人仅能恳求信任利益之损害补偿”。
将建立的合同联系尽量解释为收效合同，是鼓舞买卖立法主旨的表现，微观上习惯了商场经济发展的内涵要求;微观上，亦有助于周到维护好心买卖相对人的利益，补偿其丢失。以买卖合同为例，若出卖别人之物的买卖合同为收效合同，买受人可建议出卖人违约而使其负实行利益补偿职责;若将之归于无效，出卖人仅负缔约过错职责，买受人仅能建议信任利益补偿。而若将无权处置行为确认为效能待定，在利益衡量上易有不周延之处：一旦当事人之间的买卖联系得不到有处置权人的追认或许无处置权的人缔结合同后获得处置权景象，无权处置行为即不能收效。此刻不管买卖相对人为好心抑或歹意，只需未能契合好心获得的适用条件，就只能向无权处置人建议缔约过错职责而不能建议违约职责。
有观念以为，若让合同收效，以买卖合同为例，一旦出卖人将别人之物交给与买受人，标的物的权力人即无法维护自己的利益。其实，这一观念并不稳当。虽然合同现已收效，只需买受人没有好心获得标的物一切权，如出卖人没有将标的物交给于买受人或买卖合同的标的物为占有脱离物，那么标的物权力人的一切权即未损失，其追及力并未中止，彻底可对买受人建议物上恳求权以取回标的物。即便最差景象，买受人不知去向，而出卖人又无成心过错(不建立侵权职责，不行依侵权行为规则向出卖人恳求损害补偿)，虽出卖人受有利益(价金)，但未致权力人受损害(权力人未因出卖人无权处置而损失处置权)，权力人不建立不当得利恳求权。此刻权力人可供认出卖人无权处置行为，使买受人获得标的物一切权，以达本身受损意图，齐备不当得利恳求权要件，这以后可依不当得利向出卖人恳求返还买受人所付出价金或恳求让与对买受人价金恳求权。即便买受人根据好心获得标的物一切权，权力人仍可依不当得利或侵权规则，向出卖人建议权力。
确认无权处置行为为有用行为，并不意味着扫除《合同法》第51条的适用。我国动产品权变化是经过恣意性规则来确认物权变化形式的，即答应当事人约好挑选法令没有明文规则的物权变化形式，以遵循私法自治准则。就标的物一切权的移转，《民法通则》第72条第2款、《合同法》第133条都留有答应当事人“还有约好”的空间。如果在某一买卖联系中，当事人特别约好就动产品权变化选用债款意思主义的物权变化形式，从而将合同的效能与物权变化的法令作用联系起来，则无权处置行为的效能便是效能待定。此刻效能待定的无权处置行为若欲成为收效的合同行为，便可依第51条所规则的权力人追认、无处置权人获得处置权两种途径，使合同自始收效或自无处置权人获得处置权之时起收效。
现在代表性定见无外三种：
无效说。《合同法》第51条并非关于无权处置行为效能的一般性规则，而是无权处置行为系无效行为的破例。在我国民事立法上，无权处置行为一般应归于无效。
效能待定说。该条规则应了解为我国民事立法针对无权处置行为所设置的一般规则，亦即无权处置行为当属效能待定行为。其间又包含两种不相容的观念：以出卖别人之物的买卖合同为例，一种观念以为，效能待定的无权处置行为是当事人之间的债款合同即买卖合同;另一种观念则以为，效能待定的应为物权行为即移转标的物一切权，而非债款合同。债款合同之效能判别不该依第51条。
彻底有用说。无权处置行为应确认为收效行为，唯此方能周到维护多方之利益，并维护买卖次序，培养买卖信誉。
附和彻底有用说，来由如下：
若想了解与物权变化有关的无权处置行为的含义，首要有必要了解与物权变化有关的处置行为的含义。虑及不同国家、区域法制布景存在差异，不宜抽象对处置行为进行概念界定，而应以物权变化形式的立法挑选为布景对其作详细阐明。简而言之，在物权形式主义的物权变化形式之下，无权处置行为则是指，对标的物没有处置权的当事人所进行的、以引起标的物的物权变化为意图的物权行为;而在债款意思主义和债款形式主义的物权变化形式之下，无权处置行为实践是指，对特定标的物没有处置权的当事人所缔结的、以引起标的物物权变化为意图的债款合同。
部分理论界与实务人士仅依我国《合同法》第51条的拟定曾参阅《德国民法典》第185条以及我国台湾区域民法典第118条，即断语我国民事立法认同了德国民法和我国台湾区域民法的物权形式主义物权变化形式，不免有失偏颇。实践上，比较我国合同法与我国台湾区域民法的相关规则，不难发现二者在物权变化形式立法挑选上的差异。就《合同法》第51条规则本身，不言“处置行为有用”，而作“合同有用”规则即为显性不同;再以买卖合同为例，我国合同法第130条规则：“买卖合同是出卖人搬运标的物的一切权于买受人，买受人付出价款的合同。”我国台湾区域民法典第345条则规则：“称买卖者，谓当事人约好一方移转产业权于他方，他方付出价金之契约。”台湾区域民法将买卖合同定坐落“约好”，即学说上所谓担负行为，根据此约好，仅能发作债款债款，产业权的移转则须另根据独立的物权契约。此规则是效法德国民法严厉差异债款行为与物权行为的成果。我国合同法上，买卖合同则不仅是发作债款债款联系的根据，一起，根据收效的买卖合同，“出卖人应当实行向买受人交给标的物或许交给提取标的物的单证，并搬运标的物一切权的职责。”因而，买卖合同一起亦是发作标的物一切权移转的根据。买卖合同之外，并不需独立的物权行为存在。由此，此处应视我国立法挑选为债款形式主义的物权变化形式。
债款形式主义的物权变化形式，建立在物权与债款作为两种产业权的形状明晰加以差异之基础上。不管是对内效能仍是对外效能，物权与债款的边界都较为明晰。尤其在对外效能上，债款一般仅消极地具有不行侵略性，并无活跃地对立第三人的效能，物权则借助于物权变化的公示准则，具有活跃对立第三人的效能。此即标明，债款形式主义的物权变化形式之下，仅债款合同收效，一般不能导致物权变化法令作用的发作。物权变化是债款合同这一法令行为结合交给或挂号行为这一民事法令现实构成的法令作用。从形式上看，作为无权处置行为的债款合同，其效能判别独立于物权变化法令作用是否完成的判别，以发作物权变化为意图的债款合同，与物权变化的法令作用本身是两个既相关联、又彼此独立的法令现实。从逻辑联系上看，债款合同收效后，才发作合同的实行问题，也才有或许发作物权变化的法令作用。不该因职责人有或许无法实行职责，物权变化的法令作用有或许不会实践发作，即当然地否定债款合同的效能。
有人以为《合同法》第132条第1款规则的“出卖的标的物，应当归于出卖人一切或许出卖人有权处置”属合同法上的强制性规则，根据《合同法》第52条第5项的规则，应将出卖别人之物的买卖合同确认为无效合同。笔者以为，《合同法》第132条第1款并非合同法上的强制性规则，理由：其一，强制性规则归于私法自治的破例和必要补偿。只需当事人经由合同作出利益决议，波折或有或许波折国家利益或社会公共利益的时分，才有在法令上设置强制性规则的必要。买卖合同中有关出卖人资历的要求，仅直接牵涉特定当事人之间的利益，于国家利益、社会公共利益并无大碍。其二，从形式上看，强制性规则必定是法令上的裁判标准，即法官据以对合同纠纷作出裁判的根据，它应当对当事人之间的“私益”作出组织。但考量该条款，其仅是倡议性地提出一种立法者以为较佳的形式，并不对当事人之间的利益联系发作实质性影响，应属《合同法》上的倡议性标准。法官在运用《合同法》处理合同纠纷时，并无适用此类标准或许。
也有人从比较法视点，依台湾区域民法第246条规则“以不能之给付为契约标的者，其契约为无效。”以为无权处置行为中的无权处置之物(包含权力)即为“不能之给付”的合同标的，从而建议无权处置行为无效。此种观念明显未能差异给付不能各种景象，即自始客观不能、自始片面不能、嗣后客观不能、嗣后片面不能对合同效能之不同影响。嗣后不能不影响合同效能，仅可发作债款不实行问题。而“以自始客观不能之给付为契约标的，契约自始失其意图、失其含义、失其客体，故使之不收效能。反之，于自始片面不能之景象，给付仅对该债款人为不能，其他之人仍得为给付，不宜径使契约无效。”台湾区域民法学者王泽鉴先生更言“差异给付不能之类型而异其效能，是否妥适，实有疑问。其实质根据安在，亦难索解”，以为“纵在以客观不能之给付为契约之标的，在逻辑上亦非当然令契约无效，使债款人仅能恳求信任利益之损害补偿”。
将建立的合同联系尽量解释为收效合同，是鼓舞买卖立法主旨的表现，微观上习惯了商场经济发展的内涵要求;微观上，亦有助于周到维护好心买卖相对人的利益，补偿其丢失。以买卖合同为例，若出卖别人之物的买卖合同为收效合同，买受人可建议出卖人违约而使其负实行利益补偿职责;若将之归于无效，出卖人仅负缔约过错职责，买受人仅能建议信任利益补偿。而若将无权处置行为确认为效能待定，在利益衡量上易有不周延之处：一旦当事人之间的买卖联系得不到有处置权人的追认或许无处置权的人缔结合同后获得处置权景象，无权处置行为即不能收效。此刻不管买卖相对人为好心抑或歹意，只需未能契合好心获得的适用条件，就只能向无权处置人建议缔约过错职责而不能建议违约职责。
有观念以为，若让合同收效，以买卖合同为例，一旦出卖人将别人之物交给与买受人，标的物的权力人即无法维护自己的利益。其实，这一观念并不稳当。虽然合同现已收效，只需买受人没有好心获得标的物一切权，如出卖人没有将标的物交给于买受人或买卖合同的标的物为占有脱离物，那么标的物权力人的一切权即未损失，其追及力并未中止，彻底可对买受人建议物上恳求权以取回标的物。即便最差景象，买受人不知去向，而出卖人又无成心过错(不建立侵权职责，不行依侵权行为规则向出卖人恳求损害补偿)，虽出卖人受有利益(价金)，但未致权力人受损害(权力人未因出卖人无权处置而损失处置权)，权力人不建立不当得利恳求权。此刻权力人可供认出卖人无权处置行为，使买受人获得标的物一切权，以达本身受损意图，齐备不当得利恳求权要件，这以后可依不当得利向出卖人恳求返还买受人所付出价金或恳求让与对买受人价金恳求权。即便买受人根据好心获得标的物一切权，权力人仍可依不当得利或侵权规则，向出卖人建议权力。
确认无权处置行为为有用行为，并不意味着扫除《合同法》第51条的适用。我国动产品权变化是经过恣意性规则来确认物权变化形式的，即答应当事人约好挑选法令没有明文规则的物权变化形式，以遵循私法自治准则。就标的物一切权的移转，《民法通则》第72条第2款、《合同法》第133条都留有答应当事人“还有约好”的空间。如果在某一买卖联系中，当事人特别约好就动产品权变化选用债款意思主义的物权变化形式，从而将合同的效能与物权变化的法令作用联系起来，则无权处置行为的效能便是效能待定。此刻效能待定的无权处置行为若欲成为收效的合同行为，便可依第51条所规则的权力人追认、无处置权人获得处置权两种途径，使合同自始收效或自无处置权人获得处置权之时起收效。