代理行为是否有效的认定

案情链接：
2011年9月原告周某向如皋市人民法院起诉称，被告缪某自2008年起向原告购买楼板，2009年12月26日两边结算，被告欠原告66700元，并出具收条一份，要求被告缪某给付欠款6万元，缪某未应诉辩论。
查明现实：原告系楼板供货商，2008年间被告向原告购买楼板。2009年12月26日，原被告就该批楼板款进行结账，缪建华出具收条一份，上载明“关于收周某楼板计壹仟另捌拾玖块（计162.58m3），按合同价540元/ m3算计捌万柒仟柒佰元正。（予付公司贰万壹仟元）下欠陆万陆仟柒佰元正。凭此据到公司结账。合同一同带来。南通**有限公司 代陶某：缪某某 2009.12.16号”。被告缪建华至今未能偿还欠款，原告遂诉至本院要求判如所请。
争议焦点：
收条落款处“南通**有限公司”和“代陶某”的性质应怎么确定。
一种定见以为：
依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规则，行为人没有署理权、逾越署理权或许署理权停止后以被署理人名义的合同，未经被署理人追认，对被署理人不发生效能，由行为人承当职责。庭后，经去如皋市袁桥镇袁桥居民委员会调查核实，南通**有限公司承包了仙鹤小区的二期工程，但在工程队老板中并无叫缪某的。单凭被告缪某在收条中所写“凭此据到公司结账，合同一同带来”、“代陶某”以及“南通**有限公司”无法证明其署理行为有用，应当由行为人缪某承当偿还欠款的职责。审理中，被告缪某未到庭，也未进行辩论和举证，视其对自己权力的抛弃。应依法支撑原告的诉讼请求。
另一种定见以为：
被告缪某虽未到庭参与诉讼，进行辩论和举证。但收条中清晰写明“凭此据到公司结账，合同一同带来”，且落款为“南通**有限公司”“代陶某”。从形式上看，被告缪某的行为系署理行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
笔者赞同第二种观念，本案中，原告作为相对人接受了被告所打的收条，阐明原告有理由信任行为人有署理权。即使被告缪某没有署理权、逾越署理权限或许署理权停止，其以南通**有限公司的名义签具收条给原告，依据《中华人民共和国合同法》第四十九之规则，相对人有理由信任行为人由署理权的，该署理行为有用。应当由被署理人承当职责，应依法驳回原告的诉讼请求。