破产代偿取回权研究
来源：听讼网整理 2018-07-18 18:48
在破产法理论上，破产取回权能够分为一般取回权和特别取回权。一般取回权，是指在管理人接收的破产人产业中有别人产业时，该产业的权力人享有的不依破产程序取回其产业的权力。特别取回权则包含出卖人取回权、行纪人取回权和代偿取回权三种适用于特别状况下的取回权形状。
我国新《企业破产法》在完善一般取回权的根底上，对出卖人取回权进行了规则，但未规则行纪人取回权和代偿取回权。行纪人取回权之理论根底和逻辑机理与出卖人取回权根本相同，立法未作规则，可凭借出卖人取回权补偿。但立法未规则代偿取回权，就可能影响到实践中一般取回权的顺畅行使，使对取回权人利益的法令维护呈现遗漏，由于代偿取回权的价值和功用是其他准则无法替代的。讨论代偿取回权的性质、适用范围和运作机理，关于区别破产产业与非破产产业，维护取回权人的合理利益具有十分重要的意义。
一、代偿取回权建立的必要性
代偿取回权是在取回权标的物毁损、灭失或许被不合法转让，一般取回权无法行使时，权力人依法对取回权标的物的代偿产业行使取回权的准则。代偿取回权是对一般取回权准则的必要补偿。代偿取回权适用于取回权标的物被债务人或管理人不妥转让，或因天然原因、第三人职责而毁损、灭失等状况。
笔者以为，建议立法应当设置代偿取回权，是由于在破产程序中，代偿取回权与补偿请求权即破产债务对权力人权益的完成程度有严重不同，两权虽能够并存，但不能替代。为公正维护取回权人的合理权益，有必要设置代偿取回权。
榜首，代偿取回权是物权行使的特别方法，具有优先效能，即能够将代偿产业从破产产业中区别出来优先由权力人取回。其权力行使不与一般破产债务的清偿产业相混杂、穿插。而补偿请求权是无优先权的一般破产债务，和其他破产债务处于对债务人无担保产业的相等的清偿位置。
第二，代偿取回权以一般取回权为根底，具有维护一般取回权在非正常状况下完成的特别功用。代偿取回权将取回权人所享有的优先权由原标的产业延伸到其毁损、灭失或许被转让之后的代偿产业，然后能够最大极限地防止取回权人的丢失。而补偿请求权作为一般破产债务则不具有此种效果。
第三，代偿取回权的标的产业是取回权标的物的转化方式，本不归于破产产业，加之代偿取回权行使的标的是能够同破产产业相区别的代偿产业，所以代偿取回权的行使不会对破产产业形成本质晦气影响。而补偿请求权的标的是原标的产业因毁损、灭失或许被转让而形成的丢失，该丢失只能以钱银衡量，没有特定性，应从破产产业中分配。代偿产业的多少是一个现实判别，它由原标的产业的转化物的客观价值所决议，与行为人的差错无关。而补偿请求权标的之多少是一个价值判别，一般要考虑受害人丢失、加害人差错等要素。
据此，代偿取回权和补偿请求权具有不同的功用。当取回代偿产业仍缺乏以补偿取回权人的丢失时，取回权人仍享有对其他丢失建议补偿的权力，但补偿请求权作为破产债务没有优先受偿的效能。
一起，供认代偿取回权准则有利于维护破产程序的公正性。
二、我国法令的相关规则
我国的新旧《破产法》均没有规则代偿取回权，但在对旧破产法的司法解释中有对取回权人产业遭受毁损、灭失或被转让时的相关处理规则。最高人民法院2002年发布的《关于审理企业破产案子若干问题的规则》第71条和第72条规则：“债务人根据仓储、保管、加工承包、托付买卖、代销、借用、存放、租借等法令关系占有、运用的别人产业，产业权力人有权取回”。但以上产业“在破产宣告前现已毁损灭失的，产业权力人仅能以直接丢失额为限申报债务；在破产宣告后因清算组的职责毁损灭失的，产业权力人有权取得等值补偿。债务人转让上述产业的，产业权力人有权要求债务人等值补偿”。该规则必定程度上表现了代偿取回权对取回权人权力的救助功用，可是依然存有缺点。榜首，没有清晰供认特定景象下，取回权人可享有代偿取回权。上述规则清晰了取回权人对直接丢失申报债务的权力和取得等值补偿的权力在性质上依然归于债务，这使得对取回权人利益的维护力度显着缺乏。对取回权人所享有的等值补偿请求权之意义以及该请求权是否具有不同于一般债务的优先受偿效能规则不清。第二，取回权人产业遭受毁损、灭失或许被转让的景象比较复杂，规则并未区别债务人或许管理人是否现已收取对待给付、收取的对待给付产业是否具有特定性等不同景象别离处理，可操作性不强，所以难以发挥维护取回权人利益的功用。现在，有关新《企业破产法》的司法解释现已开端拟定，在其间能否规则代偿取回权问题，需要做进一步深入研究。
我国新《企业破产法》在完善一般取回权的根底上，对出卖人取回权进行了规则，但未规则行纪人取回权和代偿取回权。行纪人取回权之理论根底和逻辑机理与出卖人取回权根本相同，立法未作规则，可凭借出卖人取回权补偿。但立法未规则代偿取回权，就可能影响到实践中一般取回权的顺畅行使，使对取回权人利益的法令维护呈现遗漏，由于代偿取回权的价值和功用是其他准则无法替代的。讨论代偿取回权的性质、适用范围和运作机理，关于区别破产产业与非破产产业，维护取回权人的合理利益具有十分重要的意义。
一、代偿取回权建立的必要性
代偿取回权是在取回权标的物毁损、灭失或许被不合法转让，一般取回权无法行使时，权力人依法对取回权标的物的代偿产业行使取回权的准则。代偿取回权是对一般取回权准则的必要补偿。代偿取回权适用于取回权标的物被债务人或管理人不妥转让，或因天然原因、第三人职责而毁损、灭失等状况。
笔者以为，建议立法应当设置代偿取回权，是由于在破产程序中，代偿取回权与补偿请求权即破产债务对权力人权益的完成程度有严重不同，两权虽能够并存，但不能替代。为公正维护取回权人的合理权益，有必要设置代偿取回权。
榜首，代偿取回权是物权行使的特别方法，具有优先效能，即能够将代偿产业从破产产业中区别出来优先由权力人取回。其权力行使不与一般破产债务的清偿产业相混杂、穿插。而补偿请求权是无优先权的一般破产债务，和其他破产债务处于对债务人无担保产业的相等的清偿位置。
第二，代偿取回权以一般取回权为根底，具有维护一般取回权在非正常状况下完成的特别功用。代偿取回权将取回权人所享有的优先权由原标的产业延伸到其毁损、灭失或许被转让之后的代偿产业，然后能够最大极限地防止取回权人的丢失。而补偿请求权作为一般破产债务则不具有此种效果。
第三，代偿取回权的标的产业是取回权标的物的转化方式，本不归于破产产业，加之代偿取回权行使的标的是能够同破产产业相区别的代偿产业，所以代偿取回权的行使不会对破产产业形成本质晦气影响。而补偿请求权的标的是原标的产业因毁损、灭失或许被转让而形成的丢失，该丢失只能以钱银衡量，没有特定性，应从破产产业中分配。代偿产业的多少是一个现实判别，它由原标的产业的转化物的客观价值所决议，与行为人的差错无关。而补偿请求权标的之多少是一个价值判别，一般要考虑受害人丢失、加害人差错等要素。
据此，代偿取回权和补偿请求权具有不同的功用。当取回代偿产业仍缺乏以补偿取回权人的丢失时，取回权人仍享有对其他丢失建议补偿的权力，但补偿请求权作为破产债务没有优先受偿的效能。
一起，供认代偿取回权准则有利于维护破产程序的公正性。
二、我国法令的相关规则
我国的新旧《破产法》均没有规则代偿取回权，但在对旧破产法的司法解释中有对取回权人产业遭受毁损、灭失或被转让时的相关处理规则。最高人民法院2002年发布的《关于审理企业破产案子若干问题的规则》第71条和第72条规则：“债务人根据仓储、保管、加工承包、托付买卖、代销、借用、存放、租借等法令关系占有、运用的别人产业，产业权力人有权取回”。但以上产业“在破产宣告前现已毁损灭失的，产业权力人仅能以直接丢失额为限申报债务；在破产宣告后因清算组的职责毁损灭失的，产业权力人有权取得等值补偿。债务人转让上述产业的，产业权力人有权要求债务人等值补偿”。该规则必定程度上表现了代偿取回权对取回权人权力的救助功用，可是依然存有缺点。榜首，没有清晰供认特定景象下，取回权人可享有代偿取回权。上述规则清晰了取回权人对直接丢失申报债务的权力和取得等值补偿的权力在性质上依然归于债务，这使得对取回权人利益的维护力度显着缺乏。对取回权人所享有的等值补偿请求权之意义以及该请求权是否具有不同于一般债务的优先受偿效能规则不清。第二，取回权人产业遭受毁损、灭失或许被转让的景象比较复杂，规则并未区别债务人或许管理人是否现已收取对待给付、收取的对待给付产业是否具有特定性等不同景象别离处理，可操作性不强，所以难以发挥维护取回权人利益的功用。现在，有关新《企业破产法》的司法解释现已开端拟定，在其间能否规则代偿取回权问题，需要做进一步深入研究。