保险公司单方鉴定能否成为拒赔理由

张某投保的宝马车发作事端后，稳妥公司单独托付相关部分进行判定，在置疑诈保而无依据的情况下，以“驾驶人、被稳妥人、投保人成心损坏、假造现场，消灭依据”为由拒赔。近来，北京市密云县人民法院一审判决稳妥公司给付原告张某稳妥金278507元。
借出宝马招来事端
2007年1月，张某在被告稳妥公司处为自己的宝马轿车办理了投保手续。同年10月2日，张某将该车借给朋友李某运用。哪知就在出借的当晚，李某为逃避前方车辆，撞向路旁边的大树。
事端发作后，张某及时向稳妥公司报案，一起报了警。交警赶到后，按简易程序处理，出具了事端确定书。
但是，稳妥公司仅在2007年10月9日对车辆进行了估损，到本年3月份，稳妥公司以车辆还有争议为由一向没有修补。
2008年4月，在事端发作半年后，张某等来的却是稳妥公司的拒赔通知书——以“驾驶人、被稳妥人、投保人成心损坏、假造现场，消灭依据”为由拒赔。
向法庭讨公道获支撑
无法，张某自己将车辆修补结束后，将其投保的某稳妥公司告上法庭，要求稳妥公司付出修车费27万余元。
稳妥公司在法庭上辩称，经其托付相关部分所做的判定，置疑驾驶人有诈保的或许，在现实不清的情况下，才作出拒赔决议。且原告建议的补偿款有问题，依据2008年3月稳妥公司出具的定损单，修补费为186000元，不同意补偿278507元。
法院经审理以为，两边的稳妥协议合法有用。车辆发作交通事端后，张某及时向稳妥公司报案，公安交通管理部分亦对事端的性质及职责进行了确定。此事端应为稳妥事端，稳妥公司应依约进行补偿。稳妥公司于2007年12月3日单独托付的判定成果不具有公平性。且以此作为拒赔的理由，没有现实依据和法律依据，法院不予支撑。
法院以为，稳妥公司未能及时进行查勘、定损应属违约行为，理应承当相应的违约职责。其以为张某建议补偿的修补费存在问题，但未能举证证明，也未指出显着存在不合理的费用，法院不予采信。故此，法院依法判令稳妥公司全额补偿。