未经妻子同意 丈夫抵押房屋无效

2004年9月16日，被告卢某与某银行签定个人装饰告贷合同，从银行告贷7万元用于个人住宅装饰，两边对告贷期限、告贷利率等在告贷合同中均进行了约好。同日，被告卢某又与原告银行签定个人装饰告贷典当合同，将其高楼一套典当给原告，且办理了典当挂号。合同签定后，原告按合同向卢某发放了告贷，被告卢某按约实行还款职责屡次，其妻张某也两次经手还款，后未再付款。原告遂申述致法院，恳求被告卢某及其妻张某承当还款职责，并要求行使典当权。被告张某在庭审中辩称：对被告卢某用他们共有住宅设定典当之事不知情，故银行无权行使典当权。
卢某以夫妻二人一起共有房产设定典当，依据担保法司法解释第五十四条第二款"一起共有人以其共有产业设定典当，未经其他共有人的赞同，典当无效。"的规则，该典当应为无效，卢某应承当缔约过失职责。
分析：
本案张某亲自为老公卢某两次还贷，因而推定，张某对告贷知道或应当知道而未提出异议，不论卢某告贷时张某是否知道，能够按照法令推定知道而未提出异议。张某对告贷合同不提出异议，正是由于其亲自为老公卢某还贷。因而，卢某的债款是家庭一起债款，银行把卢某之妻作为被告要求还款是正确的
可是，对告贷合同不提出异议，并不能必定导致其对典当合同知道或许应当知道而未提出异议。主合同被推定建立，是否必定推定从合同建立?从现在法令看，法令明确规则主合不建立，从合同必定不建立;相反，法令没有明确规则主合同建立，从合同必定建立。从合同虽然依附于主合同，但其建立，依然要有本身建立要件，主体、片面、内容、方式等有必要契合法令。从本案看，银行即没有让张某在告贷合同上签字认可，也没有让张某在典当合同上签字，银行对此项债款是卢某个人债款仍是家庭一起债款应当搞清楚，但银行在没有搞清楚的状况下，就给卢某告贷，阐明，银行对将来卢某之妻能够证明该项债款是卢某个人债款由卢某还款，银行是明知的;相同，银行对卢某是否有权用房产典当不检查，阐明，银行关于将来共有人建议典当合同无效也现已预见。两个合同，银行不让张某签字，其对危险是听任的。卢某之妻两次还贷，知道其夫告贷，并不一定知道该告贷用其共有的房产典当。
卢某向银行告贷完全能够对妻子隐秘房产典当状况，假如其奉告妻子用房产典当告贷，其妻张某或许赞同，或许不赞同，假如其妻子不赞同典当，银行当然能够不向卢某告贷。张某也能够向别人告贷。银行与卢某签定的两个合同，没有张某签字，也没有采纳任何补救措施，特别是在张某两次还贷时，没有要求张某对典当合同承认。现在，没有依据证明，张某对其夫卢某签定的房产典当合同知道或应当知道而未提出异议。张某以不知道典当，不赞同典当，建议典当无效，合情、合理、合法。假如确定典当有用，对以维护公民个人产业极为晦气，实际上过火维护银行产业，危害张某夫妻的其他债权人利益，是对公有产业和私有产业维护不平等。银行有专业人员，作业粗枝大叶，不依法办事，片面上有差错，却不承当危险，晦气于银行业务水平进步，反而会让慎重的公民生活在不安定傍边。产业所有人没有意思表明，其产业被别人处置，所有人不予追认的，处置行为显然是无效的，故卢某与银行签定的典当合同无效。虽然确定典当合同无效，张某仍有职责对一起债款还款，可是，能够维护其他债权人的利益，银行只能作为卢某、张某二人的一般债权人，不能优先遭到清偿，将与卢某、张某二人的其他债权人按份额清偿。