“父债子还”的观念在法律上有无依据

“父债子还”的观念在法律上有无根据?
“父债子还”从根本上说维护了被承继人和债权人的利益，给承继人加上了极端沉重的担负，对承继人来说是极不公正的。我国是以社会主义公有制为根底的国家，从根本上铲除了“父债子还”的陈规陋习存在的社会经济本源。《承继法》从维护承继人的视点动身，规则了自愿承继和限制承继的准则，更是彻底否定了“父债子还”。由于自愿承继准则的实施就使承继人能够依自己的志愿自主地决议承受承继仍是抛弃承继，假如被承继人留传的债款超过了产业，承继人完全能够挑选抛弃承继然后不用替被承继人归还债款。即便承继人挑选了承受承继，他也只以承继的产业为限对被承继人生前所欠债款负归还职责，这便是《承继法》实施的“限制承继”。在承继人以被承继人留传的悉数产业赔偿债款后，不管债款是否已清偿结束，承继人都没有义务以自己一切的产业持续清偿，除非承继人自身自愿。
由此可见，“父债子还”在今日已成为过错的观念，已完全不能再适用。现在任何人都不能再据此要求承继人在承继的遗产的价值之外用自己的产业归还被承继人生前的债款。