夫妻关系存续期间债务的举证责任

案情1994年5月，被告刘某、李某挂号成婚。1996年10月，被告刘某在原告徐某处购货两次，共欠款7340.89元。1997年5月，被告刘某赞同给付原告徐某利息1086元。原告屡次向被告刘某追款未果。1998年5月，被告刘某、李某在民政局协议离婚，两边的夫妻一起财产共计价9万元，由刘某分期交给李某9万元。后刘某下落不明，原告徐某诉至法院，要求被告刘某给付欠款，李某承当连带职责。争议合议庭对该笔债款存在两种定见。一种定见以为，对刘某与李某在夫妻存续期间欠徐某的款，应认定为是刘某个人债款。理由是徐某没有可以对该笔债款是夫妻一起债款进行举证。另一种定见以为，该笔债款系夫妻一起债款，不能简略将对刘某夫妻债款的举证职责归于徐某。评议笔者赞同第二种定见。举证职责分配有方式分配规范和本质分配规范之分。方式分配规范是依据法令和司法解释的规矩分配举证职责，即“谁主张，谁举证”和举证职责倒置的特别景象；本质分配规范是由法官依据详细案子的状况，自在裁量举证职责的分配。成文法国家一般以方式分配规范为根底，以本质规范为弥补。最高人民法院《关于民事诉讼依据的若干规矩》考虑到实践中举证职责问题的复杂性，在特别状况下存在不归于法令和司法解释规矩的举证职责倒置，而按照法令和举证职责一般规矩（谁主张，谁举证）又无法确认举证职责承当的景象。在这种状况下，由审判人员依据公正准则和诚笃信用准则以及依据间隔等要素，确认举证职责承当。 本案中，由原告徐某举出该笔债款为夫妻一起债款显失公正，因她并没有和刘某、李某日子在一起，要让她知道该笔欠款用在何处，明显很困难。李某与刘某在一起一起日子，依据诚笃信用准则，应推定她知道该笔债款是否归于夫妻一起债款。一起，由李某承当举证职责，更有利于查清案情，保护债权人徐某的合法权益。因而，本案应由李某承当该笔债款是否属夫妻一起债款的举证职责。庭审中，李某没有供给依据证明，承当举证不能的职责，该笔债款也应认定是夫妻一起债款。