几种易与承揽合同混淆的合同及其区别
来源：听讼网整理 2018-05-26 01:31
北京市新桥律师事务所
吕西锋
从字面上来说，我国《合同法》中规则的有名合同之间、有名合同与其他合同之间的差异好像很清晰，但在实践常常会呈现困惑。实践中易与承包合同发作混杂的首要是买卖合同、建造工程合同、雇佣合同。以下分三节来阐明。
第三节
承包合同与雇佣合同（联系）的差异
咱们知道，承包合同是承包人依照定作人的要求完结作业、交给作业效果、定作人给付酬劳的合同；而雇佣合同则是雇主雇佣雇员依照其指示为其供给劳务,雇主依照约定为雇员供给酬劳的合同，它不是一种典型的合同，而是一种常见的民事行为。这两种合同形式上的差异是比较显着的，但是在实际中，特别是在两边没有签定书面合同的景象下，要判别当事人之间究竟是承包联系仍是雇佣联系就困难了。为了阐明这一点，咱们先来看一个事例：
个体工商户赵某购买了十车棉包，为了堆积该批棉包，赵某以每辆车300元的价格招聘某乙将该批棉包堆积于自己的宅院里（一个人一天可堆积五车）。赵某在堆积现场指挥，并吩咐某乙堆积时叠高一点。在此进程中，由于棉包体积大，份量重，致使棉包坠落围墙外，将从此通过的路人丙砸伤。丙为此花去医药费2000元。关于应该由谁向丙承当职责，赵某和某乙之间发作争议。代表性的定见有两种：一种定见以为，赵某和某乙之间是雇佣联系，故，丙的丢失应当由赵某悉数承当；另一种定见以为，赵某和某乙之间是承包联系，丙所遭到的丢失应当由某乙承当补偿职责，赵某由于在指示上存在着过错，也应承当恰当职责。
要想判别这两种定见哪一种正确，就要厘清承包联系与雇佣联系之间的差异。在实务中，两者的差异首要表现在以下方面：
榜首、主体的规模不同。承当联系为商事联系，其主体为商事主体，法令对其主体在大都状况下有必定的要求；而雇佣联系为民事联系，法令对其主体并无特定性要求。
第二、作业性质不同。在承包联系中，承包人所完结的的作业体现为作业效果，是承包人的一种自主行为；而在雇佣联系中，雇员所从事的作业多为劳务，至于雇员所从事的该劳务是否能到达雇主所预期的效果则在所不问。
第三、作业的独立程度不同。在承包联系中，承包人以自己的技能、技能独登时完结作业；而在雇佣联系中，雇员须在雇主授权或许指示的规模内从事出产经营活动或许其他劳务活动。
第四、对作业效果及作业进程中危险的承当不同。由于承包人对所承包事项有较高的收益，依据职责与利益相一致的准则，承包人对作业效果及在完结承包项目的进程中的其他危险均自行承当；而在雇佣联系中，雇佣人员在一般状况下所取得的的仅是劳务酬劳，其所得的收益远低于承包人的收益，故在其为雇主供给劳务的进程中的相关危险由雇主承当，雇员不承当。
第五、两种联系的法令适用不同。分配承包联系的首要是《中华人民共和国合同法的》，而调整雇佣联系的首要是《中华人民共和国民法通则》。
一起，依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的规则，承包人在完结作业进程中对第三人形成危害或许形成本身危害的，定作人不承当补偿职责但定作人对定作、指示或许选任有过错的，应当承当相应的补偿职责。
雇员在从事雇佣活动中致人危害的，雇主应当承当补偿职责；雇员因成心或许重大过错致人危害的,应当与雇主承当连带补偿职责。雇主承当连带补偿职责的，能够向雇员追偿。雇佣联系以外的第三人形成雇员人身危害的，补偿权利人能够恳求第三人承当补偿职责，也能够恳求雇主承当补偿职责。雇主承当补偿职责后，能够向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全出产事端遭受人身危害，发包人、分包人知道或许应当知道承受发包或许分包事务的雇主没有相应资质或许安全出产条件的，应当与雇主承当连带补偿职责。
依据以上剖析，上述事例应当认定为承包联系，而不该当是雇佣联系。由于某乙是以自己的力气，依照所完结的作业效果（卸下并堆置一车棉包）取得酬劳的，在某乙完结作业效果的进程中，赵某的指示仅是让某乙堆高一点。因而，关于本案中某丙的危害，应当由承包人某乙承当补偿职责，赵某依据其指示的进程承当恰当的补偿职责。
可见，对这两种联系的正确差异在实践中有重要意义，咱们应当给予满足的注重。
（北京市新桥律师事务所）
吕西锋
从字面上来说，我国《合同法》中规则的有名合同之间、有名合同与其他合同之间的差异好像很清晰，但在实践常常会呈现困惑。实践中易与承包合同发作混杂的首要是买卖合同、建造工程合同、雇佣合同。以下分三节来阐明。
第三节
承包合同与雇佣合同（联系）的差异
咱们知道，承包合同是承包人依照定作人的要求完结作业、交给作业效果、定作人给付酬劳的合同；而雇佣合同则是雇主雇佣雇员依照其指示为其供给劳务,雇主依照约定为雇员供给酬劳的合同，它不是一种典型的合同，而是一种常见的民事行为。这两种合同形式上的差异是比较显着的，但是在实际中，特别是在两边没有签定书面合同的景象下，要判别当事人之间究竟是承包联系仍是雇佣联系就困难了。为了阐明这一点，咱们先来看一个事例：
个体工商户赵某购买了十车棉包，为了堆积该批棉包，赵某以每辆车300元的价格招聘某乙将该批棉包堆积于自己的宅院里（一个人一天可堆积五车）。赵某在堆积现场指挥，并吩咐某乙堆积时叠高一点。在此进程中，由于棉包体积大，份量重，致使棉包坠落围墙外，将从此通过的路人丙砸伤。丙为此花去医药费2000元。关于应该由谁向丙承当职责，赵某和某乙之间发作争议。代表性的定见有两种：一种定见以为，赵某和某乙之间是雇佣联系，故，丙的丢失应当由赵某悉数承当；另一种定见以为，赵某和某乙之间是承包联系，丙所遭到的丢失应当由某乙承当补偿职责，赵某由于在指示上存在着过错，也应承当恰当职责。
要想判别这两种定见哪一种正确，就要厘清承包联系与雇佣联系之间的差异。在实务中，两者的差异首要表现在以下方面：
榜首、主体的规模不同。承当联系为商事联系，其主体为商事主体，法令对其主体在大都状况下有必定的要求；而雇佣联系为民事联系，法令对其主体并无特定性要求。
第二、作业性质不同。在承包联系中，承包人所完结的的作业体现为作业效果，是承包人的一种自主行为；而在雇佣联系中，雇员所从事的作业多为劳务，至于雇员所从事的该劳务是否能到达雇主所预期的效果则在所不问。
第三、作业的独立程度不同。在承包联系中，承包人以自己的技能、技能独登时完结作业；而在雇佣联系中，雇员须在雇主授权或许指示的规模内从事出产经营活动或许其他劳务活动。
第四、对作业效果及作业进程中危险的承当不同。由于承包人对所承包事项有较高的收益，依据职责与利益相一致的准则，承包人对作业效果及在完结承包项目的进程中的其他危险均自行承当；而在雇佣联系中，雇佣人员在一般状况下所取得的的仅是劳务酬劳，其所得的收益远低于承包人的收益，故在其为雇主供给劳务的进程中的相关危险由雇主承当，雇员不承当。
第五、两种联系的法令适用不同。分配承包联系的首要是《中华人民共和国合同法的》，而调整雇佣联系的首要是《中华人民共和国民法通则》。
一起，依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》的规则，承包人在完结作业进程中对第三人形成危害或许形成本身危害的，定作人不承当补偿职责但定作人对定作、指示或许选任有过错的，应当承当相应的补偿职责。
雇员在从事雇佣活动中致人危害的，雇主应当承当补偿职责；雇员因成心或许重大过错致人危害的,应当与雇主承当连带补偿职责。雇主承当连带补偿职责的，能够向雇员追偿。雇佣联系以外的第三人形成雇员人身危害的，补偿权利人能够恳求第三人承当补偿职责，也能够恳求雇主承当补偿职责。雇主承当补偿职责后，能够向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全出产事端遭受人身危害，发包人、分包人知道或许应当知道承受发包或许分包事务的雇主没有相应资质或许安全出产条件的，应当与雇主承当连带补偿职责。
依据以上剖析，上述事例应当认定为承包联系，而不该当是雇佣联系。由于某乙是以自己的力气，依照所完结的作业效果（卸下并堆置一车棉包）取得酬劳的，在某乙完结作业效果的进程中，赵某的指示仅是让某乙堆高一点。因而，关于本案中某丙的危害，应当由承包人某乙承当补偿职责，赵某依据其指示的进程承当恰当的补偿职责。
可见，对这两种联系的正确差异在实践中有重要意义，咱们应当给予满足的注重。
（北京市新桥律师事务所）