贴身保镖式索债行为怎样认定
来源：听讼网整理 2018-10-20 18:23
在实际生活中，一些人为了索债想尽了办法，有的乃至经过违法手法索债，那么贴身警卫式索债行为怎样确定，关于强行索债会有什么结果的法令规则有哪些呢?下面，为听讼网小编整理了关于强行索债会有什么结果的法令知识，供我们学习参阅。
案情
郑某与艾某的父亲之间发作债款纠纷，艾某父亲逝世，郑某以为应当父债子还，就多次持借单向艾某索债，未果。一天，郑某与高某将艾某约出，随后将其手机没收，且在之后的三天内强制做起艾某的“贴身警卫”，与艾某寸步不离，只准艾某在安排好的洗浴中心内活动，每天固定时刻答应艾某给其亲朋打电话商议筹钱事宜，为打发时刻两人还带艾某到某景区旅游了一次。不久，艾某家人报警，郑某、高某被抓捕归案。
不合定见
对郑某、高某的行为怎么定性，存在三种不同定见。
第一种定见以为，郑某、高某构成劫持罪。尽管郑某与艾某父亲之间存在债款纠纷，但郑某与艾某之间并不存在债款纠纷。郑某、高某对艾某约束人身自在后，勒索并不存在的债款，契合劫持罪的构成要件。
第二种定见以为，郑某、高某构成不合法拘禁罪。郑某、高某为索要债款，不合法约束艾某人身自在达三天之久，客观上侵犯了艾某的人身自在权。
第三种定见以为，郑某、高某不构成犯罪。
剖析
笔者赞同第三种定见，理由如下。
郑某、高某没有勒索资产的片面意图。确定劫持罪的关键在于怎么判别郑某、高某片面上是“索债”仍是“索财”。刑法第238条第3款规则，为讨取债款不合法扣押、拘禁别人的，按照前两款(不合法拘禁罪)的规则处分。从2000年最高人民法院下发的《关于对为讨取法令不予维护的债款，不合法拘禁别人行为怎么科罪问题的解说》的规则来看，只需行为人是为了讨取债款，即使是不合法债款，也应当以不合法拘禁罪科罪处分，其意图首要是为了区别“事出有因的索要”与“毫无原因的勒索”。就本案而言，尽管郑某与艾某之间没有实践的债款联系，但实际中“父债子还”的传统观念是存在的，郑某、高某的行为是为了向艾某讨要其父所欠债款，并非“勒索资产”，如以劫持罪科罪，有客观归罪的嫌疑。
郑某、高某并没有彻底掠夺艾某的人身自在。郑某、高某将艾某的活动范围约束在必定区域内，并采纳“警卫式”的办法，对其自在活动的毅力进行了强行干涉，这种办法是否构成不合法拘禁罪，存在不合。笔者以为，在司法实践中，不宜将此种景象确定为不合法拘禁罪。一是依据刑法第238条规则，只要“不合法拘禁别人或许以其他办法不合法掠夺别人人身自在的”才构成不合法拘禁罪。“掠夺”的意义是彻底没有自在，依据“罪刑法定”准则，关于不合法约束而非掠夺别人人身自在的行为，不宜确定为不合法拘禁罪。二是在详细案子中，应当结合行为人的手法、损害结果、动机等多种要素归纳剖析，只要行为到达相当严重程度，才构成不合法拘禁罪，不然就会形成打击面过宽。
当然，郑某、高某的行为尽管不构成犯罪，但依然是一种违法行为。依据治安管理处分法第40条的规则，不合法约束别人人身自在的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款;情节较轻的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。
归纳上面的介绍，索债必定要用正确的办法，不能用违法办法索债。信任我们看了上面介绍后，关于强行索债会有什么结果的法令知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法令问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。
案情
郑某与艾某的父亲之间发作债款纠纷，艾某父亲逝世，郑某以为应当父债子还，就多次持借单向艾某索债，未果。一天，郑某与高某将艾某约出，随后将其手机没收，且在之后的三天内强制做起艾某的“贴身警卫”，与艾某寸步不离，只准艾某在安排好的洗浴中心内活动，每天固定时刻答应艾某给其亲朋打电话商议筹钱事宜，为打发时刻两人还带艾某到某景区旅游了一次。不久，艾某家人报警，郑某、高某被抓捕归案。
不合定见
对郑某、高某的行为怎么定性，存在三种不同定见。
第一种定见以为，郑某、高某构成劫持罪。尽管郑某与艾某父亲之间存在债款纠纷，但郑某与艾某之间并不存在债款纠纷。郑某、高某对艾某约束人身自在后，勒索并不存在的债款，契合劫持罪的构成要件。
第二种定见以为，郑某、高某构成不合法拘禁罪。郑某、高某为索要债款，不合法约束艾某人身自在达三天之久，客观上侵犯了艾某的人身自在权。
第三种定见以为，郑某、高某不构成犯罪。
剖析
笔者赞同第三种定见，理由如下。
郑某、高某没有勒索资产的片面意图。确定劫持罪的关键在于怎么判别郑某、高某片面上是“索债”仍是“索财”。刑法第238条第3款规则，为讨取债款不合法扣押、拘禁别人的，按照前两款(不合法拘禁罪)的规则处分。从2000年最高人民法院下发的《关于对为讨取法令不予维护的债款，不合法拘禁别人行为怎么科罪问题的解说》的规则来看，只需行为人是为了讨取债款，即使是不合法债款，也应当以不合法拘禁罪科罪处分，其意图首要是为了区别“事出有因的索要”与“毫无原因的勒索”。就本案而言，尽管郑某与艾某之间没有实践的债款联系，但实际中“父债子还”的传统观念是存在的，郑某、高某的行为是为了向艾某讨要其父所欠债款，并非“勒索资产”，如以劫持罪科罪，有客观归罪的嫌疑。
郑某、高某并没有彻底掠夺艾某的人身自在。郑某、高某将艾某的活动范围约束在必定区域内，并采纳“警卫式”的办法，对其自在活动的毅力进行了强行干涉，这种办法是否构成不合法拘禁罪，存在不合。笔者以为，在司法实践中，不宜将此种景象确定为不合法拘禁罪。一是依据刑法第238条规则，只要“不合法拘禁别人或许以其他办法不合法掠夺别人人身自在的”才构成不合法拘禁罪。“掠夺”的意义是彻底没有自在，依据“罪刑法定”准则，关于不合法约束而非掠夺别人人身自在的行为，不宜确定为不合法拘禁罪。二是在详细案子中，应当结合行为人的手法、损害结果、动机等多种要素归纳剖析，只要行为到达相当严重程度，才构成不合法拘禁罪，不然就会形成打击面过宽。
当然，郑某、高某的行为尽管不构成犯罪，但依然是一种违法行为。依据治安管理处分法第40条的规则，不合法约束别人人身自在的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款;情节较轻的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。
归纳上面的介绍，索债必定要用正确的办法，不能用违法办法索债。信任我们看了上面介绍后，关于强行索债会有什么结果的法令知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法令问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。