解读"两高"关于抢夺案件的司法解释:调整定罪量刑标准
来源：听讼网整理 2018-11-28 04:10
编者按 司法解说关于精确了解与适用有关法令、辅导司法实践具有重要意义。司法解说出台的布景是什么?作了哪些规则?本报从今天起开设“司法解说专家解读”专栏,约请拟定者、参加者进行威望解读。
《最高人民法院、最高人民检察院关于处理争夺刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称《解说》)自2013年11月18日起实施。为便于司法作业人员正确了解和适用《解说》的相关规则,现对《解说》拟定的布景及首要内容解读如下。
拟定布景
《解说》拟定的布景首要有两个方面:一是冲击争夺违法的司法实践需求。争夺违法是一种多发性侵财违法,社会损害大,一向归于司法机关严惩规模。2002 年7月发布的《最高人民法院关于审理争夺刑事案子详细使用法令若干问题的解说》(下称2002年《争夺解说》)规则了争夺罪科罪量刑数额规范,关于惩治此类违法发挥了重要作用。十多年来,跟着经济社会发展,社会生活发生了严峻改变,争夺违法也呈现了许多新的方法,司法机关办案中不断遇到新的法令适用问题, 需求司法解说进一步清晰以习惯惩治争夺违法的实践需求。二是与偷盗罪等侵财违法的科罪量刑规范坚持和谐。2002年《争夺解说》规则的争夺罪“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的确认规范与1998年3月17日发布的《最高人民法院关于审理偷盗案子详细使用法令若干问题的解说》(下称 1998年《偷盗解说》)规则的偷盗罪数额规范共同,别离是500元至2000元以上、5000元至2万元以上、3万元至10万元以上。2013年4月《最高人民法院、最高人民检察院关于处理偷盗刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称2013年《偷盗解说》)调高了偷盗罪的数额确认规范,2013年4 月《最高人民法院、最高人民检察院关于处理敲诈勒索刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称2013年《敲诈勒索解说》)调高了敲诈勒索罪的入罪规范。如不及时修正争夺罪的数额确认规范,就会呈现争夺罪与偷盗罪等侵略产业违法的科罪量刑规范失衡,有悖罪责刑相习惯准则。因而,需求调整争夺罪的科罪量刑规范,以坚持争夺罪与偷盗罪之间科罪量刑规范均衡。
为处理司法实践中呈现的新问题,“两高”及时启动了《解说》拟定作业。经多方面征求定见,反复研讨修正,形成了《解说》,并经最高人民法院审委会、最高人民检察院检委会别离审议经过。
《解说》共七条。侧重对争夺“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的确认规范作了调整;对几种情节严峻的争夺罪“数额较大”的确认规范作了特别规则。一起,清晰了争夺罪“其他严峻情节”、“其他特别严峻情节”,驾驭车辆强行攫取资产的定性等问题。
首要内容
清晰“数额较大”的确认规范
恰当调整了争夺罪科罪的数额起点一般规范。《解说》第1条第1款规则,争夺公私资产价值一千元至三千元以上应当确以为刑法第267条规则的“数额较大”,与2002年《争夺解说》的规则比较,数额规范有所进步,即由本来规则的500元至2000元进步至1000元至3000元。首要考虑:一是侵财违法数额规范的设定,首先要考虑社会治安状况和人民群众的安全感,鉴于“两抢一盗”违法向来是刑法冲击要点,对争夺罪确认的数额起点规范不宜调得过高,只作微幅调整。二是与近期出台的有关侵财违法的司法解说相和谐,如诈骗罪、偷盗罪、敲诈勒索罪解说均对数额确认规范有所进步。考虑到各地经济发展状况和社会治安状况有所不同,《解说》第1条第2款规则,各省、自治区、直辖市高级法院、检察院能够依据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规则的数额起伏内,确认本地区履行的详细数额规范,报最高人民法院、最高人民检察院同意。与2002年《争夺解说》第6条的规则比较,将“存案”修正为“同意”,首要考虑,为维护国家法制一致,司法解说权应该由“两高”行使,不宜将违法数额的解说权再授权当地司法机关。在解说发布实施后,各省高级法院、检察院应依据本款规则,结合本地实践,共同研讨确认本地区处理争夺刑事案子的详细数额规范,报送“两高”同意履行。
添加规则了争夺“数额较大”的特别确认规范。针对实践中一些情节恶劣,社会损害性大,需求从严惩办的争夺行为,《解说》第2条规则了特别入罪规范,即只需到达第1条规则的“数额较大”规范的百分之五十,又具有特定违法景象的,以争夺罪追查刑事责任。
第2条共列有10项景象：
1) 曾因掠夺、争夺或许聚众哄抢受过刑事处分的;(2)一年内曾因争夺或许哄抢受过行政处分的;(3)一年内争夺三次以上的;(4)驾驭机动车、非机动车争夺的;(5)安排、操控未成年人争夺的;(6)争夺老年人、未成年人、孕妈妈、带着婴幼儿的人、残疾人、丢失劳动能力人的资产的;(7)在医院争夺患者或许其亲朋资产的;(8)争夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救助款物的;(9)自然灾祸、事端灾祸、社会安全事情等突发事情期间,在事情发生地争夺的; (10)导致别人轻伤或许精神失常等严峻结果的。
第1项、第2项规则了争夺数额较小但有违法前科或受过行政处分的入罪景象。关于因为争夺受过处分再实施争夺的,行为人屡教不改,片面恶性深,具有较大的人身危险性,对此类行为应当从严惩办。考虑到掠夺、哄抢与争夺在行为方法上具有类似性,且行为人极易实施争夺类似行为,《解说》第1项、第2项将实施掠夺、哄抢被处分后又实施争夺的也作为从严惩办的景象。第3项从争夺的次数方面临需求严惩的争夺行为予以规则,一年内争夺三次以上,较一般景象下的争夺行为社会损害性更大,需求从严惩办。需求阐明的是,此项规则的“争夺”,是指没有遭到刑事处分或许行政处分的争夺行为,假如一年内曾因争夺受过刑事处分或许行政处分后再实施争夺的,应该适用本条第1项、第2项的规则确认。第4项针对实践中驾驭机动车、非机动车争夺的,因为争夺行为对被害人形成潜在的人身要挟较大,采纳此类特定争夺方法争夺的应该从严惩办。2005年6月《最高人民法院关于审理掠夺、争夺刑事案子适用法令若干问题的定见》(下称2005年《掠夺、争夺定见》)第11条规则驾驭车辆争夺的应从重处分,本项对该规则再次予以清晰。第 5项首要针对安排、操控未成年人争夺案子社会损害性更为严峻的实践状况作出规则。第6项首要从争夺目标方面,加大对弱势群体人身、产业的维护视点作出规则,考虑到实践中的状况,将“带着婴幼儿的人”归入特别人群维护规模。第7项针对在医院争夺就医人员的“救命钱”,行为人片面恶性相对更大,客观损害也更为严峻的状况作出规则。适用该项规则应留意一起契合两个条件:一是地址条件,即只能是在医院这一特定场所内;二是受害目标只能是患者及其亲朋。第8项考虑到争夺救灾、抢险等归于特别用处的救助款物,不只是产业上的丢失,还或许形成其他严峻损害结果,此种景象需求从严冲击。第9项首要考虑在突发事情发生地实施争夺违法,形成损害结果更为严峻,清晰在“突发事情期间”和“事情发生地”争夺的应该从严惩办。确认这种状况,也要留意应一起具有两个条件:一是时刻条件,即在“突发事情期间”;二是地址条件,即“事情发生地”。实践中,关于在突发事情期间争夺但并非在突发事情发生地实施争夺行为的,不归于第9项规则的景象。第10项清晰了争夺形成的其他严峻结果应该从严处分,导致别人轻伤或许精神失常,是指过错形成了被害人轻伤损伤或精神失常的结果。
清晰“数额巨大”“数额特别巨大”及“其他严峻情节” “其他特别严峻情节”的确认规范
《解说》第1条第1款规则,争夺公私资产价值三万元至八万元以上的应该确以为刑法第267条规则的“数额巨大”,二十万元至四十万元以上的应确以为“数额特别巨大”。《解说》与2002年《争夺解说》比较,对“数额巨大”、“数额特别巨大”的确认规范均作了较大起伏的进步,首要考虑:一是拉大“数额巨大”、“数额特别巨大”与“数额较大”之间的起伏,有利于更好地执行罪责刑相习惯准则。二是与近期出台的有关侵财违法的司法解说进步的科罪量刑数额规范相和谐。
《解说》第3条、第4条清晰了争夺罪“其他严峻情节”、“其他特别严峻情节”。争夺公私资产,导致别人重伤、自杀或许具有本解说第2条第3项至第10项规则的景象之一,数额到达本解说第1条规则的“数额巨大”百分之五十的,应当确以为争夺罪“其他严峻情节”;导致别人逝世或许具有本解说第2条第3项至第10项规则的景象之一,数额到达本解说第1条规则的“数额特别巨大”百分之五十的,应当确以为争夺罪“其他特别严峻情节”。
《解说》第3条、第4条是在2002年《争夺解说》第4条、第5条规则的基础上进行的修正。2002年《争夺解说》第5条规则:“实施争夺公私资产行为,构成争夺罪,一起形成被害人重伤、逝世等结果,构成过错致人重伤罪、过错致人逝世罪等违法的,按照处分较重的规则科罪处分。”实践中呈现行为人争夺 “数额较大”,又致人重伤的,构成争夺罪和过错致人重伤罪,但因为两罪法定刑均为三年有期徒刑以下,难以区分法定刑轻重,导致适用何种罪名呈现困难。为了处理上述问题,《解说》规则,因争夺致人重伤、逝世的,一概以争夺罪论处,一起将争夺致人重伤、逝世的景象采纳罗列的方法别离规则为“其他严峻情节”、 “其他特别严峻情节”,并在第3条“其他严峻情节”添加了“导致别人自杀的”景象。一方面,处理了2002年《争夺解说》第5条的问题;另一方面,加大对争夺致人重伤、逝世的冲击力度,更好地执行罪责刑相习惯准则。
《解说》第3条第3项、第4条第2项结合争夺违法情节和违法数额,别离规则具有第2条第3项至第10项规则的景象之一,争夺公私资产数额到达争夺“数额巨大”、“数额特别巨大”规范的百分之五十的,应确以为“其他严峻情节”、“其他特别严峻情节”。关于具有第2条第3项至第10项景象的,应予从严惩办,即便争夺数额没有到达“数额巨大”、“数额特别巨大”规范,但只需到达其百分之五十,也应与争夺数额到达“数额巨大”、“数额特别巨大”规范予以平等处分。
清晰争夺情节细微可不申述或许免予刑事处分的景象
《解说》第5条学习了2013年《偷盗解说》第7条、2013年《敲诈勒索解说》第5条,规则争夺公私资产数额较大,但未形成别人轻伤以上损伤,行为人系初犯,认罪、悔罪,退赃、退赔,且具有法定从宽处分情节的,没有参加分赃或许获赃较少、且不是主犯的,被害人体谅的以及其他情节细微、损害不大的,能够确以为违法情节细微,不申述或许免予刑事处分;必要时,由有关部门依法予以行政处分。
本条规则表现了宽严相济刑事方针从宽的一面,关于争夺违法情节细微的能够不申述或许免予刑事处分。司法实践中需求留意:
一是争夺罪可确以为违法情节细微的前提条件,除行为人认罪、悔罪,退赃、退赔外,还需求具有行为人归于初犯、没有形成被害人轻伤以上损伤的景象。
二是“能够不申述或许免予刑事处分”针对的是争夺公私资产数额到达较大规范的行为,即现已构成争夺违法的行为。关于争夺公私资产数额到达“数额巨大”以上的,均不能适用不申述或许免予刑事处分。
三是关于不申述或许免予刑事处分的,必要时由有关部门予以行政处分。假如依据治安管理处分法的规则应当处分的,由治安管理部门予以相应的治安处分。
清晰驾驭车辆攫取资产的定性问题
对驾驭车辆争夺行为怎么定性一向是实践中存在的难题。有定见以为,行为人使用快速行进的车辆实施争夺,除侵略了被害人的产业权外,还必定要挟被害人的人身安全,损害被害人人身权利,应以掠夺罪科罪处分;另一种定见以为,驾驭车辆争夺的目标是资产而不是被害人的人身,行为人不是成心对被害人人身使用暴力, 应以争夺罪从重处分。经研讨以为,一般状况下,驾驭车辆争夺的,使用暴力针对的是被害人的资产,行为人没有对被害人的人身使用暴力的成心,关于实践中驾驭车辆争夺过错形成被害人人身损伤的结果的,应该以争夺罪从重处分;关于驾驭车辆争夺,因被害人维护资产而强行拖拽、要挟被害人的,此刻行为方法和行为目标发生了转化,暴力不只针对资产并且作用于被害人人身,行为性质也发生了转化,由争夺转化为掠夺,应该以掠夺罪科罪处分。
针对实践中的详细状况,2005年《掠夺、争夺定见》第11条清晰了驾驭车辆攫取别人资产应当以掠夺罪科罪处分的三种景象。《解说》第6条吸收了该定见规则的应以掠夺罪论处的三种景象,并对相关文字表述作出修正,清晰驾驭机动车、非机动车攫取别人资产,攫取别人资产时因被害人不放手而强行攫取的,驾驭车辆逼挤、碰击或许强行逼倒别人攫取资产的,或许明知会致人伤亡依然强行攫取并听任形成资产持有人轻伤以上结果的,应当以掠夺罪科罪处分。
需求留意的是,关于驾驭机动车攫取资产案子的定性,需求依据案子详细状况,差异适用《解说》第2条第4项和第6条的规则。一般状况下,驾驭机动车、非机动车争夺案子,驾驭车辆争夺应该作为争夺罪从严惩办的景象,争夺公私资产的数额只需到达《解说》第1条规则的“数额较大”规范的百分之五十,即以争夺罪追查刑事责任。特别状况下,具有《解说》第6条规则的三种景象之一的,以掠夺罪科罪处分。
此外,《解说》第7条规则了解说的效能,清晰废止了2002年《争夺解说》。解说发布实施后,之前发布的司法解说和规范性文件与解说不共同的,以本解说为准。
(作者别离为最高人民检察院法令方针研讨室主任、副主任、干部)
《最高人民法院、最高人民检察院关于处理争夺刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称《解说》)自2013年11月18日起实施。为便于司法作业人员正确了解和适用《解说》的相关规则,现对《解说》拟定的布景及首要内容解读如下。
拟定布景
《解说》拟定的布景首要有两个方面:一是冲击争夺违法的司法实践需求。争夺违法是一种多发性侵财违法,社会损害大,一向归于司法机关严惩规模。2002 年7月发布的《最高人民法院关于审理争夺刑事案子详细使用法令若干问题的解说》(下称2002年《争夺解说》)规则了争夺罪科罪量刑数额规范,关于惩治此类违法发挥了重要作用。十多年来,跟着经济社会发展,社会生活发生了严峻改变,争夺违法也呈现了许多新的方法,司法机关办案中不断遇到新的法令适用问题, 需求司法解说进一步清晰以习惯惩治争夺违法的实践需求。二是与偷盗罪等侵财违法的科罪量刑规范坚持和谐。2002年《争夺解说》规则的争夺罪“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的确认规范与1998年3月17日发布的《最高人民法院关于审理偷盗案子详细使用法令若干问题的解说》(下称 1998年《偷盗解说》)规则的偷盗罪数额规范共同,别离是500元至2000元以上、5000元至2万元以上、3万元至10万元以上。2013年4月《最高人民法院、最高人民检察院关于处理偷盗刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称2013年《偷盗解说》)调高了偷盗罪的数额确认规范,2013年4 月《最高人民法院、最高人民检察院关于处理敲诈勒索刑事案子适用法令若干问题的解说》(下称2013年《敲诈勒索解说》)调高了敲诈勒索罪的入罪规范。如不及时修正争夺罪的数额确认规范,就会呈现争夺罪与偷盗罪等侵略产业违法的科罪量刑规范失衡,有悖罪责刑相习惯准则。因而,需求调整争夺罪的科罪量刑规范,以坚持争夺罪与偷盗罪之间科罪量刑规范均衡。
为处理司法实践中呈现的新问题,“两高”及时启动了《解说》拟定作业。经多方面征求定见,反复研讨修正,形成了《解说》,并经最高人民法院审委会、最高人民检察院检委会别离审议经过。
《解说》共七条。侧重对争夺“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的确认规范作了调整;对几种情节严峻的争夺罪“数额较大”的确认规范作了特别规则。一起,清晰了争夺罪“其他严峻情节”、“其他特别严峻情节”,驾驭车辆强行攫取资产的定性等问题。
首要内容
清晰“数额较大”的确认规范
恰当调整了争夺罪科罪的数额起点一般规范。《解说》第1条第1款规则,争夺公私资产价值一千元至三千元以上应当确以为刑法第267条规则的“数额较大”,与2002年《争夺解说》的规则比较,数额规范有所进步,即由本来规则的500元至2000元进步至1000元至3000元。首要考虑:一是侵财违法数额规范的设定,首先要考虑社会治安状况和人民群众的安全感,鉴于“两抢一盗”违法向来是刑法冲击要点,对争夺罪确认的数额起点规范不宜调得过高,只作微幅调整。二是与近期出台的有关侵财违法的司法解说相和谐,如诈骗罪、偷盗罪、敲诈勒索罪解说均对数额确认规范有所进步。考虑到各地经济发展状况和社会治安状况有所不同,《解说》第1条第2款规则,各省、自治区、直辖市高级法院、检察院能够依据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规则的数额起伏内,确认本地区履行的详细数额规范,报最高人民法院、最高人民检察院同意。与2002年《争夺解说》第6条的规则比较,将“存案”修正为“同意”,首要考虑,为维护国家法制一致,司法解说权应该由“两高”行使,不宜将违法数额的解说权再授权当地司法机关。在解说发布实施后,各省高级法院、检察院应依据本款规则,结合本地实践,共同研讨确认本地区处理争夺刑事案子的详细数额规范,报送“两高”同意履行。
添加规则了争夺“数额较大”的特别确认规范。针对实践中一些情节恶劣,社会损害性大,需求从严惩办的争夺行为,《解说》第2条规则了特别入罪规范,即只需到达第1条规则的“数额较大”规范的百分之五十,又具有特定违法景象的,以争夺罪追查刑事责任。
第2条共列有10项景象：
1) 曾因掠夺、争夺或许聚众哄抢受过刑事处分的;(2)一年内曾因争夺或许哄抢受过行政处分的;(3)一年内争夺三次以上的;(4)驾驭机动车、非机动车争夺的;(5)安排、操控未成年人争夺的;(6)争夺老年人、未成年人、孕妈妈、带着婴幼儿的人、残疾人、丢失劳动能力人的资产的;(7)在医院争夺患者或许其亲朋资产的;(8)争夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救助款物的;(9)自然灾祸、事端灾祸、社会安全事情等突发事情期间,在事情发生地争夺的; (10)导致别人轻伤或许精神失常等严峻结果的。
第1项、第2项规则了争夺数额较小但有违法前科或受过行政处分的入罪景象。关于因为争夺受过处分再实施争夺的,行为人屡教不改,片面恶性深,具有较大的人身危险性,对此类行为应当从严惩办。考虑到掠夺、哄抢与争夺在行为方法上具有类似性,且行为人极易实施争夺类似行为,《解说》第1项、第2项将实施掠夺、哄抢被处分后又实施争夺的也作为从严惩办的景象。第3项从争夺的次数方面临需求严惩的争夺行为予以规则,一年内争夺三次以上,较一般景象下的争夺行为社会损害性更大,需求从严惩办。需求阐明的是,此项规则的“争夺”,是指没有遭到刑事处分或许行政处分的争夺行为,假如一年内曾因争夺受过刑事处分或许行政处分后再实施争夺的,应该适用本条第1项、第2项的规则确认。第4项针对实践中驾驭机动车、非机动车争夺的,因为争夺行为对被害人形成潜在的人身要挟较大,采纳此类特定争夺方法争夺的应该从严惩办。2005年6月《最高人民法院关于审理掠夺、争夺刑事案子适用法令若干问题的定见》(下称2005年《掠夺、争夺定见》)第11条规则驾驭车辆争夺的应从重处分,本项对该规则再次予以清晰。第 5项首要针对安排、操控未成年人争夺案子社会损害性更为严峻的实践状况作出规则。第6项首要从争夺目标方面,加大对弱势群体人身、产业的维护视点作出规则,考虑到实践中的状况,将“带着婴幼儿的人”归入特别人群维护规模。第7项针对在医院争夺就医人员的“救命钱”,行为人片面恶性相对更大,客观损害也更为严峻的状况作出规则。适用该项规则应留意一起契合两个条件:一是地址条件,即只能是在医院这一特定场所内;二是受害目标只能是患者及其亲朋。第8项考虑到争夺救灾、抢险等归于特别用处的救助款物,不只是产业上的丢失,还或许形成其他严峻损害结果,此种景象需求从严冲击。第9项首要考虑在突发事情发生地实施争夺违法,形成损害结果更为严峻,清晰在“突发事情期间”和“事情发生地”争夺的应该从严惩办。确认这种状况,也要留意应一起具有两个条件:一是时刻条件,即在“突发事情期间”;二是地址条件,即“事情发生地”。实践中,关于在突发事情期间争夺但并非在突发事情发生地实施争夺行为的,不归于第9项规则的景象。第10项清晰了争夺形成的其他严峻结果应该从严处分,导致别人轻伤或许精神失常,是指过错形成了被害人轻伤损伤或精神失常的结果。
清晰“数额巨大”“数额特别巨大”及“其他严峻情节” “其他特别严峻情节”的确认规范
《解说》第1条第1款规则,争夺公私资产价值三万元至八万元以上的应该确以为刑法第267条规则的“数额巨大”,二十万元至四十万元以上的应确以为“数额特别巨大”。《解说》与2002年《争夺解说》比较,对“数额巨大”、“数额特别巨大”的确认规范均作了较大起伏的进步,首要考虑:一是拉大“数额巨大”、“数额特别巨大”与“数额较大”之间的起伏,有利于更好地执行罪责刑相习惯准则。二是与近期出台的有关侵财违法的司法解说进步的科罪量刑数额规范相和谐。
《解说》第3条、第4条清晰了争夺罪“其他严峻情节”、“其他特别严峻情节”。争夺公私资产,导致别人重伤、自杀或许具有本解说第2条第3项至第10项规则的景象之一,数额到达本解说第1条规则的“数额巨大”百分之五十的,应当确以为争夺罪“其他严峻情节”;导致别人逝世或许具有本解说第2条第3项至第10项规则的景象之一,数额到达本解说第1条规则的“数额特别巨大”百分之五十的,应当确以为争夺罪“其他特别严峻情节”。
《解说》第3条、第4条是在2002年《争夺解说》第4条、第5条规则的基础上进行的修正。2002年《争夺解说》第5条规则:“实施争夺公私资产行为,构成争夺罪,一起形成被害人重伤、逝世等结果,构成过错致人重伤罪、过错致人逝世罪等违法的,按照处分较重的规则科罪处分。”实践中呈现行为人争夺 “数额较大”,又致人重伤的,构成争夺罪和过错致人重伤罪,但因为两罪法定刑均为三年有期徒刑以下,难以区分法定刑轻重,导致适用何种罪名呈现困难。为了处理上述问题,《解说》规则,因争夺致人重伤、逝世的,一概以争夺罪论处,一起将争夺致人重伤、逝世的景象采纳罗列的方法别离规则为“其他严峻情节”、 “其他特别严峻情节”,并在第3条“其他严峻情节”添加了“导致别人自杀的”景象。一方面,处理了2002年《争夺解说》第5条的问题;另一方面,加大对争夺致人重伤、逝世的冲击力度,更好地执行罪责刑相习惯准则。
《解说》第3条第3项、第4条第2项结合争夺违法情节和违法数额,别离规则具有第2条第3项至第10项规则的景象之一,争夺公私资产数额到达争夺“数额巨大”、“数额特别巨大”规范的百分之五十的,应确以为“其他严峻情节”、“其他特别严峻情节”。关于具有第2条第3项至第10项景象的,应予从严惩办,即便争夺数额没有到达“数额巨大”、“数额特别巨大”规范,但只需到达其百分之五十,也应与争夺数额到达“数额巨大”、“数额特别巨大”规范予以平等处分。
清晰争夺情节细微可不申述或许免予刑事处分的景象
《解说》第5条学习了2013年《偷盗解说》第7条、2013年《敲诈勒索解说》第5条,规则争夺公私资产数额较大,但未形成别人轻伤以上损伤,行为人系初犯,认罪、悔罪,退赃、退赔,且具有法定从宽处分情节的,没有参加分赃或许获赃较少、且不是主犯的,被害人体谅的以及其他情节细微、损害不大的,能够确以为违法情节细微,不申述或许免予刑事处分;必要时,由有关部门依法予以行政处分。
本条规则表现了宽严相济刑事方针从宽的一面,关于争夺违法情节细微的能够不申述或许免予刑事处分。司法实践中需求留意:
一是争夺罪可确以为违法情节细微的前提条件,除行为人认罪、悔罪,退赃、退赔外,还需求具有行为人归于初犯、没有形成被害人轻伤以上损伤的景象。
二是“能够不申述或许免予刑事处分”针对的是争夺公私资产数额到达较大规范的行为,即现已构成争夺违法的行为。关于争夺公私资产数额到达“数额巨大”以上的,均不能适用不申述或许免予刑事处分。
三是关于不申述或许免予刑事处分的,必要时由有关部门予以行政处分。假如依据治安管理处分法的规则应当处分的,由治安管理部门予以相应的治安处分。
清晰驾驭车辆攫取资产的定性问题
对驾驭车辆争夺行为怎么定性一向是实践中存在的难题。有定见以为,行为人使用快速行进的车辆实施争夺,除侵略了被害人的产业权外,还必定要挟被害人的人身安全,损害被害人人身权利,应以掠夺罪科罪处分;另一种定见以为,驾驭车辆争夺的目标是资产而不是被害人的人身,行为人不是成心对被害人人身使用暴力, 应以争夺罪从重处分。经研讨以为,一般状况下,驾驭车辆争夺的,使用暴力针对的是被害人的资产,行为人没有对被害人的人身使用暴力的成心,关于实践中驾驭车辆争夺过错形成被害人人身损伤的结果的,应该以争夺罪从重处分;关于驾驭车辆争夺,因被害人维护资产而强行拖拽、要挟被害人的,此刻行为方法和行为目标发生了转化,暴力不只针对资产并且作用于被害人人身,行为性质也发生了转化,由争夺转化为掠夺,应该以掠夺罪科罪处分。
针对实践中的详细状况,2005年《掠夺、争夺定见》第11条清晰了驾驭车辆攫取别人资产应当以掠夺罪科罪处分的三种景象。《解说》第6条吸收了该定见规则的应以掠夺罪论处的三种景象,并对相关文字表述作出修正,清晰驾驭机动车、非机动车攫取别人资产,攫取别人资产时因被害人不放手而强行攫取的,驾驭车辆逼挤、碰击或许强行逼倒别人攫取资产的,或许明知会致人伤亡依然强行攫取并听任形成资产持有人轻伤以上结果的,应当以掠夺罪科罪处分。
需求留意的是,关于驾驭机动车攫取资产案子的定性,需求依据案子详细状况,差异适用《解说》第2条第4项和第6条的规则。一般状况下,驾驭机动车、非机动车争夺案子,驾驭车辆争夺应该作为争夺罪从严惩办的景象,争夺公私资产的数额只需到达《解说》第1条规则的“数额较大”规范的百分之五十,即以争夺罪追查刑事责任。特别状况下,具有《解说》第6条规则的三种景象之一的,以掠夺罪科罪处分。
此外,《解说》第7条规则了解说的效能,清晰废止了2002年《争夺解说》。解说发布实施后,之前发布的司法解说和规范性文件与解说不共同的,以本解说为准。
(作者别离为最高人民检察院法令方针研讨室主任、副主任、干部)