反倾销税的计算方式

核算公式能够分解为：反推销税额=(CIF价 关税)×反推销税税率。进一步分解为：反推销税额=CIF价×反推销税税率 关税×反推销税税率。这是世界通行做法，但依然存在疑问，凭什么征收“关税×反推销税税率”。价格比较的时分，出口价格和国内价格均被调整为出厂价，扣除了关税、运输费等，在出厂环节查询国外出口商的价格轻视。从理论上说，反推销限制的是出口商在世界买卖中的价格轻视，出厂价轻视是推销的本源，那么逻辑共同的角度上剖析，最为抱负的景象是只是处分“出厂”时推销的行为，价格比较也是这么操作的。那么这个理由能否阐明“关税×反推销税税率”是不合理的?相同的理由好像也能够否定“运费、保险费用、信誉费用、包装费用、港口费用等等调整项目×反推销税税率”。这个推理逻辑能建立么?假如这个逻辑建立，现在各国的做法或许违背9.3条的帽段，从词典上看dumping margin(推销幅度)既能够理解为相对数，也能够理解为必定数，尤其是前面还用了“amount”这样一个具有量化作用的名词。从必定数上讲，同一笔买卖依据出厂价比较得来的“推销金额”，必定低于按现在公式核算得来的“推销税”，由于税基的扩展。
可是，这个逻辑是不能建立的。齐齐以为反推销税针对的是出口价(export price)，出口价应该包括关税等费用。之所以价格比较中采纳了出厂价，那只是是办法上的有必要，是一个“methodology”问题，并不触及反推销的背面原理。我完全同意齐齐的观点。第2.4条只是规则了要在同一层次的买卖环节进行公正比较，查询机关决议具体办法，换言之，查询机关完全能够不惧繁琐，把国内价格调整为出口价格(先减去国内税费，再加上出口税费)在出口环节进行比较。这些理由和做法彻底否定了前面所谈到的“出厂价推销逻辑”。之所以不采纳出口环节进行比较，原因是国内价格加上拟制的出口费用，几乎是个翻版的结构价格，且不方便核对。一起关于第9.3条的顾忌，完全能够经过更具优势的“export price”上下文布景来加以否定。可是依然存在一个问题，核算推销幅度时，分母为CIF价格，但征反推销税时是完税价格，这样的做法合理么?我和齐齐的一致是这或许不是反推销税的问题，而是推销幅度分母的合理性问题，凭什么采纳CIF价格作为分母。理论上说CIF价格纷歧定是真实的出口价格，相关买卖的臂长价格也或许是终究出口价格，相同，还有出厂价能不能作为分母?悬而未决，长考。