试论信托财产所有权的归属

【摘要】我国2001年公布的《信赖法》是我国第一部调整信赖联系的法令，在学习了两大法系的规则的一起，也具有明显的自身特征。可是，该法依然存在着一些缺点，尤其在产业一切权归属问题上仍待弄清。【关键词】信赖产业信赖法一切权归属2001年10月施行的《信赖法》是我国第一部调整信赖联系的法令，这部法令关于完善我国的法令准则，标准信赖行为，维护信赖当事人的合法权益等方面具有活跃的含义。我国《信赖法》的大部分内容学习了英美日韩四国信赖法，但又有一些规则极具自身特征，为我国所首创。比方我国《信赖法》对托付人权力的设定，我国供认托付人是信赖产业的一切人，而不管在英美法系国家仍是在日本，虽然对受托人仍是获益人享有信赖产业的一切权尚存在争议，却均不以为托付人享有信赖产业一切权。虽然该法赋有立异性，在使用于实践时也遇到了一些问题无法处理，一些学者在必定该立异的一起，也对这一准则的规划提出了质疑。因为我国一起学习了英美法系和大陆法系对信赖的有关规则，因而要分析我国的立法特征，有必要先对两大法系的相关立法有所了解。一、信赖的概念及两大法系的立法抵触信赖最早起源于英国，开端的原型是农人为了躲避封建领主对土地的操控而创设的用益准则，随后在此用益上再设置的一项用益，被后来的衡平法院供认并称为“信赖”。有学者将信赖界说为：“信赖是一项衡平法责任，束缚一个人(称为受托人)，为了一些人(称为获益人，受托人或许是其中之一)的利益处理他所操控的产业。”因为受托人要为了获益人的利益操控、办理、处置托付人交给他的产业，而不对该产业获得一切权。上述权能无从施行，所以按照一般法院的确认，受托人彻底处于产业一切人的位置。他是否按照约定将信赖产业或其收益交付给获益人，仅凭其个人志愿。关于他的一切权的约束不是法令上的而是道德上的，而获益人无权向一般法院提出任何逼迫受托人施行其许诺的诉讼。后来，衡平法院介入，以正义与良知的名义，使受托人为获益人的利益办理产业的责任具有用能。并赋予获益人依衡平法院程序恳求受托人施行这一责任的权力。从外表看，受托人是信赖产业的一切人，但真实能享用该产业权力的却是获益人。所以在英国，信赖产业有两个一切权人，即受托人是一般法上的一切权人，而获益人则是衡平法上的一切权人。因为信赖是一种产业办理准则，其一切的准则设置都是环绕信赖产业的办理打开的，而信赖产业的归属又影响到这种产业办理完成的或许，所以在英美法系中受托人当然享有信赖产业的有权。一起，因为获益人受衡平法的维护，对信赖产业也享有衡平法上的一切权。这便是英美法系针对信赖创设的“两层一切权”准则。当今世界各国的信赖准则均源于英国信赖法或由英王法演化而来的美国信赖法，但因为大陆法系没有一般法与衡平法的概念。其“一物一权”一切权制遭受英美法系的“两层一切权”概念时。使得大陆法系信赖准则的立法依据变成了立法者与学者们一起的难题。在大陆法系区域内除我国外仅日本、韩国与我国台湾地区有信赖法，而日本信赖法又是其他几个国家的首要参阅目标。虽然日本的信赖法没有明确规则受托人享有信赖产业一切权，在法条中却也规则建立信赖时要“施行产业权搬运”，即由托付人将产业权搬运于受托人。而有的日本学者就将这种搬运的成果解说为“使受托人获得了信赖产业的彻底一切权，成为一切人”。为此，日本学者在解说信赖产业的归属时大致有以下几种学说：(1)物权说;(2)实质性法主体说;(3)独立权力说等。但这几种学说套用民法的物权理论解说时都会呈现这样或那样的缺点，无法像“两层一切权”说那样能够完美解说信赖准则。不过，最近日本学者中野正俊教授提出了颇具构思的“约束性权力搬运说”，即以为信赖产业并未完好地搬运产业权。而是依据信赖意图约束性地搬运产业权，在当时的信赖理论与实务中均具有适当的解说力。此外，与英美法系信赖法不同的是，大陆法系的信赖立法着重托付人的权力维护，并供认托付人为信赖联系的好坏联系认之一。而英美法系信赖法不以为托付人是信赖联系的好坏联系人，因为虽然信赖是托付人建立的，但信赖的利益是归归于获益人的，何况在英美法系中一旦信赖建立，信赖产业就不再由托付人操控，而由受托人和获益人享有信赖产业的一切权。二、我国立法的学习及特征前已述及，我国信赖法一起学习了英美法系和大陆法系的信赖立法，但一起也有自己的立异。在信赖产业一切权的问题上，我国的规则与两大法系的立法都不相同。我国《信赖法》第2条。第7条均从不同的视点规则了信赖产业为托付人一切。第2条规则如下：“本法所称信赖。是指托付人根据对受托人的信赖，将其产业权托付给受托人，由受托人按托付人的志愿以自己的名义，为获益人的利益或许特定意图，进行办理或许处置的行为。”从条文可见，托付人是根据对受托人的信赖而将产业“托付”于受托人的。这与日本立法中的“施行产业权搬运”不同，产业权搬运包含了一切权的搬运，而“托付”，能够说并不含带搬运的意思。第7条的规则则更是明确指出了信赖产业为托付人一切：“建立信赖，有必要有确认的信赖产业，而且该信赖产业有必要是托付人合法一切的产业。”我国之所以规则信赖产业仍归于托付人。立法规划者或许是为了使国人在传统的产业理念上较容易地承受信赖。既保证受托人对信赖产业享有彻底办理和处置的权力，又统筹托付人和获益人对信赖产业权力的保证。一起，纵观整个信赖法不难发现，立法者的价值取向是杰出托付人的位置而约束受托人的权力，这是受大陆法系立法影响的原因。甚至在某些程度上。我国对受托人权力的约束更为严厉。固然，立法者是有许多考虑的。虽然70年代晚期我国就有信赖公司呈现，但彼时的信赖事务多为金融事务，而非真实含义上的信赖事务，时至今日信赖准则才逐步开端与人民日常日子接轨，也可谓是新生事物，所以和许多其他法令的公布相同，信赖法虽然要构建一个信赖准则运转的结构，但其所在的社会、经济布景还不安稳和老练，人们关于信赖法令准则的理论研究和实践经验都还十分有限。而全体的信誉准则也有待老练，所以在立法时就不能那么放开手脚。而只能依据我国自身的特征寻觅本土化的立法形式。虽然探究自身值得倡议。但因为移植与本土化的结合不行严密，在使用于实践时难免会呈现一些问题。三、我国信赖法在产业一切权归属问题上的立法缺点信赖产业为托付人一切这一立法立异使得我国的信赖立法较他国的信赖立法而言颇具别具一格之举。虽然在我国，受托人尚不能赢得立法者的悉数信赖，一起立法者或许也忧虑托付人会使用信赖来躲避法令，以躲避债款和税收等，所以才如此设定信赖产业的一切权归属，旨在充沛维护信赖各方面联系人的利益。但不管从信赖理论仍是实践来看，这样的规划都存在着很大的缺点。首要，因为信赖产业归于托付人，受托人仅仅承受托付人的“托付”办理、处置信赖产业，这种规则使得信赖本文为全文原貌　未装置PDF浏览器下载装置　原版全文 |||与托付难以区别。因为信赖中的受托人应能以自己的名义办理、处置信赖产业，而承受“托付”时只能在托付的权限内办理、处置信赖产业，两者的权限是彻底不同的，如此看来，我国的信赖只要信赖之名，而无信赖之实。此外，这种立法规划还使得受托人在办理、处置信赖产业时没有了法令依据。在传统的信赖准则中，为了完成对信赖的有用运作，如上所述，受托人常以自己的名义独立处理信赖产业。假如对处置的产业不享有一切权。处置行为失去了法令依据，将变成无权处置，这也是有悖于信赖基本原理的。其次，该规则在实践使用中也呈现了缺点，即这一规则也无法为遗言信赖景象下信赖产业一切权归属供给法令依据。我国信赖法第8条规则信赖能够由托付人经过遗言建立，可是建立信赖的遗言毕竟是在托付人逝世之时才收效的。信赖由此发生。而现已逝世的托付人当然不能再持续享有包含信赖产业一切权在内的任何产业权力，此刻信赖产业一切权又该归归于谁呢?关于这个问题该规则明显无法解说。笔者以为我国对信赖产业归属的规则过于极点，因为信赖正是因为其赋有弹性和开放性，才干包容各种新式的法令联系，而关于这种弹性准则的了解也应该是弹性的，不能仅仅将大陆法系的物权准则生搬硬套。正如日本学者新近提出的观念“约束性权力搬运”说，大陆法系之所以赋予一切权四项权能，其意图也在于使产业发挥更大的功效，而答应权能必定程度上的别离。因而，托付人彻底能够将产业转让给受托人，但他只具有处置权，其获益权则由获益人享有。此外，虽然以维护托付人或许其他好坏联系人为意图，立法将产业权承以为托付人享有并无差错，但根据法令应具有前瞻性，如此规则实有不当。立法者能够从相应的配套标准中寻觅规制各方利益的办法和手法。关于标准信赖准则的法令，则应当使其当之无愧，不然为了使信赖准则能更好的施行而公布的信赖法到头来变成了阻止其在经济社会开展的拦路虎。岂不南辕北辙? 四、小结信赖产业作为信赖准则的中心，其归属性联系到信赖准则的顺畅施行。因而，我国信赖法中相关的不足之处还有待老练和完善。此外，因为我国的商场经济还不老练，法令不健全和诺言严峻缺失是限制我国开展信赖准则和遍及信赖观念的体系性障碍。因而，只要一起也加强相关配套法令标准的规制，健全商场信誉体系与法令的正确规制左右开弓，才干真实使我国的信赖准则逐步被认同并走向老练。