如何确定无效合同的诉讼时效
来源：听讼网整理 2018-11-17 14:35
诉讼时效是指权力人在法定的时效期间内不行使权力，其时效期间届满时人民法院对权力人的权力不再进行维护的准则。那么无效合同的诉讼时效是多久呢，诉讼时效的起算时刻怎么核算呢?针对这个问题，本文为我们整理了相关内容，请阅览下面的文章进行了解。无效合同的诉讼时效是多久无效合同的诉讼时效，归结起来应为：“恳求承认合同无效的诉讼时效为两年。合同一方当事人恳求的，应当在合同约好的实行期限届满之日起核算;合同之外的第三人恳求的，应当从知道或许应当知道权力被危害时起核算，可是，从权力被危害之日起超越二十年的，人民法院不予维护;危害国家利益的，不受诉讼时效的约束。”诉讼时效是民法的概念，但其主要在民事诉讼中运用。要在民法上发作损失时效利益的成果，在民事诉讼中就须先做出已逾诉讼时效的判别。
《》共有七个条文规则了诉讼时效的长短、起算、间断和间断，在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法通则若干问题的定见》，又用18个条文作了规则。后来，针对人民法院在诉讼时效问题上就疑难案子的请示，最高人民法院又在其司法解释和批复中对此问题有若干补充规则，基本上处理在实践中发作的问题。诉讼时效的起算诉讼时效的开端，也称诉讼时效的起算，是指从什么时候开端核算诉讼时效。时刻既然是一个法令现实，确认其开端时刻就特别重要。整个诉讼时效准则的根底是有权力而不行使这一现实。民事权力主体分明享有权力但长时刻不行使，这就需要从法令上加以约束。
因而，诉讼时效起算的根底应是民事权力主体能够行使恳求权。能够行使恳求权，但却不行使，诉讼时效便从此开端起算。“能够行使恳求权”，这不是片面的规范，而是一个客观的规范。不知道权力遭到侵略的现实，也就不能够行使恳求权。但权力人也或许因为自己的差错没有及时了解自己的权力遭到侵略，因而，诉讼时效开端起算的时刻便是权力主体知道或应当知道其权力遭到危害的那一天。在合同联系中，人在实行期限届满而未实行的现实，便是诉讼时效开端的根据。但在有些情况下，权力遭到侵略之时，并非便是权力人知道或应当知道之时，例如，存放别人之处的物件被变卖，这就要从权力人知道或应该知道其产业被侵略之时起开端核算诉讼时效。所谓“应当知道”，是一种法令上的推定，不论当事人实际上是否知道权力遭到危害，只需客观上存在知道的条件和或许，即便当事人因片面差错，应当知道而没有知道其权力遭到危害的，也应当开端核算诉讼时效期间。这一规则的意图，是为了避免权力人以不知道权力被危害为托言而躲避诉讼时效。在司法实践中，因为民事案子千差万别，因而，详细到各个案子，其时效的起算点也不相同。
一般有以下几种核算方法：
(1)有约好实行期限的恳求权，从期限届满之日的第二天开端起算。
(2)没有实行期限的债务恳求权，从债务人建议权力时起算;债务人给对方必要的准备时刻的，则从该期限届满之日的第二天开端起算。
(3)附条件的债务恳求权，从条件成果开端起算。
(4)附期限的债务恳求权，从期限抵达时开端起算。
(5)恳求别人不作为的债务恳求权，应当自责任人违背不作为责任时起算。
(6)因侵权行为而发作的补偿恳求权，从受害人知道或许应当知道其权力被危害或危害发作时起算。危害现实发作时，受害人知道的，从危害时起算;危害现实发作后，受害人才知道的，从知道时起算。在中，危害其时即发现受伤的，从危害当日起算;危害其时未曾发现的，过后经查看确诊并证明是由该危害引起的，从伤势确诊之日起算。诉讼时效期间的起算，法令有特别规则的，应依法令的特别规则。诉讼时效的效能诉讼时效的效能，又称诉讼时效的法令结果。(在外国民法典上，称为消除时效的效能)，即权力人损失何种权力的问题。
综观各国民法典，主要有三种建议：
(1)实体权消除主义。此种立法将诉讼时效的效能规则为直接消除实体权，其代表为《日本民法典》。如法典第167条规则，债务因10年间不行使而消除;债务和所有权以外的产业权，在20年间不行使而消除。
(2)诉权消除主义。此种建议由德国学者萨维尼首倡。他以为，诉讼时效完成后，其权力自身依然存在，仅诉权归于消除。诉讼时效届满后的权力，因诉权消除不能恳求人民法院为强制执行，称为天然债。归于此种建议的立法有《法国民法典》等。
(3)抗辩权发作主义。此种建议由德国学者欧特曼提出。他以为，时效完成后，责任人获得回绝实行的抗辩权。如责任人主动实行，视为抛弃其抗辩权，该实行行为有用。选用此建议的有《德国民法典》等。我国《民法通则》第138条规则：“超越诉讼时效期间，当事人自愿实行的，不受诉讼时效约束。”可见，《民法通则》采胜诉权的消除论，即诉讼时效届满，权力人的胜诉权消除。诉权分为实体意义上的诉权和程序意义上的诉权，所说胜诉权为实体意义上的诉权。胜诉权消除今后，实体权力自身并没有消除，仅仅该权力失去了国家强制力的维护，而成为一种天然权力。此刻，责任人主动实行责任的，权力人能够承受。假如责任人以自己不知道关于诉讼时效的规则为由，向人民法院申述要求返还，人民法院不予支撑。程序意义上的诉权是申述权。时效期间届满今后，权力人损失的是胜诉权，而不是申述权。时效届满，当事人向人民法院申述的，只需契合《》关于申述的规则，人民法院就应当立案受理，这样，才干查明时效期间是否届满，是否存在能够引申述讼时效间断、间断的法定事由，是否有能够延伸时效期间的正当理由。
《》共有七个条文规则了诉讼时效的长短、起算、间断和间断，在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法通则若干问题的定见》，又用18个条文作了规则。后来，针对人民法院在诉讼时效问题上就疑难案子的请示，最高人民法院又在其司法解释和批复中对此问题有若干补充规则，基本上处理在实践中发作的问题。诉讼时效的起算诉讼时效的开端，也称诉讼时效的起算，是指从什么时候开端核算诉讼时效。时刻既然是一个法令现实，确认其开端时刻就特别重要。整个诉讼时效准则的根底是有权力而不行使这一现实。民事权力主体分明享有权力但长时刻不行使，这就需要从法令上加以约束。
因而，诉讼时效起算的根底应是民事权力主体能够行使恳求权。能够行使恳求权，但却不行使，诉讼时效便从此开端起算。“能够行使恳求权”，这不是片面的规范，而是一个客观的规范。不知道权力遭到侵略的现实，也就不能够行使恳求权。但权力人也或许因为自己的差错没有及时了解自己的权力遭到侵略，因而，诉讼时效开端起算的时刻便是权力主体知道或应当知道其权力遭到危害的那一天。在合同联系中，人在实行期限届满而未实行的现实，便是诉讼时效开端的根据。但在有些情况下，权力遭到侵略之时，并非便是权力人知道或应当知道之时，例如，存放别人之处的物件被变卖，这就要从权力人知道或应该知道其产业被侵略之时起开端核算诉讼时效。所谓“应当知道”，是一种法令上的推定，不论当事人实际上是否知道权力遭到危害，只需客观上存在知道的条件和或许，即便当事人因片面差错，应当知道而没有知道其权力遭到危害的，也应当开端核算诉讼时效期间。这一规则的意图，是为了避免权力人以不知道权力被危害为托言而躲避诉讼时效。在司法实践中，因为民事案子千差万别，因而，详细到各个案子，其时效的起算点也不相同。
一般有以下几种核算方法：
(1)有约好实行期限的恳求权，从期限届满之日的第二天开端起算。
(2)没有实行期限的债务恳求权，从债务人建议权力时起算;债务人给对方必要的准备时刻的，则从该期限届满之日的第二天开端起算。
(3)附条件的债务恳求权，从条件成果开端起算。
(4)附期限的债务恳求权，从期限抵达时开端起算。
(5)恳求别人不作为的债务恳求权，应当自责任人违背不作为责任时起算。
(6)因侵权行为而发作的补偿恳求权，从受害人知道或许应当知道其权力被危害或危害发作时起算。危害现实发作时，受害人知道的，从危害时起算;危害现实发作后，受害人才知道的，从知道时起算。在中，危害其时即发现受伤的，从危害当日起算;危害其时未曾发现的，过后经查看确诊并证明是由该危害引起的，从伤势确诊之日起算。诉讼时效期间的起算，法令有特别规则的，应依法令的特别规则。诉讼时效的效能诉讼时效的效能，又称诉讼时效的法令结果。(在外国民法典上，称为消除时效的效能)，即权力人损失何种权力的问题。
综观各国民法典，主要有三种建议：
(1)实体权消除主义。此种立法将诉讼时效的效能规则为直接消除实体权，其代表为《日本民法典》。如法典第167条规则，债务因10年间不行使而消除;债务和所有权以外的产业权，在20年间不行使而消除。
(2)诉权消除主义。此种建议由德国学者萨维尼首倡。他以为，诉讼时效完成后，其权力自身依然存在，仅诉权归于消除。诉讼时效届满后的权力，因诉权消除不能恳求人民法院为强制执行，称为天然债。归于此种建议的立法有《法国民法典》等。
(3)抗辩权发作主义。此种建议由德国学者欧特曼提出。他以为，时效完成后，责任人获得回绝实行的抗辩权。如责任人主动实行，视为抛弃其抗辩权，该实行行为有用。选用此建议的有《德国民法典》等。我国《民法通则》第138条规则：“超越诉讼时效期间，当事人自愿实行的，不受诉讼时效约束。”可见，《民法通则》采胜诉权的消除论，即诉讼时效届满，权力人的胜诉权消除。诉权分为实体意义上的诉权和程序意义上的诉权，所说胜诉权为实体意义上的诉权。胜诉权消除今后，实体权力自身并没有消除，仅仅该权力失去了国家强制力的维护，而成为一种天然权力。此刻，责任人主动实行责任的，权力人能够承受。假如责任人以自己不知道关于诉讼时效的规则为由，向人民法院申述要求返还，人民法院不予支撑。程序意义上的诉权是申述权。时效期间届满今后，权力人损失的是胜诉权，而不是申述权。时效届满，当事人向人民法院申述的，只需契合《》关于申述的规则，人民法院就应当立案受理，这样，才干查明时效期间是否届满，是否存在能够引申述讼时效间断、间断的法定事由，是否有能够延伸时效期间的正当理由。