苏州罗普斯金公司专利无效行政纠纷案

姑苏罗普斯金铝业有限公司因专利无效行政胶葛一案，不服北京市榜首中级人民法院对其一系列外观设计专利所作出的行政断定，向北京市高级人民法院提起上诉。
罗普斯金公司系98325657.8号名称为“异型铝框条8604”(简称“8604”)等三十五项外观设计专利的专利权人。华联公司等单位和个人，于2002年向专利复审委员会恳求宣告该专利权无效，以为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会通过检查，根据某省高级人民法院所确定的现实，以为一个产品在一段时刻内只能有一个类型，罗普斯金公司在恳求日之前出售过该类型的产品，以为该系列专利产品在恳求日之前现已揭露出售，于2003年作出无效决议，宣告该外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服，向北京市榜首中级人民法院提起行政诉讼，北京一中院保持了专利复审委员会的决议。
二审审理中，罗普斯金公司与专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利恳求日前揭露出售的是否必定便是专利产品，即该类型对应的产品形状是否能够仅有地确定为本案争议外观设计专利产品的形状。专利复审委员会和一审法院均将本案与其他11起案子进行了兼并审理，专利复审委员会在审理中还根据依职权查询准则，采信了华联公司于口审后提交的浙江省高级人民法院民事断定书，关于满园经营部业主、骆宗涛提交的有利于罗普斯金公司的根据则一概不予采信。
本案的关键在于对满园经营部业主、骆宗涛提交的有利于罗普斯金公司的根据应否予以采用?专利复审委员会确定该根据是散图且未标示日期，不予采信;一审法院对上述根据进行了审理，但未予采信。二审法院经审理以为：在专利复审委员会的无效检查程序之后的行政诉讼程序中，无效恳求人提出的新根据，准则上不该承受并确定，无效恳求人能够根据新根据从头向专利复审委员会提出无效宣告恳求。可是专利权被宣告或断定无效后，专利权人在后续程序中提出的并有或许导致案子改判的新根据，应予承受并确定，此刻应吊销专利复审委员会的决议并责令其从头检查。一审法院对上述根据不予采信，不只违反了《检查攻略》的有关规定，并且会严峻危害专利权人的合法权益，对罗普斯金公司显失公正。二审法院在对该根据的来历、提交的方法、呈现的时刻，与其它根据的联系，两边当事人之间的利害联系，本行业的知识常规，罗普斯金公司以往恳求专利的阅历和经历等方面进行了归纳检查，承认该根据客观实在、合法有用，应予采信。
终究，断定吊销北京市榜首中级人民法院(2004)一中行初字第42号行政断定;吊销国家知识产权局专利复审委员会第5531号无效决议;保持98325657.8号“异型铝框条8604”外观设计专利权有用。