遗嘱自由限制了什么

一名年仅13岁的初中学生小王，他就一件遗产承继案来向该院民行部分进行法令咨询。
本来小王兄弟三人，其父留有住宅两处。小王父亲在世时其一向与父亲和大哥一家同住，别的一套住宅由小王的二哥寓居。小王的父亲逝世后，大哥一家以各种理由赶小王出门，让他到二哥家去寓居，而二哥家也对小王的到来表明不太欢迎。这样年仅13岁的小王就像皮球相同被从大哥家踢到二哥家。他想经过法令来保护自己的合法权力。
小王的父亲逝世时，立有清晰的遗言，两处住宅别离归大儿子和二儿子一切，两个儿子要为小王供给住处和基本生活保证。父亲的遗言上没有清晰留给他住宅和产业，可小王究竟有没有承继遗产的权力呢?
朝阳区检察院的检察官在充沛了解了小王家的基本情况后，对他提出了主张，让其向法院申述讨要自己的法定承继人遗产必留比例。
检察官说法：
一、遗言自在原则
遗言是公民依照法令规则的方法处置自己的遗产及其他业务并于其逝世时发作法令效力的一种法令行为。遗言是一种单独法令行为，只需有遗言人自己的意思表明即可建立。我国《承继法》也确认了遗言自在原则，首要体现在《承继法》第三章的有关规则上，详细内容为，遗言内容的确认自在、遗言方法的挑选自在和遗言改变、吊销的自在。
依据《承继法》第三章的规则，本案中小王的爸爸有权以遗言方法处置自己的遗产而不受别人干与，小王父亲所立遗言是合法有用的民事法令行为，可是这份遗言是否违反了法令对遗言自在的束缚呢?
二、遗言自在的束缚
我国的《承继法》关于遗言自在的规模尽管很宽，但我国承继法所答应的遗言自在也是有束缚的。从微观视点而言，遗言自在有必要受宪法、婚姻法、承继法等法令的束缚，不得与之冲突，并不得违反社会品德原则即不得违反“公序良俗”。但是，详细的束缚遗言自在的承继立法只表现为《中华人民共和国承继法》第19条规则，即遗言应当对缺少劳动能力又没有生活来源的承继人保存必要的遗产比例。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国承继法>若干问题的定见》第37条规则：遗言人未保存缺少劳动力又没有生活来源的承继人的遗产比例，遗产处理时，应当为该承继人留下必要的遗产，所剩下的部分，才可参照遗言确认的分配原则处理。
依据对遗言自在的束缚的相关规则，本案中小王的父亲立的遗言的合法性就应受到束缚。在小王父亲立遗言时，小王年仅13岁，其作为缺少劳动能力、没有生活来源的法定承继人，应享用法令规则的必留份权力。
承继人是否缺少劳动能力又没有生活来源，应按遗言收效时该承继人的详细情况确认。本案中，小王年仅13岁仍是一名初中学生，一起具有缺少劳动力和没有生活来源的两个条件，应享有承继“必要的遗产比例”，所以检察官主张小王向法院申述讨要自己作为法定承继人应享有的遗产必留比例。