债务人转让房产债权人可否行使撤销权

原告翟炳    被告高捞    第三人徐建成    [案情]    2002年3月6日，翟炳借给高捞44000元，该款到期后，高捞拒不归还，翟炳遂于2003年2月份提起诉讼，经法院审理并作出判定，判令被告高捞期限向原告翟炳清偿告贷44000元及利息。    2003年4月8日，高捞与其妻弟徐建成达到房子生意协议，两边约好，高捞把其所属的四间门面房及院子和其它六间住宅以2万元的价格转让给徐建成。高捞所转让的门面房，其间北面两间从前鲁山县价格评价判定评价价值为4万元。庭审中高捞亦陈说其转让的房产价值市场价约8万元。且转让时徐建成也知道高捞负有债款未能清偿。高捞转让房产后，高捞表明无力翟炳清偿，翟炳要求高捞吊销其转让房产的行为，但遭被告回绝，遂引起诉讼。    原告诉称，原告于2002年3月6日借给被告现金44000元，该款到期后，被告拒不归还。2003年2月，原告提起诉讼，并一起对被告坐落董村街的四间门面房恳求了产业保全，鲁山法院对该四间门面房进行了查封。因为该房因其他案子早已被查封，2003年4月7日，鲁山法院对原告恳求的保全办法予以免除。2003年4月8日，对被告的四间门面房本来的查封裁决也被免除，同日，被告以2万元的极贱价格转让给其妻弟徐建成。被告的四间门面房仅北面两间就曾判定价值为肆万元，现在被告把四间门面房连同院子及其它六间住宅，仅以2万元的价格转让出去，这个价格显着是不合理的贱价，然后使原告的债款无法完成。现恳求：1、吊销被告以显着不合理的贱价把其房子转让给第三人的行为。2、被告承当本案的诉讼费，律师代理费合计1050元。    被告辩称，被告转让的房产系被告的合法产业，被告有权处置；被告与徐建成的房子交易是在法院的查封被免除后进行的，系合法行为；被告转让房产的价格并非是2万元，而是7万元，生意协议上面尽管标明转让价格2万元，但主要是向房管部分少交纳契税，才隐秘实在价格。    第三人徐建成未辩论。    [审判]    法院审理后以为，吊销权是指当债款人抛弃对第三人的债款、施行无偿或贱价处置产业的行为而有害于债款人的债款时，债款人能够依法恳求法院吊销债款人所施行行为的权力。我国合同法第七十四规则，因债款人抛弃其到期债款或无偿转让产业，对债款人形成危害的，债款人能够恳求人民法院吊销债款人的行为。债款人以显着不合理的贱价转让产业，对债款人形成危害，而且受让人知道该景象的，债款人也能够恳求人民法院吊销债款人的行为。本案中，被告在其债款未能清偿的情况下，把价值8万余元的房子以2万元的价格转让，现已归于显着不合理的贱价转让的行为，该行为的施行，使原告的债款无法完成，然后损害了原告的合法权益。第三人徐建成作为被告的妻弟，在承受被告的房子转让时，现已知道被告负有债款未能清偿，该转让行为会损害其他债款人的债款，却依然与被告进行房子转让行为，其行为也损害了原告的合法利益。被告和第三人之间的贱价转让行为，已给契合吊销权的建立条件，原告诉请吊销被告和第三人之间显着不合理贱价转让房子行为，归于建议自己的合法权力，本院应予支撑。    依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解说（一）第二十六条的规则：“债款人行使吊销权所付出的律师代理费，差旅费必要费用，由债款人担负；第三人有差错的，应当恰当分管”。因而，原告诉请被告承当律师代理费于法有据，应予支撑。第三人徐建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，且在举证期限内未提交任何依据资料，视为对自己诉讼权力的抛弃。按照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解说（一）第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的定见第一百六十二条的规则，判定吊销被告高捞于2003年4月8日以2万元贱价转让房子给第三人徐建成的行为。宣判后，当事人均未上诉。该判定已发作法律效力。