无限期保证效力的认定

确保合同，尤其是告贷银行与确保人缔结的确保合同中，常约好无期限确保。所谓无期限确保，是指确保期间为自主债履行期届满之日起至主债清偿结束之日止的确保。比方：“确保职责承当至主债消除之时”，“承当确保职责至告贷方悉数归还告贷本息时止”等。此类确保，确保人的职责与其担保的债款一起存在，债款消除，确保职责也消除。
关于无期限确保之效能，存有两种观念。一种观念是：无期限确保为未约好确保期间的确保，应适用我国《担保法》第25条、第26条之规则，确保期为主债款履行期届满之日起6个月。其理由是，确保合同应确认承当确保职责的期限，确保期间不确认实际上等于没有约好确保期间。其确保期间按当事人两边未约好处理。另一种观念以为：无期限确保并非未约好确保期之确保，合同中所确认的确保期为主债存续期间，我国民法通则规则，向人民法院恳求维护维护民事权力的诉讼时效期间为2年，因而，无期限确保之确保也是2年。
上述观念，笔者不能苟同。咱们以为：无期限确保中的确保期间为主债的存续期间。主债存在，确保职责存在;主债消除，确保职责亦随之消除。故而，无期限确保并非无确保期约好之确保，不该适用我国《担保法》第25条、第26条之规则。无期限确保与无确保期之确保的底子区别为，前者有确保期之约好，后者无确保期之约好。由于前者关于确保期的约好与一般之约好不同。它级不是以确认的期日(比方：某年某月某日)为确保期的终期，也不是以确认的期间(比方：3周、6个月、1年)为确保人承当职责的确保期，而是以某一客观现象的呈现(即：主债因清偿而消除)作为确保期的终期。严格地说，此种约好归于附免除条件的法律行为，即“主债因清偿而消除”为确保合同的免除条件，该条件的效用是约束确保合同的效能，一旦主债因清偿而消除，确保人不再承当确保职责。假使所附免除条件未成果，确保人的职责持续存在，债款人可无期限地要求确保人承当确保职责。
已然将“担保至主债清偿结束”这一约好认定为确保合同两边所附的免除条件，那么能否籍此以为该确保合同为约好确保期，而适用我国《担保法》第25、第26条之规则呢?答复是否定的。由于将其视为未约好确保期之确保有悖于民法“意思自治“的理念，且又使确保合同条款互相矛盾。
确保合同的确保期约好应完全本之于确保合同两边的自在毅力，根据两边的志愿。以确保人方面而观之，确保人是根据与被确保人间的信赖联系而为其供给担保。确保人信赖债款人有杰出的信誉和满足的清偿才能;信赖至债的履行期，无论是债款人向被确保人行使权力，仍是自己在承当确保职责后向被确保人追偿，被确保人均会作出清偿，其确保行为不会给自己带来不利益。可是，这种信赖联系往往受时刻约束。换言之，确保人对被确保人的信赖一般限制于一段时刻内(比方，信赖被确保人在某一段时刻内有清偿才能)。所以，便演绎出“确保期”。确保人只在两边约好的确保期内承当确保职责。可是，并非全部信赖联系都受时刻的约束，都限制在一段时刻内。母公司对子公司的信赖，有时就是持久的，无期限的。因而，不能扫除永久性担保片面毅力的存在。以债款人方面而观之，确保期越长对其越有利。就债款人片面希望和心里主意而言，任何一份确保合同中的确保期都应是永久的，无期限的。可是，合同是双向的，合同的内容要受另一方毅力的限制，所以便有确保期的约好。但这不能扫除“永久确保”的合意。当确保人根据某种原因而自愿供给“永久确保”、“无期限确保”时，该约好应当建立、有用。因而此项约好并不违法，不得认定为无效。该约好既属有用之约好，则应充沛尊重两边的毅力，不得干涉其合法活动，应赋予相应的法律效能。假使将此约好视为未约好确保期而适用《担保法》第25条、第26条之规则，则违反了两边当事人于缔约时的毅力，于法不符，于理不合。