住房补贴争议是否属于劳动争议其他案例

王先生于2004年2月到某单位作业，两边劳作合同的停止日期是2014年2月。2008年3月，王先生提出辞去职务，两边免除劳作合同。不久，王先生向所在地劳作争议裁定委员会提起申述，称其在原单位作业时，租住该单位住宅。根据2006年8月原单位发布的厂区住宅管理办法补充规则，该单位应一次性付出其住宅补助7万元，但单位违背约好，未付出该笔金钱，遂要求付出2004年2月至2008年3月期间的住宅补助7万元。该单位则以为，两边劳作合同已于2008年3月免除，其单位从未作出过给予职工住宅补助的许诺，王先生要求付出住宅补助的恳求没有现实和法令根据，该争议也不归于劳作争议受理规模。经查，王先生提交的根据中只要一份劳作合同，其间并未记载关于住宅补助的约好。本案争议的焦点在于：住宅补助是否归于薪酬或福利待遇领域？因住宅补助发作的胶葛是否归于劳作争议？第一种观念以为，此案归于劳作争议，劳作争议裁定部分应予受理。 劳作部《关于遵循 〈劳作法〉若干问题的定见》第53条规则，《劳作法》中的 “薪酬”是指用人单位根据国家有关规则或劳作合同的约好，以钱银的方式直接付出给本单位劳作者的劳作酬劳，包含计时薪酬、计件薪酬、奖金、补助和补助、延伸作业时间的薪酬酬劳以及特别情况下付出的薪酬。国家统计局《关于薪酬总额的规则》第4条规则： “薪酬总额由下列六个部分组成： (1)计时薪酬； (2)计件薪酬； (3)奖金； (4)补助和补助； (5)加班加点薪酬； (6)特别情况下付出的薪酬。”根据上述规则，住宅补助应归于补助和补助的规模。此外，《劳作争议调停裁定法》第2条规则，因劳作酬劳和福利问题发作的争议归于该法调整规模。因而，本案中，王先生要求原单位付出住宅补助的恳求归于劳作争议。第二种观念以为，此案不归于劳作争议。《劳作争议调停裁定法》第2条规则：“中华人民共和国境内的用人单位与劳作者发作的下列劳作争议，适用本法：……（四）因作业时间、歇息度假、社会保险、福利、训练以及劳作保护发作的争议；……（六）法令、法规规则的其他劳作争议。”可见,《劳作争议调停裁定法》并未清晰住宅补助归于劳作争议。劳作部《关于遵循〈劳作法〉若干问题的定见》第53条及 《关于薪酬总额的规则》中也未清晰住宅补助归于职工福利或薪酬。此外， 最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说 (二)》第7条规则：“下列胶葛不归于劳作争议……(二)劳作者与用人单位因住宅准则改革发作的公有住宅转让胶葛……”但该解说并未清晰住宅补助是否归于劳作争议。由此可见，住宅补助是否归于职工薪酬福利没有清晰的法令规则，假如简略地以为住宅补助归于劳作争议，明显缺少根据。因而，王先生要求某单位付出住宅补助的恳求不属劳作争议裁定受理规模，应予驳回。笔者以为，第一种观念较为稳当。尤其是在单位现已发布内部准则确认发放住宅补助的景象下，钱银化的住宅补助应该作为“薪酬”的一部分。可是，在本案中，王先生虽称某单位应付出其住宅补助，但未提交相关资料予以证明，且两边当事人签定的劳作合同也没有关于住宅补助的约好，劳作争议裁定委员会对其恳求应作出 “不予支撑”的判决。