2015年政协会议关于审判委员会制度改革简析
来源：听讼网整理 2018-11-02 12:36
3月3日下午，我国公民政治协商会议第十二届全国委员会第三次会议在北京公民大会堂开幕。施杰正式提交了10个关于司法系统变革的提案。其间有《关于进一步促进审判委员会准则变革的主张》提案，施杰在这份提案中着重，要终究经过修正《法院安排法》撤销审判委员会这一准则。
一、审判委员会坏处
在律师界审判委员会是被诟病最多的司法问题一，诟病的原因归纳起来有下面几项：
1、“审而不判，判而不审，审判别离”。这种别离使得判定者与案子有很大的间隔，构成审判上的差错，很难做到审判的公平。
2、违背直接言词准则。直接言词准则首要包含以下几方面的要求：（1）法官的亲历性。法官有必要在法庭上亲身听取各诉讼参与人的陈说，检查、判别根据，直接听取法庭争辩，构成心里坚信并亲身作出裁判，不得半途替换。（2）案子审理的言词性。案子审理以言词陈说方法进行，当事人、证人及其他诉讼参与人有必要在法庭上亲身就案子状况作出口头陈说，非具有法定景象，任何庭外陈说不得作为定案根据。（3）案子审理坚持不间断准则。案子审理有必要会集进行，接连开庭，以确保法官对案子所构成的心里坚信的正确。而审判委员会准则彻底违背了刑诉中审判的直接言词准则。而审判委员会准则中的院长、副院长、庭长、等其他人底子没有亲历庭审，也没有直接听到审理中的言辞陈说。
3、审判委员会成员杂乱，专业与审判错位。审判委员会委员构成多元，刑事法官、民事法官、行政法官均位列其间。术业有专攻，尤其是跟着审判专业化、精细化的推进，通晓民商事审判的不必定通晓刑事审判，通晓刑事审判的不必定通晓行政审判。可是，根据现有规则，每一位委员都具有相等的表决权，这就难以确保审委会的抉择最为公平恰当。审判委员会委员任职条件不明确，职数随意定。绝大多数法院的审判委员会都是由院长、副院长、庭长等带“长”的人员组成，其间有一些虽有法官资历但一向从事法院行政作业的人员，是显着不胜任审判委员会作业的。而本质好、有经历但不带“长”的资深法官却未能进入审判委员会。审判委员会委员职数由各级法院自行确认，并且呈逐渐增多之势。委员人数多，使得研讨案子的功率大打折扣。
4、呈现一言堂影响审判效果从而影响司法公平构成冤假错案。审判委员会评论案子程序不标准，存在“一言堂”。在审判委员会大将案子的书面审理陈述发给与会委员，主审法官宣读该陈述后，即由各委员宣告定见，再按少数服从多数构成定论。特别是掌管人或许身为院领导的委员，首要宣告定案定见或许带有倾向性的引导定见，有不同定见的委员就不吭气，不太了解审判事务或许不担任任的委员则人云亦云。审判委员会笔录上只记取“赞同”、“赞同”两字。这在表象上是团体抉择计划，实践上是抉择计划个人化。正如有的专家学者所言：审判委员会变成了遵循院长毅力的裁判安排。
5、审判委员会导致错案难追查，使得错案追查名不虚传。审判委员会实施团体担任制，团体担任制便是团体不担任制，没有担任人的审判，审判者就没有什么后顾之虑，难免会任意乱为活着不管审判效果是否公平是否正确。司法实践中经常呈现的问题是一旦案子经过审判委员会评论抉择，而该案后来又被证明是一桩“错案”，那么无论是合议庭仍是审判委员会均不负法令责任。所谓“错案追查”在这时就名存实亡了。
二、审判委员会准则的缘起
审判委员会作为我国法院的一种重要安排方法，最早起源于新民主主义时期。1932年中共苏维埃共和国中心执行委员会公布的《裁判部暂行安排及裁判法令》中规则，县以上裁判部安排裁判委员会。该裁判委员会便是审判委员会的雏形。
1950年第一届全国司法会议中，司法主管机关开端提出了法院安排草案，其间提到了树立审判委员会。1951年中心政府经过了《法院暂行法令》，该法令第15条规则，省、县两级法院树立审判委员会，由院长、副院长、审判庭庭长及审判员组成。1954年《公民法院安排法》正式公布，规则在我国各级法院内部树立审判委员会，作为对审判作业的团体领导方法。1955年3月，最高公民法院审判委员会第一次会议举行，宣告最高公民法院审判委员会树立，并构成了审判委员会的一些作业准则。随后，全国各级法院相继组建了审判委员会。审判委员会作为一项法定准则开端运转。
审判委员会准则在挑选与建构时受了多种要素的影响。首要，几千年来，我国封建社会一向沿用司法与行政合一，行政机关的行政长官统领行政权利，兼行司法职权。新我国树立后，树立起了社会主义性质的审判准则。可是一方面因为建国前革命根据地的司法机关遍及实施团体领导，审判委员会的树立与我国司法传统和民族文化及民族心思具有极大的亲和力。其次，新我国树立后，打碎了旧的司法系统，创建了社会主义性质的司法系统，法制建设百废待兴，司法干部极端缺少，其时法院法官绝大部分由工农干部组成，法官的事务本质全体上较低，有必要采纳团体抉择计划的方法，以确保审判质量。再次是大陆法系和前苏联审判系统的影响。
20世纪初，在现代法令准则的挑选中，我国更多地参照了大陆法系传统。新我国的法令也深受大陆法系的影响。与一般法系国家比较，大陆法系在法院的内部安排结构中带有较强的等级颜色，着重上位权利对下位权利的限制与辅导，法院系统结构带有稠密的官僚层级滋味。比方法国最高法院中的“混合庭”、德国联邦法院中的“大联合会”，就与审判委员会有或多或少的共通之处。前苏联的审判准则则着重执政党对审判的干涉和具体辅导，着重团体才智，这些都给构建中的我国司法准则烙下了深化印记，使审判委员会准则成为可能。由院长掌管、庭长及资深法官组成的这一安排即可完成政党及领导层对审判作业的直接操控。
三、十八届三中全会对审判委员会变革的尽力
党的十八届三中全会经过的《中共中心关于全面深化变革若干问题的抉择》，对在新的前史起点上全面深化变革作出了严重布置，其间明确提出：“变革审判委员会准则。”《抉择》提出，变革审判委员会准则，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者担任。具体步骤如下：
1、需要对审判委员会的性质和功能作出改变，把审判委员会定性为一个事务辅导和咨询机构。假如合议庭或许法官在审理案子过程中遇到疑难问题的，能够提交审判委员会评论，但其针对个案的抉择不具有约束力，合议庭或许法官对审判委员会提出的定见作为参阅。
2、是优化审判委员会成员构成，审委会成员有必要是从事过审判实践的法官，从学历、担任法官的年限及审判案子的质效等作出明细化规则。即使是法院的行政领导，不具备选任条件，也不得作为审判委员会成员。
3、是不只能够从法院内部进行竞争性遴选，还能够设置非常任审判委员会成员，从法学研讨者、法令作业者中选聘。规则从事法学研讨或许法学教育作业达必定年限，具有高等教育布景的法令作业者能够选聘为非常任审判委员会成员。当专门委员会评论提交的案子时有必要随机约请了解相关事务范畴且没有利害关系的非常任审判委员会成员参与，这样能够在供给智力支撑的一起加大对司法活动的监督力度。
四、结语
变革表现法治精力，用法制保证变革效果。依法推进的司法系统变革，以其坚实的步履、丰盛的效果，不只充沛证明了我国司法系统变革的思路与行动，彻底契合我国国情和现阶段实践，契合公民群众的等待，契合公平高效威望的要求，并且愈加坚决了咱们经过持续深化司法系统变革，推进我国特色司法准则的自我完善和开展，使公民享有愈加丰厚的法治文明效果，并对人类法治文明前进作出新贡献的决计和决心。跟着司法变革的深化，存在司法中的问题会逐渐被消除，伴着进一步深化变革的脚步，等待司法变革的效果惠及于公民。
一、审判委员会坏处
在律师界审判委员会是被诟病最多的司法问题一，诟病的原因归纳起来有下面几项：
1、“审而不判，判而不审，审判别离”。这种别离使得判定者与案子有很大的间隔，构成审判上的差错，很难做到审判的公平。
2、违背直接言词准则。直接言词准则首要包含以下几方面的要求：（1）法官的亲历性。法官有必要在法庭上亲身听取各诉讼参与人的陈说，检查、判别根据，直接听取法庭争辩，构成心里坚信并亲身作出裁判，不得半途替换。（2）案子审理的言词性。案子审理以言词陈说方法进行，当事人、证人及其他诉讼参与人有必要在法庭上亲身就案子状况作出口头陈说，非具有法定景象，任何庭外陈说不得作为定案根据。（3）案子审理坚持不间断准则。案子审理有必要会集进行，接连开庭，以确保法官对案子所构成的心里坚信的正确。而审判委员会准则彻底违背了刑诉中审判的直接言词准则。而审判委员会准则中的院长、副院长、庭长、等其他人底子没有亲历庭审，也没有直接听到审理中的言辞陈说。
3、审判委员会成员杂乱，专业与审判错位。审判委员会委员构成多元，刑事法官、民事法官、行政法官均位列其间。术业有专攻，尤其是跟着审判专业化、精细化的推进，通晓民商事审判的不必定通晓刑事审判，通晓刑事审判的不必定通晓行政审判。可是，根据现有规则，每一位委员都具有相等的表决权，这就难以确保审委会的抉择最为公平恰当。审判委员会委员任职条件不明确，职数随意定。绝大多数法院的审判委员会都是由院长、副院长、庭长等带“长”的人员组成，其间有一些虽有法官资历但一向从事法院行政作业的人员，是显着不胜任审判委员会作业的。而本质好、有经历但不带“长”的资深法官却未能进入审判委员会。审判委员会委员职数由各级法院自行确认，并且呈逐渐增多之势。委员人数多，使得研讨案子的功率大打折扣。
4、呈现一言堂影响审判效果从而影响司法公平构成冤假错案。审判委员会评论案子程序不标准，存在“一言堂”。在审判委员会大将案子的书面审理陈述发给与会委员，主审法官宣读该陈述后，即由各委员宣告定见，再按少数服从多数构成定论。特别是掌管人或许身为院领导的委员，首要宣告定案定见或许带有倾向性的引导定见，有不同定见的委员就不吭气，不太了解审判事务或许不担任任的委员则人云亦云。审判委员会笔录上只记取“赞同”、“赞同”两字。这在表象上是团体抉择计划，实践上是抉择计划个人化。正如有的专家学者所言：审判委员会变成了遵循院长毅力的裁判安排。
5、审判委员会导致错案难追查，使得错案追查名不虚传。审判委员会实施团体担任制，团体担任制便是团体不担任制，没有担任人的审判，审判者就没有什么后顾之虑，难免会任意乱为活着不管审判效果是否公平是否正确。司法实践中经常呈现的问题是一旦案子经过审判委员会评论抉择，而该案后来又被证明是一桩“错案”，那么无论是合议庭仍是审判委员会均不负法令责任。所谓“错案追查”在这时就名存实亡了。
二、审判委员会准则的缘起
审判委员会作为我国法院的一种重要安排方法，最早起源于新民主主义时期。1932年中共苏维埃共和国中心执行委员会公布的《裁判部暂行安排及裁判法令》中规则，县以上裁判部安排裁判委员会。该裁判委员会便是审判委员会的雏形。
1950年第一届全国司法会议中，司法主管机关开端提出了法院安排草案，其间提到了树立审判委员会。1951年中心政府经过了《法院暂行法令》，该法令第15条规则，省、县两级法院树立审判委员会，由院长、副院长、审判庭庭长及审判员组成。1954年《公民法院安排法》正式公布，规则在我国各级法院内部树立审判委员会，作为对审判作业的团体领导方法。1955年3月，最高公民法院审判委员会第一次会议举行，宣告最高公民法院审判委员会树立，并构成了审判委员会的一些作业准则。随后，全国各级法院相继组建了审判委员会。审判委员会作为一项法定准则开端运转。
审判委员会准则在挑选与建构时受了多种要素的影响。首要，几千年来，我国封建社会一向沿用司法与行政合一，行政机关的行政长官统领行政权利，兼行司法职权。新我国树立后，树立起了社会主义性质的审判准则。可是一方面因为建国前革命根据地的司法机关遍及实施团体领导，审判委员会的树立与我国司法传统和民族文化及民族心思具有极大的亲和力。其次，新我国树立后，打碎了旧的司法系统，创建了社会主义性质的司法系统，法制建设百废待兴，司法干部极端缺少，其时法院法官绝大部分由工农干部组成，法官的事务本质全体上较低，有必要采纳团体抉择计划的方法，以确保审判质量。再次是大陆法系和前苏联审判系统的影响。
20世纪初，在现代法令准则的挑选中，我国更多地参照了大陆法系传统。新我国的法令也深受大陆法系的影响。与一般法系国家比较，大陆法系在法院的内部安排结构中带有较强的等级颜色，着重上位权利对下位权利的限制与辅导，法院系统结构带有稠密的官僚层级滋味。比方法国最高法院中的“混合庭”、德国联邦法院中的“大联合会”，就与审判委员会有或多或少的共通之处。前苏联的审判准则则着重执政党对审判的干涉和具体辅导，着重团体才智，这些都给构建中的我国司法准则烙下了深化印记，使审判委员会准则成为可能。由院长掌管、庭长及资深法官组成的这一安排即可完成政党及领导层对审判作业的直接操控。
三、十八届三中全会对审判委员会变革的尽力
党的十八届三中全会经过的《中共中心关于全面深化变革若干问题的抉择》，对在新的前史起点上全面深化变革作出了严重布置，其间明确提出：“变革审判委员会准则。”《抉择》提出，变革审判委员会准则，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者担任。具体步骤如下：
1、需要对审判委员会的性质和功能作出改变，把审判委员会定性为一个事务辅导和咨询机构。假如合议庭或许法官在审理案子过程中遇到疑难问题的，能够提交审判委员会评论，但其针对个案的抉择不具有约束力，合议庭或许法官对审判委员会提出的定见作为参阅。
2、是优化审判委员会成员构成，审委会成员有必要是从事过审判实践的法官，从学历、担任法官的年限及审判案子的质效等作出明细化规则。即使是法院的行政领导，不具备选任条件，也不得作为审判委员会成员。
3、是不只能够从法院内部进行竞争性遴选，还能够设置非常任审判委员会成员，从法学研讨者、法令作业者中选聘。规则从事法学研讨或许法学教育作业达必定年限，具有高等教育布景的法令作业者能够选聘为非常任审判委员会成员。当专门委员会评论提交的案子时有必要随机约请了解相关事务范畴且没有利害关系的非常任审判委员会成员参与，这样能够在供给智力支撑的一起加大对司法活动的监督力度。
四、结语
变革表现法治精力，用法制保证变革效果。依法推进的司法系统变革，以其坚实的步履、丰盛的效果，不只充沛证明了我国司法系统变革的思路与行动，彻底契合我国国情和现阶段实践，契合公民群众的等待，契合公平高效威望的要求，并且愈加坚决了咱们经过持续深化司法系统变革，推进我国特色司法准则的自我完善和开展，使公民享有愈加丰厚的法治文明效果，并对人类法治文明前进作出新贡献的决计和决心。跟着司法变革的深化，存在司法中的问题会逐渐被消除，伴着进一步深化变革的脚步，等待司法变革的效果惠及于公民。