死刑复核权复位再推司法改革进程

2005年10月26日，最高人民法院发布《人民法院第2个5年革新大纲》，针对当时我国司法体系中存在的问题，确认了50项办法，发动人民法院新1轮的全面革新。而其间，“死刑核准权将统1收归最高人民法院行使”，引起全社会高度重视。
死刑复核权收归最高院之举实践是法令的复位，但为什么也有人以为是司法革新的重要1环?死刑复核准则怎么规划，才干更好地下降死刑案子中的冤假错案几率?是否1切死刑复核案子都需求通过听审程序?死刑复核程序收归最高院之后，还需求哪些准则跟进，才干更好地确保案子判定的公平性?
回顾历史，我国司法革新走过了怎样的进程?在构建和谐社会的过程中，怎么在司法革新中，处理好方方面面的联系?我国的统1司法考试准则，还需求做哪些方面的改善?司法革新怎么与时俱进，战胜“司法权利地方化、审判活动行政化、法官工作大众化”3大顽症，更好地习惯宪法中的人权保证条款?
针对这些问题而进行的思索，或许能够对“听讼网”的建造有所裨益。
回收死刑复核权：法令的复位与回归
新京报：学界呼吁好久的死刑复核权收归最高法院总算有望完成了，能谈谈感触吗?
陈光中：1句话：双手赞成。从学界来说，包含我自己在内，许多学者长时间呼吁将死刑复核权收归最高院，这是由于刑法和刑诉法上世纪90年代中期修正前后都1直规则死刑复核权归最高人民法院，而法院组织法在上世纪80年代修正后下放了死刑复核权;所以依照新法令就事，最高院就应该回收死刑复核权，这是契合法治精力的。第2，最高院回收死刑复核权，有利于公平适用死刑。在量刑的把握上，曩昔各地宽严不1，相同的违法，在这个省或许要判死刑，但在其他省或许就不判死刑。回收死刑复核权今后，最高法院能够更严格地把好依据关、现实关、法令关。
新京报：死刑复核是法令复位的问题，但也有人以为，考虑到我国的特别要素，未尝不可是司法革新的重要行动。
陈卫东：死刑复核权的回收，严格说来并不是涉及到体系上、准则上的革新问题。由于早在1979年我国的刑法和刑事诉讼法都明确规则了死刑由最高人民法院核准。在1996年和1997年修正刑事诉讼法和刑法的时分，也重申了这样1个规则。由高级人民法院行使死刑复核权，使得法令的规则长时间没有执行到位;现在将死刑复核权收归最高人民法院，实践上是法令规则的复位和回归，是执行法令的精力。从这个视点上讲，死刑复核权收归最高院不是1种革新。
但咱们无妨换1个视点来考虑这个问题。刑法和刑事诉讼法诞生以来，最高人民法院从来没有对一切的死刑案子进行过复核。死刑涉及到对公民生命权的掠夺，本届最高人民法院能把复核权回收来，使得死刑复核愈加标准，死刑案子的质量得到进1步保证，操控和削减死刑的适用，从这1点上说，此举不亚于任何1点革新的含义，将其作为司法革新的内容也是未尝不可的。