员工离职后会出现什么后果

职工离任后同业竞赛，本案原告是一家牛奶出售商，被告是该出售商的雇员。被告受雇于原告做送奶工，作业7年后离任。尔后，自开牛奶出售店。被告受雇时，曾与原告签约，确保停止不得在原告的运营区域内从事牛奶出售事务。所以在被告离任设店后，原告根据所签合同向地方法院申述，以被告争夺客户为由，恳求责令被告歇业并担保不再侵权。被告则以合同违背公序良俗为由，要求法院判定合同无效。一审被告胜诉，原告不服并提起上诉。
上诉法院撤销了地方法院的判定，改判被告败诉，令其付出原告1000日元确保金，确保不再侵权，责令被告20年内不能在原告运营区域出售牛奶。判定理由是：原告的事务是挨户送牛奶，失去了客户就失去了运营根底，因此在特定时期和特定区域内约束雇员的竞赛是为了避免过度的不必要竞赛，并不违背社会公共利益，并且从实际情况看，被告还能够挑选其他作业营生，其生计不受影响。原告不服，上诉高等法院。
高等法院撤销了上诉法院的判定，以为原被告之间签定的竞业避止合同无效，原被告能够在这一区域相同的事务上进行“竞赛性运营”，被告终审胜诉。法院判定的理由是：
(1)人生仅50年的劳作生计，因被原告所雇，在离任后20年间不得从事相同事务，其作业权遭到了过度约束，因此违背公序良俗;(2)从原告事务性质来看，运营方式和客户群都不具有独特性，无商业秘密可言，以独占客户的要求约束别人同业运营属无正当理由。
[分析]
竞业避止是经济活动中广泛存在的一种准则规矩，意图是维护用人单位的商业秘密不被职工所损害。特定岗位的职工离任后在特定时期和区域内不得从业于竞赛公司或进行同业竞赛活动，这是职工离任后的竞业避止责任。这方面的规则见诸于法令、职业常规和劳作合同中。
与商业秘密有关的竞业避止或许带来反不正当竞赛和约束竞赛的两层结果。一方面，竞业避止以契约的方式约束职工在离任后到竞赛对手公司作业或从事同业竞赛，经过维护商业秘密来避免不正当竞赛;另一方面，竞业避止直接构成对职工自在择业权的约束，在必定程度上约束了竞赛。所以，竞业避止合同不能当然有用，有必要对其进行合法性及合理性检查。
从合法性和合理性准则动身，竞业避止合同应遭到以下约束：榜首，用人单位有必要有商业秘密存在，该商业秘密有必要具有竞赛价值;第二，竞业避止的期限和规模应为维护商业秘密所必需;第三，必需给予赋有竞业避止责任的职工相应的经济补偿。
本案是日本发作较早的一同商业秘密诉讼，争议的焦点是原被告之间所签定的竞业避止合同是否有用。就本案现实而言，能够确认：榜首，原告并无具有竞赛价值的商业秘密;第二，原告所要求的是无约束的竞业避止，严峻侵犯了被告的作业权。据此，终审法院判定原被告之间签定的竞业避止合同无效。