协议管辖制度的进步与局限
来源：听讼网整理 2018-10-14 13:02
协议统辖准则的前进与约束，对协议统辖准则的完善是怎样的呢，协议统辖准则的整合是怎样的呢，明示协议统辖适用规模的扩宽是怎样的呢，修法的缺乏和约束是怎样的呢，听讼网小编整理了“协议统辖准则的前进与约束”的内容为你答疑解惑。
协议统辖准则的前进与约束
一、对协议统辖准则的前进
(一)协议统辖准则的整合
我国在1991年修正《民事诉讼法(试行)》时建立了协议统辖准则，别离以第25条和第242条规则了国内民事诉讼的协议统辖和涉外民事诉讼协议统辖，形成了国内与涉外民事诉讼协议统辖分置的格式{2}。其间，旧法第25条的规则适用于国内民事诉讼法，合同的两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院统辖;而涉外民事诉讼中的协议统辖则由旧法第242条规则调整，即涉外合同或许涉外产业权益胶葛的当事人，能够用书面协议挑选与争议有实践联络的地址的法院统辖。立法上的双重规范在两种不同的协议统辖之间形成了显着的差异：首要，涉外协议统辖在适用规模上比国内协议统辖要广泛得多，涉外协议统辖既能够触及合同胶葛，还能够触及其他产业胶葛，而国内协议统辖只能就合同胶葛协议统辖法院;其次，涉外协议统辖品种多于国内协议统辖，涉外协议统辖有明示和默示两种，而国内协议只要明示协议统辖一品种型;再次，涉外协议统辖面较国内协议统辖的面要宽，涉外协议统辖能够协议挑选国内法院，也能够挑选国外法院，而国内协议统辖则只能协议国内统辖法院。
新法第34条规则：“合同或许其他产业权益胶葛的当事人能够书面协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实践联络的地址的人民法院统辖，但不得违反本法对级别统辖和专属统辖的规则。”另一方面，涉外民事诉讼中的协议统辖准则被明晰删去，协议统辖的特别法规范被撤销{3}，国内和涉外民事诉讼协议统辖准则被整合在了一同，国内和涉外民事诉讼范畴中得以一致适用第34条的规则，客观上起到了在民事诉讼中遵循国民待遇准则的作用。并且，通过第34条的规则明示协议统辖的适用规模由曩昔适用于单一的合同胶葛扩张到“合同或许其他产业权益胶葛”，可挑选法院的规模也大为扩展，除保存旧法中具体罗列的5个法院之外，还添加了“与争议有实践联络的地址的人民法院”这样弹性挑选规模。关于应诉统辖，则以第127条的规则替代了旧法第38条的规则，在将统辖权贰言准则由统辖准则部分挪移到审前预备程序的一同，还间接地将应诉统辖准则引进国内民事诉讼，即“人民法院受理案子后，当事人对统辖权有贰言的，应当在提交争辩状期间提出。人民法院对当事人提出的贰言，应当检查。贰言建立的，裁决将案子移交有统辖权的人民法院;贰言不建立的，裁决驳回。当事人未提出统辖贰言，并应诉争辩的，视为受诉人民法院有统辖权，但违反级别统辖和专属统辖规则的在外。”
将国内与涉外民事诉讼中的协议统辖进行整合，适应了协议统辖的准则实质要求。两种民事诉讼中的协议统辖均属统辖权扩张的景象，都会使本来没有统辖权的法院获得统辖权，其含义皆在于尊重当事人的自治行为，便当当事人进行诉讼，当事人能够依据经济往来的客观状况和自身片面条件挑选他们便当和信任的法院。其进一步的含义还在于，尽管协议统辖在民事生意和民事诉讼中的景象并不多见，但将国内与涉外的准则加以一致仍是愈加尊重了当事人的程序主体位置，能够满意诉讼公平和效益的需求。应该说，拟定一致适用于国内与涉外民事诉讼范畴的协议统辖准则是一个前进。
(二)明示协议统辖适用规模的扩宽
通过本次修法，明示协议统辖的适用规模得以拓展，即由“合同胶葛”扩展到“合同或许其他权益胶葛”。其实，早在1991年修正《民事诉讼法(试行)》添加协议统辖准则时起，这一准则在适用上便迅即成为争辩的议题，怎么划定其适用规模殊成难题。例如，准则设定之初人们以为合同胶葛的规模很广，协议统辖是否应有必定的适用规模法令上又未作具体规则，法院在以何种依据依据何种程序判别协议统辖有用与否的问题上较为踌躇。从协议统辖的功用动身，该准则主要被适用于经济合同胶葛，其他还有什么合同适合协议统辖，法院一直在探索总结。凭一些学者的直觉，宜将比如修建合同胶葛、房子租借胶葛，以及许多出产和协作范畴内的胶葛，扫除在协议统辖之外，不宜以协议统辖改动地域统辖的规则。〔1〕141应该说，正是《合同法》的出台给协议统辖准则供给了关键，它使合同的界定得以明晰，即“但凡因合同的收效、解说、实行、改动、停止等行为而引起的合同当事人的一切争议都归于合同胶葛”。
由于合同胶葛是法院一审民事案子的主体，简直占有了悉数一审民事案子的半壁河山，所以诉讼实践中协议统辖的覆盖面应该说十分广泛，并且，本次修法在此基础上又将其他产业权益胶葛归入协议统辖的射程，显着会有利于在更多的民事案子的审理中遵循人本精力，便当当事人诉讼和完成诉讼公平之间寻求平衡，也会增强程序信任和尊重当事人意思自治。但值得注意的是，本次修法对协议统辖的适用规模仅仅做了恰当的调整，并没有将其延伸适用于一切民事胶葛，这样有控制的划定适用的鸿沟，是出于保护两边当事人特别被告统辖利益的考虑，究竟作为地域统辖“原告就被告”的一般准则对被告而言，有着便当被告诉讼的好处，假如不加约束地将婚姻家庭、承继胶葛及权属、侵权等胶葛通通适用协议统辖，则既不利于案子现实的查明，也会给当事人带来不用要的诉讼担负。
(三)通过应诉统辖保护程序安靖
本次修法以第127条替代了旧法第38条规则有关统辖权贰言的规则。这样的修正无论是在立法编制上，仍是在准则自身上都发作了一些显着改动：一是将本来在统辖准则中的统辖权贰言准则移至第一审程序案子受理环节中，“人民法院受理案子后，当事人对统辖权有贰言的，应当在提交争辩状期间提出。人民法院对当事人提出的贰言，应当检查。贰言建立的，裁决将案子移交有统辖权的人民法院;贰言不建立的，裁决驳回。”二是将应诉统辖准则引进第一审程序，即“当事人未提出统辖贰言，并应诉争辩的，视为受诉人民法院有统辖权，但违反级别统辖和专属统辖规则的在外”。应该说，第127条的立法旨意显着是针对统辖权贰言的，规则了统辖权贰言提出的主体、期间，以及法院的检查程序，防止当事人现已参与诉讼并得到实践程序保证的状况下又以法院无统辖权为由，通过二审或再审程序推翻原判定。但本条文的增设还发作了一个客观上的作用，即民事诉讼法一改既往只在涉外民事诉讼中肯认应诉统辖(拟制的协议统辖或默示的协议统辖)的做法，间接地确认了国内民事诉讼适用应诉统辖准则的做法，为在国内民事诉讼中推广应诉统辖供给了法令依据。
应诉统辖成为国内和涉外民事诉讼通行适用的准则，有利于战胜现行民事诉讼具体程序准则之间的抵触。2007年《民事诉讼法》的修正从前把“统辖过错”作为再审事由，对程序正义做了过重的着重，由此形成了统辖准则与再审准则的抵触。为了改动这种不合理的状况，本次《民事诉讼法》的修正不再将统辖过错作为再审事由。但在再审和统辖两个准则的联系上，本次修法设置的协议统辖准则必定会有助于再审案子的削减，有助于保护判定威望和程序的安靖性。由于，应诉统辖典型地表现了“程序保证下的自我归责”的程序正义的精华，立法赋予了被告积极地提出统辖权贰言的权力，也赋予他们以不应诉争辩的方法消极地不同意法院统辖的权力，因而，受诉法院做出的判定当事人就要承受，而不得以法院没有统辖权否定程序的正当性。相反，假如立法上不供认国内民事诉讼中的应诉统辖就会发作不合理地损坏程序安靖性的结果，既判力也会被不用要地击破，然后危及到司法威望以及社会联系的安稳，形成司法资源的糟蹋。这背面的道理是，假如原告向没有统辖权的法院提申述讼，而被告在没有提出统辖权贰言的景象下进行了争辩或在争辩预备程序中进行了陈说的话，若本案又没有违反专属统辖的有关规则，那么该法院就对本案发作统辖权。并且，当事人参与了整个胶葛处理进程并在得到了程序保证的状况下，再答应他以统辖过错为由请求再审就会不合理地损坏程序的安靖性。
尽管本次修法将两种协议统辖准则别离置于不同的华章中，协议统辖归于统辖准则的内容而应诉统辖归于第一审程序，但就立法大将两者通行适用于国内民事诉讼而言，达到了理顺和整合了协议统辖准则，使协议统辖准则在实质上更为体系化。
二、修法的缺乏和约束
(一)立法编列问题
本次修法虽对统辖准则做了部分的修正，特别是在协议统辖方面有了较大改善，但立法编制编列上的不合理使得这一准则未能一无是处。新法沿用了旧法规则，在第34条规则了明示协议统辖而127条规则了应诉统辖，编制编列的失当清楚明了，表现为不恰当地将应诉统辖作为统辖权贰言的组成部分，放在第一审程序中的受理程序中。明示协议统辖与应诉统辖在立法编列上相别离，使得协议统辖准则的方法全体性受到影响。
在性质上，应诉统辖属默示的协议统辖，与第34条规则的明示协议统辖一同构成协议统辖准则的全体，立法编列的逻辑应当是以第34条第1款规则明示协议统辖，继而在第2款中规则默示的协议统辖。尽管默示协议统辖是以被告“应诉争辩”作为判别规范，应诉行为尽管发作在申述和受理阶段，但显着不能据此在立法编列大将默示协议统辖置于统辖权贰言准则中，这样就损坏了准则的全体性。正如不能把诉前保全与诉讼中保全分隔，别离置于申述前和申述后的程序准则中的道理相同。
从比较法的视点，将明示协议统辖和默示协议统辖一致会集规则是世界各国的立法常规。典型者如《德国民事诉讼法》，该法在第38条规则了明示的协议统辖(统辖合意的答应)，第39条便规则了默示的协议统辖，即“由于不质问的争辩而生的统辖”，两者前后照应，立法上的逻辑联系显着。《日本民事诉讼法》也千篇一律，将合意统辖与应诉统辖归入“因当事人合意发作的统辖”的品种中，第11条规则了合意统辖，其间第1项规则第一审法院的合意;第2项规则必定法令联系诉讼的合意，随后便在第12条中规则了应诉统辖{4}。我国台湾地区民事诉讼立法也做这样的编列，先在第24条中规则了明示的合意统辖，随后便以25条规则应诉统辖(拟制的合意统辖)跟进，立法上的前后逻辑联系明晰可见{5}。因而，正确的立法编列应是将127条第2款作为第34条第2款，与明示的协议统辖一同一起构成完好的协议统辖准则。这样做也与各国常规相契合。
(二)适用规模
本次修法将明示协议统辖的适用规模限制于“合同和其他产业权益胶葛”，应该说这种表述与大陆法系国家一脉相承，后者多将协议统辖的适用规模限于必定的法令联系以及由此法令联系而发作的诉讼，例如《德国民事诉讼法》第40条(1)(2)款，及《日本民事诉讼法》第11条第2项都是如此规则，将其协议统辖的适用规模限于根据必定法令联系之诉的合意。但实践上，无论是“其他产业权益胶葛”仍是“根据必定法令联系之诉”都归于不明晰的法令概念，在客观上立法者把具体判别的难题交给了法官，后者要依据准则性规则去阐释何种景象下适用协议统辖，何种景象下不适用。怎么寻绎立法者片面的意思或根究法令客观意旨是困难的工作，特别在我国法官法解说才能低下，法院出于自身利益“争统辖”和“推统辖”现象时有发作的布景下，在立法上对协议统辖适用规模做出具体的区分是十分必要的。
在立法上协议统辖规模的划定，既不宜过宽也不宜过窄。适用规模过宽会过多地打乱地域统辖所确认的统辖次序，加大诉讼本钱，也会给使用协议统辖准则冲击对方当事人带来待机而动;适用规模过窄则又或许呈现协议统辖适用过少的状况，无法发挥其准则效能而呈现准则虚置的状况。本次修法添加的“其他产业权益胶葛”是一个不确认的法令概念，由于我国民事诉讼中的产业权益案子包含的规模十分广泛，包含房子、承继、债款、侵权、土地、劳资胶葛等，但显着并非一切案子都归于可协议统辖的景象。例如因房子租借发作的胶葛，当事人可否在缔结租借合一同或胶葛发作后达到统辖协议?按最高人民法院相关批复，这类胶葛准则上由房子所在地人民法院统辖，在不违反两便准则的状况下，也可由被告住所地人民法院统辖{6}。由此揣度，对因不动产租借发作的胶葛并非是不动产胶葛，可适用协议统辖。至于因不动产一切权及侵权发作的胶葛则显着应适用专属统辖，而扫除协议统辖的适用，与此类似的状况还包含承继遗产的案子、有产业要素的人身权案子、触及公益的案子等。
为最大极限发挥准则功效，一同防止协议统辖的扩展适用然后给当事人带来程序上的不利益，就有必要对“其他产业权益胶葛”这样的概念给予必要限制，不然司法实践中任由协议统辖扩张适用既会给法院的审理带来不方便，也会危害当事人特别是被告的诉讼利益。因而，于未来《民事诉讼法》修正时仍应考虑以必定罗列或许扫除式罗列的方法来明晰协议统辖的适用规模，而不是把这样的难题交给法官去判别。可学习大陆法系国家的遍及做法，在《民事诉讼法》中做出一个准则性的规则，将协议统辖适用于：1.特定的胶葛，如因生意及赠与发作的诉讼;2.因必定的法令联系发作的诉讼，如因生意及赠与法令联系发作的危害赔偿诉讼。
(三)配套准则
依1991年《民诉法》建立的协议统辖二元体系，以应诉争辩的方法挑选统辖法院，仅在涉外民事诉讼中被供认，国内民事诉讼则不予供认，而只能以书面方法挑选统辖法院。学者们对这种现象的合理解说是，国内民事诉讼不供认应诉统辖，与现在的申述准则有联系。一方面当法院没有统辖权时，简直不会有被告的应诉行为。依照《民事诉讼法》第108条的规则，只要通过检查以为契合受理条件的才立案受理，被告只要在立案之日起5日内才有或许收到申述状副本。这就意味着，只要案子受理今后，才会告诉被告诉讼现已开端，尔后被告才有或许应诉争辩。另一方面，法院发现自己没有统辖权，也不会让被告应诉。由于法院发现自己没有统辖权后，会奉告原告不予受理，假如原告要坚持申述，法院只能由于统辖过错而裁决不予受理。〔2〕因而，在民事诉讼申述与受理准则不做相应修正的状况下，即使在民事诉讼中规则了应诉统辖准则，能够预期应诉统辖不会有太多的适用，不扫除其成为“休眠条款”的或许性。在这个视点，民事申述准则由“检查制”转向“挂号制”才会是应诉统辖发挥功效的前提条件。
除了一些配套措施要处理，第127条规则的应诉统辖准则自身也有一些需求破解的难题，包含：1.应明晰适用条件，第127条规则的应诉争辩的要件指争辩行为抑或应诉行为之一仍是两者兼备，立法表述不甚明晰。诉讼系属后，从争辩行为自身很难确定其承受统辖的意思，更何况还有不争辩直接参与诉讼的。依大陆法系国家经历仍以参与法庭审理为宜，即被告对没有统辖权的法院受理了案子不提统辖贰言，或许在法庭争辩时或在预备法庭争辩之前现已明晰表明不提统辖贰言，该法院便具有了此案子的统辖权。2.立法上要规则法院释明的必要性，本次修法没有将法院应将自己无统辖权的状况奉告应诉被告，作为获得案子统辖权的必要条件。能够预见的是，假如法院不对自己无统辖权进行释明的话，前去应诉的被告便失去了必要的程序保证，程序的公平性必然受到影响。因而，在默示协议统辖的建立的问题上，即使有原告申述及被告应诉争辩的行为，还缺乏以确定该法院获得统辖权，而有必要再附加上通过法院释明自己无统辖权，被告仍在该院进行诉讼的条件。
关于你提出的问题，听讼网小编现已整理出来了，合同的两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院统辖，在立法上协议统辖规模的划定，既不宜过宽也不宜过窄，有问题欢迎咨询听讼网律师。
协议统辖准则的前进与约束
一、对协议统辖准则的前进
(一)协议统辖准则的整合
我国在1991年修正《民事诉讼法(试行)》时建立了协议统辖准则，别离以第25条和第242条规则了国内民事诉讼的协议统辖和涉外民事诉讼协议统辖，形成了国内与涉外民事诉讼协议统辖分置的格式{2}。其间，旧法第25条的规则适用于国内民事诉讼法，合同的两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院统辖;而涉外民事诉讼中的协议统辖则由旧法第242条规则调整，即涉外合同或许涉外产业权益胶葛的当事人，能够用书面协议挑选与争议有实践联络的地址的法院统辖。立法上的双重规范在两种不同的协议统辖之间形成了显着的差异：首要，涉外协议统辖在适用规模上比国内协议统辖要广泛得多，涉外协议统辖既能够触及合同胶葛，还能够触及其他产业胶葛，而国内协议统辖只能就合同胶葛协议统辖法院;其次，涉外协议统辖品种多于国内协议统辖，涉外协议统辖有明示和默示两种，而国内协议只要明示协议统辖一品种型;再次，涉外协议统辖面较国内协议统辖的面要宽，涉外协议统辖能够协议挑选国内法院，也能够挑选国外法院，而国内协议统辖则只能协议国内统辖法院。
新法第34条规则：“合同或许其他产业权益胶葛的当事人能够书面协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实践联络的地址的人民法院统辖，但不得违反本法对级别统辖和专属统辖的规则。”另一方面，涉外民事诉讼中的协议统辖准则被明晰删去，协议统辖的特别法规范被撤销{3}，国内和涉外民事诉讼协议统辖准则被整合在了一同，国内和涉外民事诉讼范畴中得以一致适用第34条的规则，客观上起到了在民事诉讼中遵循国民待遇准则的作用。并且，通过第34条的规则明示协议统辖的适用规模由曩昔适用于单一的合同胶葛扩张到“合同或许其他产业权益胶葛”，可挑选法院的规模也大为扩展，除保存旧法中具体罗列的5个法院之外，还添加了“与争议有实践联络的地址的人民法院”这样弹性挑选规模。关于应诉统辖，则以第127条的规则替代了旧法第38条的规则，在将统辖权贰言准则由统辖准则部分挪移到审前预备程序的一同，还间接地将应诉统辖准则引进国内民事诉讼，即“人民法院受理案子后，当事人对统辖权有贰言的，应当在提交争辩状期间提出。人民法院对当事人提出的贰言，应当检查。贰言建立的，裁决将案子移交有统辖权的人民法院;贰言不建立的，裁决驳回。当事人未提出统辖贰言，并应诉争辩的，视为受诉人民法院有统辖权，但违反级别统辖和专属统辖规则的在外。”
将国内与涉外民事诉讼中的协议统辖进行整合，适应了协议统辖的准则实质要求。两种民事诉讼中的协议统辖均属统辖权扩张的景象，都会使本来没有统辖权的法院获得统辖权，其含义皆在于尊重当事人的自治行为，便当当事人进行诉讼，当事人能够依据经济往来的客观状况和自身片面条件挑选他们便当和信任的法院。其进一步的含义还在于，尽管协议统辖在民事生意和民事诉讼中的景象并不多见，但将国内与涉外的准则加以一致仍是愈加尊重了当事人的程序主体位置，能够满意诉讼公平和效益的需求。应该说，拟定一致适用于国内与涉外民事诉讼范畴的协议统辖准则是一个前进。
(二)明示协议统辖适用规模的扩宽
通过本次修法，明示协议统辖的适用规模得以拓展，即由“合同胶葛”扩展到“合同或许其他权益胶葛”。其实，早在1991年修正《民事诉讼法(试行)》添加协议统辖准则时起，这一准则在适用上便迅即成为争辩的议题，怎么划定其适用规模殊成难题。例如，准则设定之初人们以为合同胶葛的规模很广，协议统辖是否应有必定的适用规模法令上又未作具体规则，法院在以何种依据依据何种程序判别协议统辖有用与否的问题上较为踌躇。从协议统辖的功用动身，该准则主要被适用于经济合同胶葛，其他还有什么合同适合协议统辖，法院一直在探索总结。凭一些学者的直觉，宜将比如修建合同胶葛、房子租借胶葛，以及许多出产和协作范畴内的胶葛，扫除在协议统辖之外，不宜以协议统辖改动地域统辖的规则。〔1〕141应该说，正是《合同法》的出台给协议统辖准则供给了关键，它使合同的界定得以明晰，即“但凡因合同的收效、解说、实行、改动、停止等行为而引起的合同当事人的一切争议都归于合同胶葛”。
由于合同胶葛是法院一审民事案子的主体，简直占有了悉数一审民事案子的半壁河山，所以诉讼实践中协议统辖的覆盖面应该说十分广泛，并且，本次修法在此基础上又将其他产业权益胶葛归入协议统辖的射程，显着会有利于在更多的民事案子的审理中遵循人本精力，便当当事人诉讼和完成诉讼公平之间寻求平衡，也会增强程序信任和尊重当事人意思自治。但值得注意的是，本次修法对协议统辖的适用规模仅仅做了恰当的调整，并没有将其延伸适用于一切民事胶葛，这样有控制的划定适用的鸿沟，是出于保护两边当事人特别被告统辖利益的考虑，究竟作为地域统辖“原告就被告”的一般准则对被告而言，有着便当被告诉讼的好处，假如不加约束地将婚姻家庭、承继胶葛及权属、侵权等胶葛通通适用协议统辖，则既不利于案子现实的查明，也会给当事人带来不用要的诉讼担负。
(三)通过应诉统辖保护程序安靖
本次修法以第127条替代了旧法第38条规则有关统辖权贰言的规则。这样的修正无论是在立法编制上，仍是在准则自身上都发作了一些显着改动：一是将本来在统辖准则中的统辖权贰言准则移至第一审程序案子受理环节中，“人民法院受理案子后，当事人对统辖权有贰言的，应当在提交争辩状期间提出。人民法院对当事人提出的贰言，应当检查。贰言建立的，裁决将案子移交有统辖权的人民法院;贰言不建立的，裁决驳回。”二是将应诉统辖准则引进第一审程序，即“当事人未提出统辖贰言，并应诉争辩的，视为受诉人民法院有统辖权，但违反级别统辖和专属统辖规则的在外”。应该说，第127条的立法旨意显着是针对统辖权贰言的，规则了统辖权贰言提出的主体、期间，以及法院的检查程序，防止当事人现已参与诉讼并得到实践程序保证的状况下又以法院无统辖权为由，通过二审或再审程序推翻原判定。但本条文的增设还发作了一个客观上的作用，即民事诉讼法一改既往只在涉外民事诉讼中肯认应诉统辖(拟制的协议统辖或默示的协议统辖)的做法，间接地确认了国内民事诉讼适用应诉统辖准则的做法，为在国内民事诉讼中推广应诉统辖供给了法令依据。
应诉统辖成为国内和涉外民事诉讼通行适用的准则，有利于战胜现行民事诉讼具体程序准则之间的抵触。2007年《民事诉讼法》的修正从前把“统辖过错”作为再审事由，对程序正义做了过重的着重，由此形成了统辖准则与再审准则的抵触。为了改动这种不合理的状况，本次《民事诉讼法》的修正不再将统辖过错作为再审事由。但在再审和统辖两个准则的联系上，本次修法设置的协议统辖准则必定会有助于再审案子的削减，有助于保护判定威望和程序的安靖性。由于，应诉统辖典型地表现了“程序保证下的自我归责”的程序正义的精华，立法赋予了被告积极地提出统辖权贰言的权力，也赋予他们以不应诉争辩的方法消极地不同意法院统辖的权力，因而，受诉法院做出的判定当事人就要承受，而不得以法院没有统辖权否定程序的正当性。相反，假如立法上不供认国内民事诉讼中的应诉统辖就会发作不合理地损坏程序安靖性的结果，既判力也会被不用要地击破，然后危及到司法威望以及社会联系的安稳，形成司法资源的糟蹋。这背面的道理是，假如原告向没有统辖权的法院提申述讼，而被告在没有提出统辖权贰言的景象下进行了争辩或在争辩预备程序中进行了陈说的话，若本案又没有违反专属统辖的有关规则，那么该法院就对本案发作统辖权。并且，当事人参与了整个胶葛处理进程并在得到了程序保证的状况下，再答应他以统辖过错为由请求再审就会不合理地损坏程序的安靖性。
尽管本次修法将两种协议统辖准则别离置于不同的华章中，协议统辖归于统辖准则的内容而应诉统辖归于第一审程序，但就立法大将两者通行适用于国内民事诉讼而言，达到了理顺和整合了协议统辖准则，使协议统辖准则在实质上更为体系化。
二、修法的缺乏和约束
(一)立法编列问题
本次修法虽对统辖准则做了部分的修正，特别是在协议统辖方面有了较大改善，但立法编制编列上的不合理使得这一准则未能一无是处。新法沿用了旧法规则，在第34条规则了明示协议统辖而127条规则了应诉统辖，编制编列的失当清楚明了，表现为不恰当地将应诉统辖作为统辖权贰言的组成部分，放在第一审程序中的受理程序中。明示协议统辖与应诉统辖在立法编列上相别离，使得协议统辖准则的方法全体性受到影响。
在性质上，应诉统辖属默示的协议统辖，与第34条规则的明示协议统辖一同构成协议统辖准则的全体，立法编列的逻辑应当是以第34条第1款规则明示协议统辖，继而在第2款中规则默示的协议统辖。尽管默示协议统辖是以被告“应诉争辩”作为判别规范，应诉行为尽管发作在申述和受理阶段，但显着不能据此在立法编列大将默示协议统辖置于统辖权贰言准则中，这样就损坏了准则的全体性。正如不能把诉前保全与诉讼中保全分隔，别离置于申述前和申述后的程序准则中的道理相同。
从比较法的视点，将明示协议统辖和默示协议统辖一致会集规则是世界各国的立法常规。典型者如《德国民事诉讼法》，该法在第38条规则了明示的协议统辖(统辖合意的答应)，第39条便规则了默示的协议统辖，即“由于不质问的争辩而生的统辖”，两者前后照应，立法上的逻辑联系显着。《日本民事诉讼法》也千篇一律，将合意统辖与应诉统辖归入“因当事人合意发作的统辖”的品种中，第11条规则了合意统辖，其间第1项规则第一审法院的合意;第2项规则必定法令联系诉讼的合意，随后便在第12条中规则了应诉统辖{4}。我国台湾地区民事诉讼立法也做这样的编列，先在第24条中规则了明示的合意统辖，随后便以25条规则应诉统辖(拟制的合意统辖)跟进，立法上的前后逻辑联系明晰可见{5}。因而，正确的立法编列应是将127条第2款作为第34条第2款，与明示的协议统辖一同一起构成完好的协议统辖准则。这样做也与各国常规相契合。
(二)适用规模
本次修法将明示协议统辖的适用规模限制于“合同和其他产业权益胶葛”，应该说这种表述与大陆法系国家一脉相承，后者多将协议统辖的适用规模限于必定的法令联系以及由此法令联系而发作的诉讼，例如《德国民事诉讼法》第40条(1)(2)款，及《日本民事诉讼法》第11条第2项都是如此规则，将其协议统辖的适用规模限于根据必定法令联系之诉的合意。但实践上，无论是“其他产业权益胶葛”仍是“根据必定法令联系之诉”都归于不明晰的法令概念，在客观上立法者把具体判别的难题交给了法官，后者要依据准则性规则去阐释何种景象下适用协议统辖，何种景象下不适用。怎么寻绎立法者片面的意思或根究法令客观意旨是困难的工作，特别在我国法官法解说才能低下，法院出于自身利益“争统辖”和“推统辖”现象时有发作的布景下，在立法上对协议统辖适用规模做出具体的区分是十分必要的。
在立法上协议统辖规模的划定，既不宜过宽也不宜过窄。适用规模过宽会过多地打乱地域统辖所确认的统辖次序，加大诉讼本钱，也会给使用协议统辖准则冲击对方当事人带来待机而动;适用规模过窄则又或许呈现协议统辖适用过少的状况，无法发挥其准则效能而呈现准则虚置的状况。本次修法添加的“其他产业权益胶葛”是一个不确认的法令概念，由于我国民事诉讼中的产业权益案子包含的规模十分广泛，包含房子、承继、债款、侵权、土地、劳资胶葛等，但显着并非一切案子都归于可协议统辖的景象。例如因房子租借发作的胶葛，当事人可否在缔结租借合一同或胶葛发作后达到统辖协议?按最高人民法院相关批复，这类胶葛准则上由房子所在地人民法院统辖，在不违反两便准则的状况下，也可由被告住所地人民法院统辖{6}。由此揣度，对因不动产租借发作的胶葛并非是不动产胶葛，可适用协议统辖。至于因不动产一切权及侵权发作的胶葛则显着应适用专属统辖，而扫除协议统辖的适用，与此类似的状况还包含承继遗产的案子、有产业要素的人身权案子、触及公益的案子等。
为最大极限发挥准则功效，一同防止协议统辖的扩展适用然后给当事人带来程序上的不利益，就有必要对“其他产业权益胶葛”这样的概念给予必要限制，不然司法实践中任由协议统辖扩张适用既会给法院的审理带来不方便，也会危害当事人特别是被告的诉讼利益。因而，于未来《民事诉讼法》修正时仍应考虑以必定罗列或许扫除式罗列的方法来明晰协议统辖的适用规模，而不是把这样的难题交给法官去判别。可学习大陆法系国家的遍及做法，在《民事诉讼法》中做出一个准则性的规则，将协议统辖适用于：1.特定的胶葛，如因生意及赠与发作的诉讼;2.因必定的法令联系发作的诉讼，如因生意及赠与法令联系发作的危害赔偿诉讼。
(三)配套准则
依1991年《民诉法》建立的协议统辖二元体系，以应诉争辩的方法挑选统辖法院，仅在涉外民事诉讼中被供认，国内民事诉讼则不予供认，而只能以书面方法挑选统辖法院。学者们对这种现象的合理解说是，国内民事诉讼不供认应诉统辖，与现在的申述准则有联系。一方面当法院没有统辖权时，简直不会有被告的应诉行为。依照《民事诉讼法》第108条的规则，只要通过检查以为契合受理条件的才立案受理，被告只要在立案之日起5日内才有或许收到申述状副本。这就意味着，只要案子受理今后，才会告诉被告诉讼现已开端，尔后被告才有或许应诉争辩。另一方面，法院发现自己没有统辖权，也不会让被告应诉。由于法院发现自己没有统辖权后，会奉告原告不予受理，假如原告要坚持申述，法院只能由于统辖过错而裁决不予受理。〔2〕因而，在民事诉讼申述与受理准则不做相应修正的状况下，即使在民事诉讼中规则了应诉统辖准则，能够预期应诉统辖不会有太多的适用，不扫除其成为“休眠条款”的或许性。在这个视点，民事申述准则由“检查制”转向“挂号制”才会是应诉统辖发挥功效的前提条件。
除了一些配套措施要处理，第127条规则的应诉统辖准则自身也有一些需求破解的难题，包含：1.应明晰适用条件，第127条规则的应诉争辩的要件指争辩行为抑或应诉行为之一仍是两者兼备，立法表述不甚明晰。诉讼系属后，从争辩行为自身很难确定其承受统辖的意思，更何况还有不争辩直接参与诉讼的。依大陆法系国家经历仍以参与法庭审理为宜，即被告对没有统辖权的法院受理了案子不提统辖贰言，或许在法庭争辩时或在预备法庭争辩之前现已明晰表明不提统辖贰言，该法院便具有了此案子的统辖权。2.立法上要规则法院释明的必要性，本次修法没有将法院应将自己无统辖权的状况奉告应诉被告，作为获得案子统辖权的必要条件。能够预见的是，假如法院不对自己无统辖权进行释明的话，前去应诉的被告便失去了必要的程序保证，程序的公平性必然受到影响。因而，在默示协议统辖的建立的问题上，即使有原告申述及被告应诉争辩的行为，还缺乏以确定该法院获得统辖权，而有必要再附加上通过法院释明自己无统辖权，被告仍在该院进行诉讼的条件。
关于你提出的问题，听讼网小编现已整理出来了，合同的两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院统辖，在立法上协议统辖规模的划定，既不宜过宽也不宜过窄，有问题欢迎咨询听讼网律师。