本案的保险理赔金是否适用损益相抵原则

[案情]
原告苏某
原告丁某
被告田某
原告苏某、丁某之子苏某某受被告田某雇佣，在田某的运营的矿区挖掘花岗石料石。2004年10月，在吊装花岗石料石过程中，缆绳忽然开裂，落下的料石将其时正在矿坑内作业的苏某某砸死。苏某某逝世后，其爸爸妈妈即本案原告苏某、丁某向法院提起补偿诉讼，恳求被告田某付出危害补偿款。
审理中，被告田某赞同补偿，但建议其曾为包含死者田某某在内的悉数雇工购买了人身意外损伤集体稳妥，田某某逝世后，两原告现已从稳妥公司获得稳妥理赔金5万元，故要求在补偿金额中退减该5万元稳妥理赔金。
[争议]
关于被告田某的抗辩建议，审理中存在两种不同的定见。第一种定见以为，依据损益相抵准则，当事人根据同一原因既遭到危害又因而而获得利益者，所得的利益应在危害金额规模内抵扣，以防止不当得利的发作。两原告所收取5万元稳妥金，应予从被告的补偿金额中退减；第二种定见以为，稳妥金的付出是根据稳妥合同，而补偿金的付出是根据危害的现实，二者的法令联系不同，不宜混杂，本案不适用损益相抵准则，被告的抗辩建议不能建立。
[剖析]
本案两种不同的定见均有必定的理论依据，而争议的焦点在于侵权案子中稳妥金是否应在危害补偿金中扣除，即是否适用损益相抵准则。为此，有必要对损益相抵准则的适用及稳妥合同的有关问题予以剖析。
所谓损益相抵准则，亦称为损益同销准则，是法官在侵权案子中确认当事人补偿职责规模的一项准则。它是指补偿权力人根据发作危害的同一原因受有利益者，应由危害额内扣除利益，而由补偿义务人就差额予以补偿的确认补偿职责规模的准则。
（一）损益相抵准则的适用。
损益相抵准则有如下构成要件：1、须有侵权行为之债的建立。 2、须受害人受有利益。这是适用损益相抵的必备条件，如被害人没有受有利益，则无适用的地步。 3、须有构成危害补偿之债的危害现实与所得利益间的因果联系。此处的因果联系是指利益与危害于同一适当原因而发作。 具有以上三个条件，即构成损益相抵。
（二）稳妥金是否适用损益相抵。
《稳妥法》第68条规则：“人身稳妥的被稳妥人因第三者的行为而发作逝世、伤残或许疾病等稳妥事端的，稳妥人向被稳妥人或受益人给付稳妥金后，不享有向第三者追偿的权力，但被稳妥人或许受益人仍有权向第三者恳求补偿。”依此规则，人身危害的受害人或受益人获得人身危害补偿稳妥金后，不影响其向加害人另行建议危害补偿的恳求权。因而可见，稳妥补偿的意图在于搬运受害人丢失于整体投保人中，不在于减免加害人的职责，稳妥给付恳求权的发作是以约好付出稳妥费的稳妥合同为根底的，与侵权行为所发作的危害补偿恳求权，并非出于同一原因，二者之间并无适当的因果联系。所以在侵权案子中，人身危害补偿稳妥金不该适用损益相抵准则。
综上，稳妥金不适用损益相抵准则的理由主要有以下二点：
1、人身稳妥意图不在减轻加害人职责。稳妥补偿的意图在于将受害人遭受的丢失涣散于社会，不在于减轻或许革除加害人的职责。
2、人身稳妥与人身危害补偿发作的根底不同，法令性质不同。前者是合同之债的联系，后者是侵权之债的联系。二者发作的根底不同，不归于同一原因，故没有因果联系，不该适用损益相抵。
别的，本案中是否可以适用损益相抵准则，还有必要正确区分本案稳妥合同的性质是集体人身意外损伤稳妥仍是雇主职责稳妥。此二者有许多相似之处，如稳妥利益触及大都主体，都是对外来、忽然和非本意的事端损伤予以补偿。但二者却是两种彻底不同的稳妥合同。稳妥合同分为人身稳妥和产业稳妥二种。集体人身意外损伤稳妥是人身稳妥合同的一种，是在被稳妥人在稳妥期限内因受意外损伤或因而而导致残废或逝世时，稳妥人依约付出稳妥金的合同。而雇主职责稳妥是雇主向稳妥公司付出必定数额的稳妥费，在其雇工因事务意外事端发作应由雇主承当补偿职责时，由稳妥公司担任补偿丢失的稳妥，归于广义上的产业稳妥合同。在本案中被告田某为被害人购买的是集体人身意外损伤稳妥，故本案不适用损益相抵准则。