“反向工程禁止条款”的效力与商业秘密保护

为强化对商业秘密的维护,一些商业秘密所有人经过私权创设了“反向工程制止条款”(下称制止条款),以期经过合约的办法扫除反向工程豁免的适用,尽可能延伸保密期限。那么,这一条款在合约相对人以及经过合理途径触摸产品所有人的产品的第三人之间,是否具有商业秘密法令意义上的保密职责链约束力?笔者以为,商业秘密是一项法定的权力,其内涵子权力也应源于法定,权力人因法令规定而对商业秘密享有专有权。在私权公权化的今日,若答应权力人私设权力,必定使得原有的商业秘密法益平衡机制被打破,简言之,就极易导致商业秘密权人的权力乱用,且反向工程豁免是为促进科技进步而设置的一项公共政策,不该答应当事人以私权躲避之。因而,当事人之间经过合约创设的所谓制止条款,不仅对合约的相对方不具有法令效力,并且也不能据此合约构成保密链,以阻挠经过合理途径触摸产品的第三人施行反向工程。
一、制止条款的发生
改革开放以来,我国社会公众逐渐发现在剧烈的商场经济竞赛中,具有商业秘密就会具有竞赛优势、具有丰盛赢利。为使自己的竞赛优势和赢利能长时间维护,商业秘密的所有人想方设法经过各种途径(私力与公力)加强商业秘密维护;而社会公众(非商业秘密所有人)则试用一些办法(包含合理与不合理手法),想方设法地要打破商业秘密所有人的维护壁垒、独占以得悉商业秘密。由此,拉开了商业秘密维护与反维护(得悉、发表等)角力的前奏,然后在实际层面表现为,引发了很多的商业秘密案子。在长时间的司法实践中,我国司法机关往往给予商业秘密的所有人优先的、歪斜性的、充沛的司法维护,建立了“触摸 类似-合理手法”规矩,推广举证职责倒置。但是就在这样一种立法、司法布景下,法院一起又建立了反向工程豁免,将反向工程与独立研讨、创造、发现、从公开出版物获取等合理办法同等,视为被控侵权人得悉权力人的商业秘密的合理手法之一。简言之,被控侵权人经过反向工程得悉商业秘密权力人的商业秘密的,司法机关并不确定被控侵权人的行为构成侵权,然后也无需承担权力人所指控的侵权等各项职责。反向工程豁免的建立在必定程度上有可能使商业秘密被提早得悉、发表,然后也就会导致商业秘密所有人的获益期缩短。
为抵消反向工程豁免对商业秘密的发表所带来的晦气影响,并尽可能地延伸商业秘密的存续期,因而,一些权力人遂在出售含有其商业秘密的产品时,与购买人签定“反向工程制止条款(协议)”,约好购买人不得经过反向工程对其商业秘密进行研讨,然后得悉其商业秘密,即便经过反向工程得悉了商业权力人的商业秘密,产品所有人也应承担保密职责。在此咱们有必要答复一个实际问题,即该制止条款是否对合约相对人以及第三人具有商业秘密法令意义上的保密约束力?