侵权责任法实施后是否可以主张被抚养人生活费
来源：听讼网整理 2019-01-24 23:34
【案情】
原告董某与被告余某均系河南省西峡县人，被告雇佣原告为其开车。2010年8月初，原告驾驭被告一切的豫R19831卡车从西峡县往辽宁省抚顺市拉货，8月10日上午在辽宁省境内装货过程中，车辆因堕入路基外无法行进，原告找其他机动车迁延施救。施救中，原告用钢丝绳和软带相接两个车辆，并用手扶住钢丝绳。在拖车用力迁延时，钢丝绳和软带相连处夹住原告左手手指，致其手指受伤并构成九级伤残。原告为此申述被告要求付出医疗费、误工费、伤残补偿金、被抚育人生活费以及精力抚慰金等合计76914.79元。
【不合】
本案在审理中，对侵权职责法施行后，被抚育人生活费能否建议有两种观念：
一种观念以为，侵权职责法第十六条中关于人身危害补偿的补偿规模中已撤销了被抚育人生活费，最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权职责法》若干问题的告诉(以下简称《告诉》)第四条中也规则了被抚育人生活费计入残疾补偿金或逝世补偿金。故被抚育人生活费应包括在残疾补偿金或逝世补偿金之内，本案中原告已建议了残疾补偿金，则被抚育人生活费属重复建议，不该支撑。
另一种观念以为，依据《告诉》第四条规则，逝世补偿金、残疾补偿金与被抚育人生活费系并排联系，权利人可一起建议，终究的补偿数额应为逝世补偿金、残疾补偿金与被抚育人生活费之和，仅仅将其称号统括于逝世补偿金或残疾补偿金之中，故应支撑原告关于被抚育人生活费的建议。
【分析】
笔者赞同第二种观念，即《告诉》第四条中的“计入”应了解为将被抚育人生活费补偿数额累计计入残疾或逝世补偿金，而不是从残疾或逝世补偿金中分出。
民法通则定见第一百四十七条对“依托受害人实践抚育而又没有其他生活来源的人”有权“要求侵害人付出必要生活费”。《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十五条、第二十八条、第二十九条罗列的残疾补偿金、被抚育人生活费、逝世补偿金，均为受害人人身危害侵害人应付出的丢失。残疾补偿金与被抚育人生活费一起构成了受害人的“收入丢失”，并非残疾或逝世补偿金已包括被抚育人生活费，至少从最高人民法院人身危害补偿的司法解说中确认的残疾或逝世补偿金的核算办法及数额上，残疾或逝世补偿金无法包括被抚育人生活费。若不累加核算被抚育人生活费补偿项目，只简单从残疾或补偿金中分出，无疑使受害人原应得到补偿的收入丢失中，缺少了被抚育人生活费的补偿部分，受害人的丢失就不或许得到悉数补偿。
再从《告诉》第四条的内容了解上看，《告诉》第四条规则：“人民法院适用侵权职责法审理民事纠纷案子，如受害人有被抚育人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十八条的规则，将被抚育人生活费计入残疾补偿金或逝世补偿金。”而《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十八条则是被抚育人生活费怎么核算及补偿约束的条款规则。从《告诉》第四条来看，现在并未撤销被抚育人生活费这一补偿项目，别的依然继承了《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》中的被抚育人生活费的核算规范。所以，就不存在撤销补偿被抚育人生活费之说。
《告诉》第四条中规则的“被抚育人生活费计入残疾补偿金或逝世补偿金”，仅仅存在裁判文书中的表述与曩昔的一种区别罢了。适用侵权职责法处理的案子，因为侵权职责法中没有被抚育人生活费的文字表述，因而法官在书写裁判文书时便不能直接写明补偿被抚育人生活费，而应经过必定的技能进行处理。首要，应按前述办法在判定书说理部分别离核算出残疾补偿金(或逝世补偿金)和被抚育人生活费，并扼要阐明：依据《告诉》第四条的规则，被抚育人生活费应计入残疾补偿金(或逝世补偿金)，故残疾补偿金(或逝世补偿金)共若干元。其次，判定主文中不该再出现被抚育人生活费的字眼，应表述为：由被告某某补偿原告某某(或继承人)因某某受伤(或逝世)而发生的医疗费、误工费、交通费、丧葬费、逝世补偿金等共若干元。
原告董某与被告余某均系河南省西峡县人，被告雇佣原告为其开车。2010年8月初，原告驾驭被告一切的豫R19831卡车从西峡县往辽宁省抚顺市拉货，8月10日上午在辽宁省境内装货过程中，车辆因堕入路基外无法行进，原告找其他机动车迁延施救。施救中，原告用钢丝绳和软带相接两个车辆，并用手扶住钢丝绳。在拖车用力迁延时，钢丝绳和软带相连处夹住原告左手手指，致其手指受伤并构成九级伤残。原告为此申述被告要求付出医疗费、误工费、伤残补偿金、被抚育人生活费以及精力抚慰金等合计76914.79元。
【不合】
本案在审理中，对侵权职责法施行后，被抚育人生活费能否建议有两种观念：
一种观念以为，侵权职责法第十六条中关于人身危害补偿的补偿规模中已撤销了被抚育人生活费，最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权职责法》若干问题的告诉(以下简称《告诉》)第四条中也规则了被抚育人生活费计入残疾补偿金或逝世补偿金。故被抚育人生活费应包括在残疾补偿金或逝世补偿金之内，本案中原告已建议了残疾补偿金，则被抚育人生活费属重复建议，不该支撑。
另一种观念以为，依据《告诉》第四条规则，逝世补偿金、残疾补偿金与被抚育人生活费系并排联系，权利人可一起建议，终究的补偿数额应为逝世补偿金、残疾补偿金与被抚育人生活费之和，仅仅将其称号统括于逝世补偿金或残疾补偿金之中，故应支撑原告关于被抚育人生活费的建议。
【分析】
笔者赞同第二种观念，即《告诉》第四条中的“计入”应了解为将被抚育人生活费补偿数额累计计入残疾或逝世补偿金，而不是从残疾或逝世补偿金中分出。
民法通则定见第一百四十七条对“依托受害人实践抚育而又没有其他生活来源的人”有权“要求侵害人付出必要生活费”。《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十五条、第二十八条、第二十九条罗列的残疾补偿金、被抚育人生活费、逝世补偿金，均为受害人人身危害侵害人应付出的丢失。残疾补偿金与被抚育人生活费一起构成了受害人的“收入丢失”，并非残疾或逝世补偿金已包括被抚育人生活费，至少从最高人民法院人身危害补偿的司法解说中确认的残疾或逝世补偿金的核算办法及数额上，残疾或逝世补偿金无法包括被抚育人生活费。若不累加核算被抚育人生活费补偿项目，只简单从残疾或补偿金中分出，无疑使受害人原应得到补偿的收入丢失中，缺少了被抚育人生活费的补偿部分，受害人的丢失就不或许得到悉数补偿。
再从《告诉》第四条的内容了解上看，《告诉》第四条规则：“人民法院适用侵权职责法审理民事纠纷案子，如受害人有被抚育人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十八条的规则，将被抚育人生活费计入残疾补偿金或逝世补偿金。”而《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第二十八条则是被抚育人生活费怎么核算及补偿约束的条款规则。从《告诉》第四条来看，现在并未撤销被抚育人生活费这一补偿项目，别的依然继承了《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》中的被抚育人生活费的核算规范。所以，就不存在撤销补偿被抚育人生活费之说。
《告诉》第四条中规则的“被抚育人生活费计入残疾补偿金或逝世补偿金”，仅仅存在裁判文书中的表述与曩昔的一种区别罢了。适用侵权职责法处理的案子，因为侵权职责法中没有被抚育人生活费的文字表述，因而法官在书写裁判文书时便不能直接写明补偿被抚育人生活费，而应经过必定的技能进行处理。首要，应按前述办法在判定书说理部分别离核算出残疾补偿金(或逝世补偿金)和被抚育人生活费，并扼要阐明：依据《告诉》第四条的规则，被抚育人生活费应计入残疾补偿金(或逝世补偿金)，故残疾补偿金(或逝世补偿金)共若干元。其次，判定主文中不该再出现被抚育人生活费的字眼，应表述为：由被告某某补偿原告某某(或继承人)因某某受伤(或逝世)而发生的医疗费、误工费、交通费、丧葬费、逝世补偿金等共若干元。