楼房未完工即搬家具，工人坠亡责任该如何划分
来源：听讼网整理 2018-09-22 05:33
魏建国
新房未竣工，家具店工人失足坠亡
2005年，河南省内乡县某修建装置有限公司(以下简称修建公司)承建某厂部分产品楼，在产品楼未竣工交给的情况下，修建公司担任人在购房户靳某的央求下，将该产品房五楼一套单元房的钥匙交给给靳某进行室内装饰。
2006年11月14日，靳某在封某处购买部分家具，封某指使其雇员范某将家具送往指定地址装置。在转移家具的过程中，范某不小心从五楼坠下身亡。为此，死者亲属将修建公司、靳某及封某诉至内乡县法院，要求补偿各项费用合计32万余元。
本案是“多因一果”侵权类型
内乡县法院审理确认该案归于“多因一果”的侵权行为类案子。所谓“多因一果”侵权行为，是指无意思联络的数人侵权，无一起成心或差错，但其行为直接结合导致同一危害成果发作的侵权行为。首要，本案存在两个以上的侵权行为。即作为修建公司未尽到安全保证职责、作为雇主的封某对雇员未尽到安全教育职责、作为靳某未尽到安全防护职责和死者范某未尽到安全留意职责一起形成了本案同一危害成果的范某坠楼身亡。其次，从差错层面看，本案的三个加害主体之间对范某的逝世既不存在一起的成心，也不存在一起的差错。即本案侵权行为中的三个加害主体行为的结合具有偶然性，也即这些行为对危害成果而言并非全部都是直接或必定导致同一危害成果的发作。再次，从因果关系的视点看，被告封某、修建公司和范某未尽到安全留意职责是导致范某逝世的直接原因。购房户靳某只为封某和修建公司的直接侵权行为供给了条件，即靳某的行为本身并不会也不可能直接导致范某逝世。所以靳某的行为与本案的危害成果只具有直接的因果关系。最终，从上述数个行为之间的结合方法与结合的程度而言，这数个行为并非凝结为一个一起的加害行为而一起形成了范某的逝世，且上述数个行为的危害成果的原因力及成果是能够区别的。
“多因一果”侵权职责怎样分管
依据《最高人民法院<关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说>》第三条第二款“二人以上没有一起成心或许一起差错，但其别离施行的数个行为直接结合发作同一危害成果的，应当依据差错巨细或许原因力比例各自承当相应的补偿职责”的规则，“多因一果”的侵权行为，各行为人承当的是按份职责，即按差错巨细或原因力的比例担责。关于差错程度判别的根本标准是:重大差错重于一般差错，一般差错重于轻差错。各种差错轻重程度的判别一般以留意职责的程度凹凸来确认。原因力比例巨细的判别原则是:直接原因的原因力大于直接原因，主要原因的原因力大于非必须原因，与危害成果间隔近的原因现实的原因力大于间隔远的原因。
本案中，从差错巨细，也即留意职责程度凹凸来看，作为封某、修建公司和死者均没有坚持高度的安全留意职责;而就行为与成果的原因力比例而言，封某、修建公司和死者的行为是导致本案事端发作的直接原因，即与范某的逝世之间原因力比例最大。因而，封某、修建公司和死者均应对危害的发作承当相当大的职责比例。当然，购房户靳某未尽到安全防护职责，也应承当必定的职责，不过其原因力比例相对而言是较小的。
因而，法院以为，作为雇主对雇员范某的人身没有尽到安全教育和维护职责，故原告要求封某承当补偿职责的恳求法院予以支撑。而修建公司本应对所建房子的施工及安全担任，在未进行检验、交给使用，且未装置楼梯防护栏的情况下即答应住户进入工地转移家具，未尽到安全保证职责，对范某坠楼身亡有必定差错，应承当补偿职责。但死者范某没有预见该产品楼未装置防护栏和楼梯存在的风险，也有显着差错，故范某本身也应承当必定职责。被告靳某没有尽到防护职责，对形成范某身亡也有必定差错，也应承当必定补偿职责。关于补偿比例，法院断定封某承当40%，修建公司承当30%，原告方承当25%，靳某承当5%，即封某、修建公司和靳某别离补偿死者亲属各项费用为9.5万余元(含已付的5万元)、7.2万余元(含已付的5万元)和1.1万余元。
(作者单位:河南省内乡县人民法院)
新房未竣工，家具店工人失足坠亡
2005年，河南省内乡县某修建装置有限公司(以下简称修建公司)承建某厂部分产品楼，在产品楼未竣工交给的情况下，修建公司担任人在购房户靳某的央求下，将该产品房五楼一套单元房的钥匙交给给靳某进行室内装饰。
2006年11月14日，靳某在封某处购买部分家具，封某指使其雇员范某将家具送往指定地址装置。在转移家具的过程中，范某不小心从五楼坠下身亡。为此，死者亲属将修建公司、靳某及封某诉至内乡县法院，要求补偿各项费用合计32万余元。
本案是“多因一果”侵权类型
内乡县法院审理确认该案归于“多因一果”的侵权行为类案子。所谓“多因一果”侵权行为，是指无意思联络的数人侵权，无一起成心或差错，但其行为直接结合导致同一危害成果发作的侵权行为。首要，本案存在两个以上的侵权行为。即作为修建公司未尽到安全保证职责、作为雇主的封某对雇员未尽到安全教育职责、作为靳某未尽到安全防护职责和死者范某未尽到安全留意职责一起形成了本案同一危害成果的范某坠楼身亡。其次，从差错层面看，本案的三个加害主体之间对范某的逝世既不存在一起的成心，也不存在一起的差错。即本案侵权行为中的三个加害主体行为的结合具有偶然性，也即这些行为对危害成果而言并非全部都是直接或必定导致同一危害成果的发作。再次，从因果关系的视点看，被告封某、修建公司和范某未尽到安全留意职责是导致范某逝世的直接原因。购房户靳某只为封某和修建公司的直接侵权行为供给了条件，即靳某的行为本身并不会也不可能直接导致范某逝世。所以靳某的行为与本案的危害成果只具有直接的因果关系。最终，从上述数个行为之间的结合方法与结合的程度而言，这数个行为并非凝结为一个一起的加害行为而一起形成了范某的逝世，且上述数个行为的危害成果的原因力及成果是能够区别的。
“多因一果”侵权职责怎样分管
依据《最高人民法院<关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说>》第三条第二款“二人以上没有一起成心或许一起差错，但其别离施行的数个行为直接结合发作同一危害成果的，应当依据差错巨细或许原因力比例各自承当相应的补偿职责”的规则，“多因一果”的侵权行为，各行为人承当的是按份职责，即按差错巨细或原因力的比例担责。关于差错程度判别的根本标准是:重大差错重于一般差错，一般差错重于轻差错。各种差错轻重程度的判别一般以留意职责的程度凹凸来确认。原因力比例巨细的判别原则是:直接原因的原因力大于直接原因，主要原因的原因力大于非必须原因，与危害成果间隔近的原因现实的原因力大于间隔远的原因。
本案中，从差错巨细，也即留意职责程度凹凸来看，作为封某、修建公司和死者均没有坚持高度的安全留意职责;而就行为与成果的原因力比例而言，封某、修建公司和死者的行为是导致本案事端发作的直接原因，即与范某的逝世之间原因力比例最大。因而，封某、修建公司和死者均应对危害的发作承当相当大的职责比例。当然，购房户靳某未尽到安全防护职责，也应承当必定的职责，不过其原因力比例相对而言是较小的。
因而，法院以为，作为雇主对雇员范某的人身没有尽到安全教育和维护职责，故原告要求封某承当补偿职责的恳求法院予以支撑。而修建公司本应对所建房子的施工及安全担任，在未进行检验、交给使用，且未装置楼梯防护栏的情况下即答应住户进入工地转移家具，未尽到安全保证职责，对范某坠楼身亡有必定差错，应承当补偿职责。但死者范某没有预见该产品楼未装置防护栏和楼梯存在的风险，也有显着差错，故范某本身也应承当必定职责。被告靳某没有尽到防护职责，对形成范某身亡也有必定差错，也应承当必定补偿职责。关于补偿比例，法院断定封某承当40%，修建公司承当30%，原告方承当25%，靳某承当5%，即封某、修建公司和靳某别离补偿死者亲属各项费用为9.5万余元(含已付的5万元)、7.2万余元(含已付的5万元)和1.1万余元。
(作者单位:河南省内乡县人民法院)