竞业限制协议在侵犯商业秘密纠纷中的作用是什么
来源：听讼网整理 2018-10-23 00:54
从竞业制止协议的内容和关于协议条款的审阅来看，法院在确定其效能的时分首要考虑到协议的公正性和合理性两个方面的内容。
一方面，从公正准则动身，在竞业制止协议效能的判别中有必要平衡雇员的劳作权和择业权以及相应的大众利益。因而从整体而言，假如被献身的利益大于应保护的雇主合法利益，或许竞业制止超出了保护雇主合法利益的需求，则会违反公正准则，而会导致竞业制止协议被确定为无效。
另一方面，从合理准则的视点动身，根据前文所述竞业制止协议所触及内容的各个部分的合理性来判别竞业制止协议的效能。因为竞业制止协议约束了雇员的择业权力，因而法院关于竞业制止协议合理约束和处置就显得比较重要了。
能够学习美国法院三种不同的处置办法中合理的部分：
(1)全有或全无准则(allornothingapproach)：有必要“悉数”的竞业制止条款都被法院以为合理，法院才供认其“悉数”有用，有任何一部分被断定为不合理，则“悉数”的竞业制止协议一概归于无效。
(2)蓝铅笔准则(bluepencilrule)：当合理以及不合理的条款很简单由法院差异开来时，有部分州的法院采纳所谓的蓝铅笔准则，即只供认合理部分的条款有用，不合理部分的条款则当然无效，就好像一份协议能够用一支蓝铅笔区分为两个部分。并且正是因为竞业制止协议的详细条款归于可切割的状况下才干适用该项准则，若是不可切割的话法院只能断定竞业制止协议悉数无效。
(3)合理化准则(ruleofreasonableness)：当一份竞业制止协议被断定为不合理时，包含悉数不合理或许部分不合理，法院有权只在其以为“合理”的极限内赋予其有用的履行效能。
浙江省高级人民法院常识产权审判庭以为：
竞业约束与商业秘密的保护问题
司法实践中，很多事例标明人才活动是商业秘密丢失的首要原因。因而，越来越多的用人单位为防止商业秘密被侵略，而与职工签定了竞业制止协议，约好其在劳作联系存续期间或劳作联系完毕后的一守时期内，不得到出产同类产品或运营同类事务且具有竞赛联系的其他用人单位兼职或任职，也不得自己出产与原单位有竞赛联系的同类产品或运营同类事务。
因为商业秘密的新颖性、保密性等特色，导致权力人很或许因侵权行为遭到丢失却又得不到有用的救助。而竞业约束准则却能从必定程度上补偿商业秘密保护的这一缺点。
竞业约束与商业秘密之间的联系首要触及以下两个方面的问题：
1.竞业约束违约案子与商业秘密侵权案子的处理程序
当劳作者违反其与用人单位签定的竞业约束协议时，用人单位一般会以违约为由向法院提申述讼。此类案子是归于劳作争议案子、仍是一般民事案子，抑或是常识产权案子，在实践中还存在争议，各省法院的做法也不尽相同。有些法院作为劳作争议案子处理，即案子有必要先经过劳作裁决程序，当事人不服的在诉至法院，由法院审理;有些法院则直接由常识产权审判庭审理，无须先经过劳作裁决程序，但在这种状况中，不同法院对此类案子所定的案由也不相同，有些定为侵略商业秘密竞业约束胶葛，有些定为竞业约束合同胶葛。
咱们以为，尽管竞业约束协议一般约好的是劳作者在其离任之后的职责，但这种约好与两者之间存在的劳作联系显然是密不可分的，应当是两者劳作合同联系的一个组成部分。因而，从案子的性质来看，以违反竞业约束约好为由要求承当违约职责的胶葛归于劳作合同胶葛，需求先经过劳作裁决程序后法院才干受理，根据新的《民事案子案由规则》，其案由应为竞业约束胶葛;而以侵略商业秘密为由要求承当侵权职责胶葛归于常识产权侵权胶葛，应直接由有常识产权民事案子管辖权的法院受理。
实践中，咱们的处理办法是：
(1)在案子触及商业秘密的条件下，假如用人单位一起以劳作者违反竞业约束协议和侵略商业秘密为由提申述讼，恳求补偿，那么就构成了违约与侵权恳求权的竞合，法院应当及时行使释明权，奉告原告两种诉由在程序处理等方面的差异，并要求其择一提申述讼。尤其在原单位一起以劳作者和新用人单位为一起被告的状况下，因为新用人单位并不是竞业约束协议的签定方，假如以违约申述，更是不能成为适格的被告。
(2)假如用人单位仅以劳作者违反竞业约束协议为由提申述讼，恳求其承当违约职责，法院也应奉告其能够侵略商业秘密为由提申述讼，若当事人坚持建议合同胶葛的，则裁决驳回申述，奉告其经过劳作裁决程序处理。
2.竞业约束协议在侵略商业秘密胶葛中的效果
触及竞业约束的违约之诉与侵权之诉不但在程序上有差异，并且有其各自不同的审理思路和恳求权构成要件。关于竞业约束合同之诉，法院的审理关键一般是竞业约束协议是否有用、被告是否存在违反协议的行为，以及根据约好应承当何种违约职责。
关于侵略商业秘密胶葛，法院的审理关键则是原告建议的技术或信息是否构成商业秘密，被告是否实施了不正当竞赛法罗列的侵略商业秘密的几种行为，被告的差错程度，以及依法应当承当何种侵权职责。
关于如安在侵略商业秘密胶葛案子中检查竞业约束协议的问题。咱们以为，竞业约束协议的存在与否是违约的构成要件，而不是侵权的构成要件。因而，竞业约束协议并不直接影响商业秘密侵权的建立与否，法院在审理侵权案子时，一般也无需对竞业约束协议的效能进行确定。
但这并不意味着竞业约束协议在侵权案子中没有意义：
(1)竞业约束协议是用人单位对其商业秘密采纳的一种保护措施，因而能够作为证明商业秘密保密性的根据。
(2)能够作为证明被告行为存在违法性的根据，即被告在存在约好保密职责的条件下实施了侵略别人商业秘密的行为，当然，在大都状况下，离任职工关于公司的商业秘密也负有法定的保密职责，因而，竞业约束协议也不是行为违法性的仅有根据。
(3)能够作为证明被告差错程度的根据。
福建省高级人民法院常识产权审判庭以为：
竞业约束职责与商业秘密的保护
跟着商场经济发展和竞赛的加重，商业秘密在商场经济中的重要性越来越杰出，乃至联系到企业的兴衰成败。与此同?碧脊企业人员活动越来越频频，企业人员活动已成为企业商业秘密丢失的重要途径之一，由此引出了商业秘密保护中的竞业制止。特别是跟着《劳作合同法》的实施，竞业约束已逐步为大都大众所熟识，并被企业等用人单位广泛选用，用以保护本身商业秘密及特别竞赛优势。
可是，劳作联系存续期间，职工或许既把握了赖以营生的常识、经历和技术，又把握了企业的商业秘密，有时这两者很难差异，这就为商业秘密的保护带来了困难。企业为保护商业秘密往往与职工缔结竞业制止协议，其间或许会发作一些法令问题。
在翔鹭石化股份有限公司诉杨某某侵略商业秘密竞业约束胶葛中。省法院经检查后以为，根据翔鹭公司与杨某某签定的《保密及竞业约束协议》，在两边劳作联系免除后两年内，未经翔鹭公司书面答应，杨某某不得直接或间接在与翔鹭公司同类产品或运营同类事务或许具有竞赛联系的其他单位任职，也不得自己个人独资或与别人合资协作或选用供给咨询服务等其他办法出产或帮忙别人出产与翔鹭公司同类的产品或运营同类的事务或许有竞赛联系的产品或事务。
杨某某于2007年2月正式任职于XX公司。此刻XX公司的运营范围是精对苯二甲酸(QTA)出产、出售，与翔鹭公司运营的精对苯二甲酸(PTA)，二者均属精对苯二甲酸类，为同类产品，应确定XX公司与翔鹭公司运营的是同类事务。杨某某任职时刻系在两边约好的竞业约束期间内，违反了两边的竞业约束约好。
商业秘密保护与竞业约束职责表现了劳作者自在择业权与企业常识产权之间的抵触。
一方面，劳作者享有自在择业的权力，职工在受雇于企业期间所把握的常识、经历、技术是其作业堆集的成果，也是职工往后持续被聘任的重要条件。另一方面，职工离任后使用其在原单位作业期间所把握的运营信息和技术信息开办企业或许到有竞赛联系的企业任职，从事与原单位职责相竞赛的事务活动，违反竟业制止协议。现在相关法令没有对用人单位的权力与职工的自在择业权进行合理区分，竞业约束尤其是离任后的竞业约束直接约束了职工自在择业的权力，在竞业约束合同中，用人单位往往会乱用其在商场上的优势位置，最大地保护自己的利益而对职工的再就业权力进行过火的约束。
因而，应当在保护商业秘密所有人利益和职工依宪法、劳作法等享有自在择业权之间获得利益的制衡。实践中针对《劳作合同法》未规则补偿金最低规范和违约金最高数额的问题。准则上企业与职工应当承受合同中关于竞业约束补偿及违约金规范的拘谨，尊重当事人意思自治。
可是，关于违反实在意思表明，特别是优势一方采纳过高违约金或过低补偿金的办法危害别人合法权益的状况，司法检查应及时介入检查，自动对此类显失公正的合同条款进行干涉。
一方面，从公正准则动身，在竞业制止协议效能的判别中有必要平衡雇员的劳作权和择业权以及相应的大众利益。因而从整体而言，假如被献身的利益大于应保护的雇主合法利益，或许竞业制止超出了保护雇主合法利益的需求，则会违反公正准则，而会导致竞业制止协议被确定为无效。
另一方面，从合理准则的视点动身，根据前文所述竞业制止协议所触及内容的各个部分的合理性来判别竞业制止协议的效能。因为竞业制止协议约束了雇员的择业权力，因而法院关于竞业制止协议合理约束和处置就显得比较重要了。
能够学习美国法院三种不同的处置办法中合理的部分：
(1)全有或全无准则(allornothingapproach)：有必要“悉数”的竞业制止条款都被法院以为合理，法院才供认其“悉数”有用，有任何一部分被断定为不合理，则“悉数”的竞业制止协议一概归于无效。
(2)蓝铅笔准则(bluepencilrule)：当合理以及不合理的条款很简单由法院差异开来时，有部分州的法院采纳所谓的蓝铅笔准则，即只供认合理部分的条款有用，不合理部分的条款则当然无效，就好像一份协议能够用一支蓝铅笔区分为两个部分。并且正是因为竞业制止协议的详细条款归于可切割的状况下才干适用该项准则，若是不可切割的话法院只能断定竞业制止协议悉数无效。
(3)合理化准则(ruleofreasonableness)：当一份竞业制止协议被断定为不合理时，包含悉数不合理或许部分不合理，法院有权只在其以为“合理”的极限内赋予其有用的履行效能。
浙江省高级人民法院常识产权审判庭以为：
竞业约束与商业秘密的保护问题
司法实践中，很多事例标明人才活动是商业秘密丢失的首要原因。因而，越来越多的用人单位为防止商业秘密被侵略，而与职工签定了竞业制止协议，约好其在劳作联系存续期间或劳作联系完毕后的一守时期内，不得到出产同类产品或运营同类事务且具有竞赛联系的其他用人单位兼职或任职，也不得自己出产与原单位有竞赛联系的同类产品或运营同类事务。
因为商业秘密的新颖性、保密性等特色，导致权力人很或许因侵权行为遭到丢失却又得不到有用的救助。而竞业约束准则却能从必定程度上补偿商业秘密保护的这一缺点。
竞业约束与商业秘密之间的联系首要触及以下两个方面的问题：
1.竞业约束违约案子与商业秘密侵权案子的处理程序
当劳作者违反其与用人单位签定的竞业约束协议时，用人单位一般会以违约为由向法院提申述讼。此类案子是归于劳作争议案子、仍是一般民事案子，抑或是常识产权案子，在实践中还存在争议，各省法院的做法也不尽相同。有些法院作为劳作争议案子处理，即案子有必要先经过劳作裁决程序，当事人不服的在诉至法院，由法院审理;有些法院则直接由常识产权审判庭审理，无须先经过劳作裁决程序，但在这种状况中，不同法院对此类案子所定的案由也不相同，有些定为侵略商业秘密竞业约束胶葛，有些定为竞业约束合同胶葛。
咱们以为，尽管竞业约束协议一般约好的是劳作者在其离任之后的职责，但这种约好与两者之间存在的劳作联系显然是密不可分的，应当是两者劳作合同联系的一个组成部分。因而，从案子的性质来看，以违反竞业约束约好为由要求承当违约职责的胶葛归于劳作合同胶葛，需求先经过劳作裁决程序后法院才干受理，根据新的《民事案子案由规则》，其案由应为竞业约束胶葛;而以侵略商业秘密为由要求承当侵权职责胶葛归于常识产权侵权胶葛，应直接由有常识产权民事案子管辖权的法院受理。
实践中，咱们的处理办法是：
(1)在案子触及商业秘密的条件下，假如用人单位一起以劳作者违反竞业约束协议和侵略商业秘密为由提申述讼，恳求补偿，那么就构成了违约与侵权恳求权的竞合，法院应当及时行使释明权，奉告原告两种诉由在程序处理等方面的差异，并要求其择一提申述讼。尤其在原单位一起以劳作者和新用人单位为一起被告的状况下，因为新用人单位并不是竞业约束协议的签定方，假如以违约申述，更是不能成为适格的被告。
(2)假如用人单位仅以劳作者违反竞业约束协议为由提申述讼，恳求其承当违约职责，法院也应奉告其能够侵略商业秘密为由提申述讼，若当事人坚持建议合同胶葛的，则裁决驳回申述，奉告其经过劳作裁决程序处理。
2.竞业约束协议在侵略商业秘密胶葛中的效果
触及竞业约束的违约之诉与侵权之诉不但在程序上有差异，并且有其各自不同的审理思路和恳求权构成要件。关于竞业约束合同之诉，法院的审理关键一般是竞业约束协议是否有用、被告是否存在违反协议的行为，以及根据约好应承当何种违约职责。
关于侵略商业秘密胶葛，法院的审理关键则是原告建议的技术或信息是否构成商业秘密，被告是否实施了不正当竞赛法罗列的侵略商业秘密的几种行为，被告的差错程度，以及依法应当承当何种侵权职责。
关于如安在侵略商业秘密胶葛案子中检查竞业约束协议的问题。咱们以为，竞业约束协议的存在与否是违约的构成要件，而不是侵权的构成要件。因而，竞业约束协议并不直接影响商业秘密侵权的建立与否，法院在审理侵权案子时，一般也无需对竞业约束协议的效能进行确定。
但这并不意味着竞业约束协议在侵权案子中没有意义：
(1)竞业约束协议是用人单位对其商业秘密采纳的一种保护措施，因而能够作为证明商业秘密保密性的根据。
(2)能够作为证明被告行为存在违法性的根据，即被告在存在约好保密职责的条件下实施了侵略别人商业秘密的行为，当然，在大都状况下，离任职工关于公司的商业秘密也负有法定的保密职责，因而，竞业约束协议也不是行为违法性的仅有根据。
(3)能够作为证明被告差错程度的根据。
福建省高级人民法院常识产权审判庭以为：
竞业约束职责与商业秘密的保护
跟着商场经济发展和竞赛的加重，商业秘密在商场经济中的重要性越来越杰出，乃至联系到企业的兴衰成败。与此同?碧脊企业人员活动越来越频频，企业人员活动已成为企业商业秘密丢失的重要途径之一，由此引出了商业秘密保护中的竞业制止。特别是跟着《劳作合同法》的实施，竞业约束已逐步为大都大众所熟识，并被企业等用人单位广泛选用，用以保护本身商业秘密及特别竞赛优势。
可是，劳作联系存续期间，职工或许既把握了赖以营生的常识、经历和技术，又把握了企业的商业秘密，有时这两者很难差异，这就为商业秘密的保护带来了困难。企业为保护商业秘密往往与职工缔结竞业制止协议，其间或许会发作一些法令问题。
在翔鹭石化股份有限公司诉杨某某侵略商业秘密竞业约束胶葛中。省法院经检查后以为，根据翔鹭公司与杨某某签定的《保密及竞业约束协议》，在两边劳作联系免除后两年内，未经翔鹭公司书面答应，杨某某不得直接或间接在与翔鹭公司同类产品或运营同类事务或许具有竞赛联系的其他单位任职，也不得自己个人独资或与别人合资协作或选用供给咨询服务等其他办法出产或帮忙别人出产与翔鹭公司同类的产品或运营同类的事务或许有竞赛联系的产品或事务。
杨某某于2007年2月正式任职于XX公司。此刻XX公司的运营范围是精对苯二甲酸(QTA)出产、出售，与翔鹭公司运营的精对苯二甲酸(PTA)，二者均属精对苯二甲酸类，为同类产品，应确定XX公司与翔鹭公司运营的是同类事务。杨某某任职时刻系在两边约好的竞业约束期间内，违反了两边的竞业约束约好。
商业秘密保护与竞业约束职责表现了劳作者自在择业权与企业常识产权之间的抵触。
一方面，劳作者享有自在择业的权力，职工在受雇于企业期间所把握的常识、经历、技术是其作业堆集的成果，也是职工往后持续被聘任的重要条件。另一方面，职工离任后使用其在原单位作业期间所把握的运营信息和技术信息开办企业或许到有竞赛联系的企业任职，从事与原单位职责相竞赛的事务活动，违反竟业制止协议。现在相关法令没有对用人单位的权力与职工的自在择业权进行合理区分，竞业约束尤其是离任后的竞业约束直接约束了职工自在择业的权力，在竞业约束合同中，用人单位往往会乱用其在商场上的优势位置，最大地保护自己的利益而对职工的再就业权力进行过火的约束。
因而，应当在保护商业秘密所有人利益和职工依宪法、劳作法等享有自在择业权之间获得利益的制衡。实践中针对《劳作合同法》未规则补偿金最低规范和违约金最高数额的问题。准则上企业与职工应当承受合同中关于竞业约束补偿及违约金规范的拘谨，尊重当事人意思自治。
可是，关于违反实在意思表明，特别是优势一方采纳过高违约金或过低补偿金的办法危害别人合法权益的状况，司法检查应及时介入检查，自动对此类显失公正的合同条款进行干涉。