设立申请行政强制执行诉讼程序的意义是什么
来源：听讼网整理 2018-10-26 15:05
建立请求行政强制实行诉讼程序的含义
1、颁发行政机关强制实行权，进步行政功率。
行政行为的强制实行力归于行政效能领域，源于行政行为的公定力。可是，行政强制实行，特别是直接强制实行，直接作用于行政相对人的人身和产业，不能不考虑人权保证问题。二战后德国、日本的一些学者以为，作出行政行为的“指令权”并不当然包含该行政行为的强制实行权，强制实行权需求法令其他赋予，这一观点在战后的德日相关法令中得以表现。如联邦德国将行政行为首要由专门行政法、一般行政法和行政程序法加以标准;而实行性行政行为则首要由行政实行法加以标准。日本行政规律效法英美，一方面尽量按捺直接的强制的适用，选用代实行及其他的直接强制办法。
如获益行政行为的撤回、违背现实的发布，给付的回绝及课征金等;另一方面，着重行政强制实行的法规根据，如1948年日本废止了行政实行法而代之以行政代法令将行政行为细分为指令权与强制实行权两截。意图在于避免行政权过大而带来的对相对人权形成危害的风险，但总的看来并没有将强制实行权从行政权中剥离，而仅仅着重不同的法令标准，以加强司法检查，统筹功率与公平。所以，应将强制实行检查决议权和强制实行施行权在法院和行政机关之间进行分配。法院只担任对行政决议合法性的检查，详细实行由行政机关彻底担任。这样，在坚持司法实行的魂灵——法院检查的一起，将实行施行功用别离出来，更有利于法院集中精力进行检查，一起也有利于行政功率的进步。
2、必定法院对行政强制实行的司法检查权，以保证公平。
正如上述所言，行政机关应有强制实行权，可是“全部有权力的人都简单滥用权力，这是万古不易的一条经历。有权力的人们运用权力的直到遇有边界的当地停止。从事物的性质来看，就要避免滥用权力，就必须用权力束缚权力”。因而，对行政强制实行权进行司法操控是十分必要的。但一般来说，司法救助只能是一种过后的救助，相对人不具有内行政行为过程中对立行政行为效能的强力，法院也没有自动干涉行政之职权。正如台湾学者城仲模所言“在权力分立理论之根底上，司法与行政同负完成内容之首要职责，惟前者在性质上究系病理的、消沉与被迫的，后者则适正其反……行政之自动性与积极性至其生动生理现象因之更益发挥尽至
考虑到行政机关和当事人内行政法令联系中位置的不相等性，特别是将行政强制实行权赋予行政机关后，相对人权益更有损害之虞，因而应该设置必要的程序对相对人加以保护。司法权的界入能够平衡行政机关和相对人之间的不相等联系。内行政强制实行中，对某些相对人的利益发作严重影响或强制实行将发作难的补偿的损失时，应设置法院的过后救助位置，将司法检查程序前置，根据行政诉讼原理，尽管对行政强制实行行为能够经过提起行政诉讼进行救助，可是防患于未然的机制来阻却违法详细行政行为的实行力，更有利于保护相对人的保护。
请求强制实行诉讼便是前置的行政强制实行检查程序，它虽不适用一切的行政强制实行，可是对一些相对人权发作严重影响的强制实行，以及行政机关怠于行使的强制实行，由法院行使强制实行的决议权。这样的规划，能够有用限制行政权。榜首，法院在决议采纳实行办法时，只考虑依法是否应该采纳强制实行办法，而不考虑参与施行这些办法对自己会有什么影响，不考虑其他无关要素。第二，法院在对实行中发作争议进行裁判时，居于中立的态度，依法公平裁判，而不会因直接参与实行活动而成为与争议有利害联系的一方当事人，因而无法公平处理;第三，在施行强制实行的组织怠于行使职权或滥用职权时，能够向法院请求救助，然后保护法院的实行决议权有用、适当地施行，并且，法院以外的实行组织担任施行实行，也能更好地表现法院的庄严和法院的威望，阐明实行人民法院的判定裁决不只仅是法院的工作，而是全社会的工作。
3、拓宽行政诉讼类型，完善行政诉讼准则。
我国现在的行政诉讼首要有吊销诉讼、改变诉讼、实行诉讼、行政补偿诉讼以及承认诉讼，类型尚不兴旺。上述几类能够归为个人救助之诉。“我国普遍以为行政诉讼权只为相对人所享有，即以为行政诉权的仅有功用是保证相对人的合法权益，这种了解过于狭窄。从行政诉权的刑成和前史开展能够看出，行政诉权的功用不只在于保证公民的自在与权力，也在于保护公共秩序。”
请求行政强制实行诉讼作为新的行政诉讼类型便是以承认和保护行政机关和权力人内行政强制实行问题上诉权为根底理的，承认这是一种行政诉权，而不是“请求权”。也不是其他权力。这就差异于非诉行政实行中的“请求”。在非诉行政实行中，“请求”的性质具有含糊性，缺少法令的严密性。诉权作为公法上的权力，具有法令的威望性，特定的法令程序性，不行不合法掠夺性。对行政机关来说，行政诉权一方面将其推下神坛，必定了政府和国家的别离，将其置于司法权之下而不是之上或前后左右，另一方面赋予其诉讼当事人的位置，行使诉权保护其合法行为，完成行政方针，对权力人来言，“诉请”比“请求”更能表现为独立的主体位置，更能表现其与政府新式的相等联系，对法院来说，能够清晰，面临“诉权”，它所能行使的仅仅“裁判权”，详细说，仅仅强制实行的决议权，而不包含施行权。因而，请求强制实行诉讼的建立，有利于行政诉权的扩展，有利于行政诉讼结构和程序的完善，有利于推动国家的行政法治。
1、颁发行政机关强制实行权，进步行政功率。
行政行为的强制实行力归于行政效能领域，源于行政行为的公定力。可是，行政强制实行，特别是直接强制实行，直接作用于行政相对人的人身和产业，不能不考虑人权保证问题。二战后德国、日本的一些学者以为，作出行政行为的“指令权”并不当然包含该行政行为的强制实行权，强制实行权需求法令其他赋予，这一观点在战后的德日相关法令中得以表现。如联邦德国将行政行为首要由专门行政法、一般行政法和行政程序法加以标准;而实行性行政行为则首要由行政实行法加以标准。日本行政规律效法英美，一方面尽量按捺直接的强制的适用，选用代实行及其他的直接强制办法。
如获益行政行为的撤回、违背现实的发布，给付的回绝及课征金等;另一方面，着重行政强制实行的法规根据，如1948年日本废止了行政实行法而代之以行政代法令将行政行为细分为指令权与强制实行权两截。意图在于避免行政权过大而带来的对相对人权形成危害的风险，但总的看来并没有将强制实行权从行政权中剥离，而仅仅着重不同的法令标准，以加强司法检查，统筹功率与公平。所以，应将强制实行检查决议权和强制实行施行权在法院和行政机关之间进行分配。法院只担任对行政决议合法性的检查，详细实行由行政机关彻底担任。这样，在坚持司法实行的魂灵——法院检查的一起，将实行施行功用别离出来，更有利于法院集中精力进行检查，一起也有利于行政功率的进步。
2、必定法院对行政强制实行的司法检查权，以保证公平。
正如上述所言，行政机关应有强制实行权，可是“全部有权力的人都简单滥用权力，这是万古不易的一条经历。有权力的人们运用权力的直到遇有边界的当地停止。从事物的性质来看，就要避免滥用权力，就必须用权力束缚权力”。因而，对行政强制实行权进行司法操控是十分必要的。但一般来说，司法救助只能是一种过后的救助，相对人不具有内行政行为过程中对立行政行为效能的强力，法院也没有自动干涉行政之职权。正如台湾学者城仲模所言“在权力分立理论之根底上，司法与行政同负完成内容之首要职责，惟前者在性质上究系病理的、消沉与被迫的，后者则适正其反……行政之自动性与积极性至其生动生理现象因之更益发挥尽至
考虑到行政机关和当事人内行政法令联系中位置的不相等性，特别是将行政强制实行权赋予行政机关后，相对人权益更有损害之虞，因而应该设置必要的程序对相对人加以保护。司法权的界入能够平衡行政机关和相对人之间的不相等联系。内行政强制实行中，对某些相对人的利益发作严重影响或强制实行将发作难的补偿的损失时，应设置法院的过后救助位置，将司法检查程序前置，根据行政诉讼原理，尽管对行政强制实行行为能够经过提起行政诉讼进行救助，可是防患于未然的机制来阻却违法详细行政行为的实行力，更有利于保护相对人的保护。
请求强制实行诉讼便是前置的行政强制实行检查程序，它虽不适用一切的行政强制实行，可是对一些相对人权发作严重影响的强制实行，以及行政机关怠于行使的强制实行，由法院行使强制实行的决议权。这样的规划，能够有用限制行政权。榜首，法院在决议采纳实行办法时，只考虑依法是否应该采纳强制实行办法，而不考虑参与施行这些办法对自己会有什么影响，不考虑其他无关要素。第二，法院在对实行中发作争议进行裁判时，居于中立的态度，依法公平裁判，而不会因直接参与实行活动而成为与争议有利害联系的一方当事人，因而无法公平处理;第三，在施行强制实行的组织怠于行使职权或滥用职权时，能够向法院请求救助，然后保护法院的实行决议权有用、适当地施行，并且，法院以外的实行组织担任施行实行，也能更好地表现法院的庄严和法院的威望，阐明实行人民法院的判定裁决不只仅是法院的工作，而是全社会的工作。
3、拓宽行政诉讼类型，完善行政诉讼准则。
我国现在的行政诉讼首要有吊销诉讼、改变诉讼、实行诉讼、行政补偿诉讼以及承认诉讼，类型尚不兴旺。上述几类能够归为个人救助之诉。“我国普遍以为行政诉讼权只为相对人所享有，即以为行政诉权的仅有功用是保证相对人的合法权益，这种了解过于狭窄。从行政诉权的刑成和前史开展能够看出，行政诉权的功用不只在于保证公民的自在与权力，也在于保护公共秩序。”
请求行政强制实行诉讼作为新的行政诉讼类型便是以承认和保护行政机关和权力人内行政强制实行问题上诉权为根底理的，承认这是一种行政诉权，而不是“请求权”。也不是其他权力。这就差异于非诉行政实行中的“请求”。在非诉行政实行中，“请求”的性质具有含糊性，缺少法令的严密性。诉权作为公法上的权力，具有法令的威望性，特定的法令程序性，不行不合法掠夺性。对行政机关来说，行政诉权一方面将其推下神坛，必定了政府和国家的别离，将其置于司法权之下而不是之上或前后左右，另一方面赋予其诉讼当事人的位置，行使诉权保护其合法行为，完成行政方针，对权力人来言，“诉请”比“请求”更能表现为独立的主体位置，更能表现其与政府新式的相等联系，对法院来说，能够清晰，面临“诉权”，它所能行使的仅仅“裁判权”，详细说，仅仅强制实行的决议权，而不包含施行权。因而，请求强制实行诉讼的建立，有利于行政诉权的扩展，有利于行政诉讼结构和程序的完善，有利于推动国家的行政法治。