丈夫为隐藏财产伪造债务的离婚诉讼如何处理

近年来妇联体系连续收到投诉，反映有些离婚案子的当事人(主要是男性)为到达离婚后不合法占有夫妻一起产业的意图，与人勾结假造债款，或许把自己赌博、吸毒、高利贷、不合法集资等欠债伪装成合法的家庭开销，有的受案法院在女方当事人无法提出反证的状况下，根据婚姻法解说(二)第24条的规则，将这些债款确定为夫妻一起债款，有的法院甚至在实行阶段适用该条规则，未经判定直接将女方作为被实行人。
这些观念可能与对该条司法解说的拟定布景、条文原意以及适用程序不太了解有关。在实践社会生活中，一方举债的景象非常复杂，不只存在夫妻一方以个人名义在婚姻联系存续期间举债给其爱人形成危害的状况;也存在夫妻合谋以离婚为手法，将一起产业分配给一方，而将债款分配给另一方，借以到达躲避债款、危害债权人利益意图的景象。
2003年在拟定婚姻法解说(二)时，呈现一个状况，夫妻两边联合抵挡债权人，以作假的方法经过离婚将产业转移到一方，借以躲避债款。这种现象在沿海经济发达区域比较突出，欠发达区域也有所反映。根据这个状况其时重复评论，婚姻法解说(二)第24条在掌握度的程度上争辩了很长时刻。确认第24条的表述之后，夫妻两边歹意抵挡债权人的现象得到遏止。
可是近四五年来，夫妻一方与案外人歹意勾结假造债款危害另一方合法权益的状况开端增多。有人为此对婚姻法解说(二)第24条提出贰言。最高人民法院对此高度重视，责成专门人员进行研究。
咱们以为，从现有的婚姻法规则来看，婚姻法解说(二)第24条是契合婚姻法立法精力的。婚姻法解说(二)第24条与婚姻法第41条的规则并不矛盾。婚姻法第41条是离婚时夫妻债款的判别规范，处理的是夫妻内部法律联系，而婚姻法解说(二)第24条是针对夫妻债款的外部法律联系所作的规则，契合现代民法保护买卖安全的理念。
咱们着重要区别不同的法律联系，别离适用婚姻法第41条和婚姻法解说(二)第24条予以处理：
在触及夫妻债款的内部法律联系时，依照婚姻法第41条的规则进行确定，即在夫妻离婚时，由作为爱人一方的债款人举证证明，其所借债款是否根据夫妻两边合意或许是否用于夫妻一起生活;如举证证明不能，爱人另一方不承当债款归还比例。
在触及夫妻债款的外部法律联系时，依照婚姻法解说(二)第24条的规则进行确定，一起清晰，在该条但书规则的两种景象外，假如爱人一方举证证明所借债款没有用于夫妻一起生活的，爱人一方不承当归还职责。
对司法实践中呈现的新状况新问题，咱们高度重视，依法活跃应对。现在，最高人民法院现已经过司法解说、答复、会议纪要、发布指导性事例以及训练等多种方式对此问题进行处理。
为什么社会对婚姻法解说(二)第24条反应这么大?一个原因是，在实行阶段直接确定夫妻一起债款。
实践中的确呈现过这样的状况，债权人拿到法院判定直接向法院请求强制实行，有的底层法院直接引证婚姻法解说(二)第24条，把未参与诉讼的爱人另一方直接追加为被实行人，这明显不合适。
咱们其时拟定这个司法解说自身便是司法审判的裁判规范，夫妻一起债款的确定只能在审判阶段不能在实行阶段。在2015年12月举行的第八次全国法院民事商事审判工作会议上，咱们专门着重，夫妻一起债款应当经过审判程序来确定，不能由实行程序确定。由于假如夫妻一起债款能够经过实行程序确定，那没有参与诉讼的爱人一方就失去了使用一审、二审和审判监督程序保护自己合法权益的时机，这是不公平的。
咱们以为，在实行过程中：
被追加为被实行人的夫妻一方以为不能实行自己的产业，有权依法提出实行贰言;
假如该实行贰言被驳回，被追加为被实行人的夫妻一方以为实行根据有过错，有权依法提起案外人请求再审之诉;
对此再审请求，人民法院应当立案检查，鉴于夫妻一方没有参与原审诉讼，法院能够提审或许指令再审;
进入再审后，鉴于原审诉讼遗失当事人，人民法院能够依法吊销原审判定，发回重审。
应当看到，虚伪诉讼不只呈现在家事胶葛中，在其他民间假贷胶葛案子中也存在。现在，咱们正在经过多种手法防备、冲击虚伪诉讼。在民间假贷司法解说中，对民间假贷法律联系的确定、举证证明规范、虚伪诉讼确定和惩办等方面作出了具体规则。
比方，在民间假贷案子中，要证明债权债款联系建立，举证职责首先在债权人，要到达证明程度，单提出借单不能证明真实实行出借责任，要能够举出实行出借责任的其他依据，这在依据方面有一系列规则。假如依据在方式上到达了证明规范，债款人一方还能够举出其他依据辩驳;在民事诉讼法司法解说中，对当事人要亲身出庭，向法庭写保证书，假如证言虚伪要承当法律职责等方面也作出了具体规则。这能够在很大程度上削减虚伪诉讼。现在最高人民法院还在拟定有关应对虚伪诉讼的专门定见。