雇佣关系和承揽关系如何认定

一、根本案情：
2009年4月，王某与该村村委会达成协议，约好由王某担任整理村内公共设施废物，每天36元，年末结算。期间，王某经人介绍，暂时用自己的马车为同村的李某清运猪场废物，两边口头约好以每车15元付出酬劳。不料，2009年4月29日下午，王某在清运猪场废物的进程中被自己驾驭的马车碾轧，当场逝世。事端发生后，王某的子女别离以王某从事村里面的雇佣劳作以及受李某雇佣干活为由将二者告上法院，诉求各项丢失21.5万余元。
二、审理效果及根据：
一审法院经审理以为，王某受雇于村委会，两边已明晰约好职责规模为为村内公共设施整理废物，而王某整理李某猪场废物的行为系非实行职务行为，故村委会对王某的逝世不承当补偿职责;在王某为被告李某整理猪场废物的进程中，王某以自己的劳务及自备东西完结整理废物作业，两边之间构成的是承包合同联系，故李某不该承当补偿职责。综上，一审法院判定驳回了原告的诉讼请求。
雇佣联系中，依现代民法常规，雇主对雇员的危害承当无过错职责，只需雇员在进行受雇作业中因工伤事端而遭受危害，雇主就应补偿，而不存在免责事由，2003年《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》(下称《人身危害补偿解说》)第十一条规则，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身危害，雇主应当承当补偿职责。”承包联系中，因两边是合同联系而不存在着侵权联系，承包人受伤不属合同调整规模，不适用侵权职责的归责准则，《人身危害补偿解说》第十条规则，“承包人在完结作业进程中对第三人形成危害或许形成本身危害的，定作人不承当补偿职责。”
三、不合定见：
本案审理中触及的首要问题是，王某与李某之间是构成承包联系仍是雇佣联系，这直接联系到李某应否承当补偿职责的问题，以上两种定见别离如下：
榜首种定见以为，王某为李某清运猪场废物的行为，不是一种劳务，而是一种作业效果。王某清运废物的作业与养猪场主李某之间从头到尾不存在操控、监督、指挥等从属联系，而是王某自备马车、技能等独立完结作业，故二者之间应认定为承包联系。
第二种定见以为，王某依照李某的指示和要求供给各种劳务，发生的劳作效果归李某一切，李某依约向王某付出劳作酬劳，两边契合雇佣联系的构成要件，故李某应承当雇主的补偿职责。
以为区别承包和雇佣联系应要点界定清楚以下几点：
榜首，两边是否存在人身依附联系。在雇佣和承包联系中，雇员没有自主作业的权力，雇主随时能够改动雇员的作业内容，修正作业计划;雇员的作业均处于雇主的监督之下，当雇员作业失误或违背雇主的作业纪律时，雇主还能够对雇员进行处置，雇员在怎么作业的问题上没有自主权。而在承包联系中，只需承包人依约完结劳作效果即可，一般不存在劳作时刻和劳作纪律的问题，承包人劳作很“自在”。本案王某为李某清运猪场废物是两边的实在合意，两边没有本质或是方法意义上的作业纪律，只需王某依约完结清运猪厂使命即可成功拿到约好酬劳，没有很强的劳作时刻约束，更不存在监督和被监督联系。
第二，劳作条件的供给及劳作方法。在雇佣联系中，由雇主向雇员供给各种劳作条件，首要有劳作场所、劳作东西和相关的劳作资料等。而承包联系中，作业场地、生产条件一般由承包人自己担任供给，承包人只需向定作人付出作业效果即可。本案中，清运猪场的马车及整理设备均为王某自备，劳作地址虽然在李某的猪场，但该劳作地址是两边合同联系的有必要地，不能以此就简略的认定为雇佣联系。
第三，劳作酬劳的付出方法。在雇佣联系中，酬劳付出有一个适当较长的薪酬付出周期，如按星期、按月付出薪酬，薪酬付出有适当于该职业的比较固定的规范，酬劳表现的是劳作力的价格;而承当联系一般为一次性付出，或是合同中明晰约好酬劳的付出方法，对此两边依约比较明晰，酬劳不只包含劳作力价格，还包含其他的一些工本费等等。本案劳作付出的方法明显不属于某种相对固定的职业规范，也无较长时刻的付出周期，以每车15元作为酬劳是两边口头约好的付出方法，也契合承包联系的约好付出方法。
第四，劳务专特点程度不同。雇佣联系中，因为两边存在着必定程度的人身依附联系，所以未经雇主赞同，雇员不得将自己敷衍的劳作责任搬运给别人承当，有必要亲身实行。但而承包联系中，承包人只需能完结必定作业效果即可，并不必定要由承包人自己供给劳务，能够将承包的部分作业交给第三人来完结，由承当人对劳作效果向定作人担任。结合本案来看，李某要的是猪厂的清洁，所以不会太介意王某是否将该项作业交由第三人来完结。