如何理解交通事故认定书
来源：听讼网整理 2019-04-02 02:21
《路途交通安全法》第73条规则“公安机关交通管理部门应当依据交通事端现场勘验、查看、查询状况和有关查验、鉴定结论及时制造交通事端确认书，作为处理交通事端的依据。交通事端确认书应当载明交通事端的根本现实、成因和当事人的职责，并送达当事人。”
怎么了解交通事端确认书
交通事端确认书是公安机关作为自己处理交通事端的依据，是公安机关对交通事端的职责人作出罚款、拘留、约束驾车人员的资历等行政处罚决议的依据，是公安机关对交通事端损害补偿进行调停的依据;交通事端确认书是人民检察院关于交通肇事者是否提起公诉的依据;交通事端确认书是人民法院科罪量刑和确认损害补偿的依据。依据交通事端确认书所载明的内容，显现其具有书证的特性，来由公安机关制造，故应为公函书证，具有较高的证明效能。《路途交通安全法》施行后，公安机关关于路途以外的事端也要作出确认。《路途交通安全法》第73条的规则对交通事端确认书的性质予以弄清，尽管还要对当事人的职责进行确认，并在确认书中予以载明，但交通事端确认书的性质已清晰为处理交通事端的依据。
公安交通管理部门作出交通事端确认的意图在于处理当事人世因交通事端这一民事侵权行为而发生的损害补偿胶葛。交通事端确认书首要起一个现实确认、事端成因剖析效果，是一个专业的技术性的剖析成果。确认书具有依据效能，但不是进行损害补偿的当然依据。
1、交通事端职责确认的性质来看是一种依据，且与依据、书证、勘验笔录等不同，他是一种具有专门知识的人员依据必定的专业技能依照必定的准则和方法，通过剖析与证明来确认当事人是否应当承当必定职责的进程。此外，在交通肇事刑事案子与民事补偿案子中，又起着证明被告人是否有罪、补偿义务人是否应当承当民事补偿职责以及应当补偿多少丢失的依据效果。也就是说，该交通事端职责确认作为三种不同职责范畴的依据，别离起着不同的效果
2、交通事端确认书作为交通警察机关对违章当事人的行政处罚的依据，应当是水到渠成的，但直接作为民事诉讼的职责承当依据及刑事职责的依据却与依据法根本理论不符，由于是否应当承当相应的职责以及应当补偿多少丢失，只能由人民法院依据相关的依据(包含路途交通事端职责确认书以及其他依据)通过剖析后才干予以确认，这根本不是交通警察机关的职责规模。清晰地说，交通警察机关根本就没有权力来作出这两个方面的确认。
3、交通法清晰交通事端确认书，作为处理交通事端的依据。 2004年5月1日起施行的交通安全法及国务院、公安部的相关规则清晰交通事端确认书的性质。交通法第73条规则：“公安机关交通管理部门应当依据交通事端现场勘验、查看、查询状况和有关的查验、鉴定结论，及时制造交通事端确认书，作为处理交通事端的依据。交通事端确认书应当载明交通事端的根本现实、成因和当事人的职责，并送达当事人。”其中有两点值得注意，其一是称号有了改动，将本来的“路途交通事端职责确认书”改动成了“交通事端确认书”删掉了“职责”二字。其二是也要载明当事人的职责，也就是说仍是要对其职责进行确认。
欲让公安机关淡化乃至退出对事端职责确认方面的触及，但却又不得不做如此规则。《路途交通事端处理方法》规则：“当事人对交通事端职责确认不服的，能够在接到交通事端职责确认书后十五日内，向上一级公安机关请求从头确认;上一级公安机关在接到从头确认请求书后三十日内，应当作出保持、改变或许吊销的决议。”而交通安全法及其施行法令、公安部制定的《交通事端处理程序规则》都不再规则从头确认程序，也反映了公安机关功能的改变与从头定位。
怎么了解交通事端确认书
交通事端确认书是公安机关作为自己处理交通事端的依据，是公安机关对交通事端的职责人作出罚款、拘留、约束驾车人员的资历等行政处罚决议的依据，是公安机关对交通事端损害补偿进行调停的依据;交通事端确认书是人民检察院关于交通肇事者是否提起公诉的依据;交通事端确认书是人民法院科罪量刑和确认损害补偿的依据。依据交通事端确认书所载明的内容，显现其具有书证的特性，来由公安机关制造，故应为公函书证，具有较高的证明效能。《路途交通安全法》施行后，公安机关关于路途以外的事端也要作出确认。《路途交通安全法》第73条的规则对交通事端确认书的性质予以弄清，尽管还要对当事人的职责进行确认，并在确认书中予以载明，但交通事端确认书的性质已清晰为处理交通事端的依据。
公安交通管理部门作出交通事端确认的意图在于处理当事人世因交通事端这一民事侵权行为而发生的损害补偿胶葛。交通事端确认书首要起一个现实确认、事端成因剖析效果，是一个专业的技术性的剖析成果。确认书具有依据效能，但不是进行损害补偿的当然依据。
1、交通事端职责确认的性质来看是一种依据，且与依据、书证、勘验笔录等不同，他是一种具有专门知识的人员依据必定的专业技能依照必定的准则和方法，通过剖析与证明来确认当事人是否应当承当必定职责的进程。此外，在交通肇事刑事案子与民事补偿案子中，又起着证明被告人是否有罪、补偿义务人是否应当承当民事补偿职责以及应当补偿多少丢失的依据效果。也就是说，该交通事端职责确认作为三种不同职责范畴的依据，别离起着不同的效果
2、交通事端确认书作为交通警察机关对违章当事人的行政处罚的依据，应当是水到渠成的，但直接作为民事诉讼的职责承当依据及刑事职责的依据却与依据法根本理论不符，由于是否应当承当相应的职责以及应当补偿多少丢失，只能由人民法院依据相关的依据(包含路途交通事端职责确认书以及其他依据)通过剖析后才干予以确认，这根本不是交通警察机关的职责规模。清晰地说，交通警察机关根本就没有权力来作出这两个方面的确认。
3、交通法清晰交通事端确认书，作为处理交通事端的依据。 2004年5月1日起施行的交通安全法及国务院、公安部的相关规则清晰交通事端确认书的性质。交通法第73条规则：“公安机关交通管理部门应当依据交通事端现场勘验、查看、查询状况和有关的查验、鉴定结论，及时制造交通事端确认书，作为处理交通事端的依据。交通事端确认书应当载明交通事端的根本现实、成因和当事人的职责，并送达当事人。”其中有两点值得注意，其一是称号有了改动，将本来的“路途交通事端职责确认书”改动成了“交通事端确认书”删掉了“职责”二字。其二是也要载明当事人的职责，也就是说仍是要对其职责进行确认。
欲让公安机关淡化乃至退出对事端职责确认方面的触及，但却又不得不做如此规则。《路途交通事端处理方法》规则：“当事人对交通事端职责确认不服的，能够在接到交通事端职责确认书后十五日内，向上一级公安机关请求从头确认;上一级公安机关在接到从头确认请求书后三十日内，应当作出保持、改变或许吊销的决议。”而交通安全法及其施行法令、公安部制定的《交通事端处理程序规则》都不再规则从头确认程序，也反映了公安机关功能的改变与从头定位。