什么是刑法司法解释

在刑法理论上，关于怎么对刑法进行解说，存在片面解说论与客观解说论之争。
片面解说论以为，法令是立法者为社会一般人规划的行为规范，表达了立法者期望或不期望、答应或不答应人们从事什么样的行为的片面希望，因而法令应该具有明确性。就刑法而言，刑法应以成文法的方法明确规定什么行为是违法以及应受何种惩罚处分。依据法令规定的行为规范，人们就能够在社会生活中规划自己的行为方法，预见到自己行为的法令结果。法令的明确性一起促进法官严厉依法办案，在法令规定的权限范围内行使权力，制止法官滥用职权，侵略公民的合法权利，即使是违法人也不该遭到法外制裁。法令的安全价值由此得到保证。法令的这种可示人以规范的明确性是安全价值的保证。因而，任何对法令的解说都是对立法者在立法时表达的立法本意的了解，亦即找出立法本意。因为这种法令解说的建议以立法本意为知道方针，妄图到达立法者的片面情况，因而被称为法令解说上的片面解说理论。
客观解说论以为，法令是社会的产品，法令解说有必要符合实际的社会生活。因而，所谓客观，在词义上是指客观的社会现实的需求，以此对应于片面解说理论建议的立法者的片面情况。客观解说论者指出，法令并非死文字，而是具有生命的、随时空要素的改变而改变的行为规范。立法者一旦公布了法令，法令便跟着时刻的改变而逐步地并越来越远地脱离立法者而独当一面地生计下去，并逐步地失去了立法者赋予它的某些性质，获得了别的一些性质。法令只要在习惯社会需求的情况下才干坚持生机。急进的客观解说论者以为所谓立法目的仅仅一个纯 属虚拟的概念。从否定立法目的开端，法官对法令的解说逐步演变成在法令解说的名义下对法令的发明，即法官造法。在上观点中，急进的客观解说沦明显有悖于解说一词的原义，然后混杂了立法与司法的边界。解说一词，字面意义是指剖析说明。解说不同于发明，而颇类似于翻译，它是以必定的客体(往往是文本)为条件的，是在对文本所包括的意义的了解基础上的分析。发明尽管要有所本，但其所本的客体并非必定的文本，而是直接面临社会生活的—种精力性发明。立法，依据马克思的说法，是将必定的客观规律以法令条文的方法承认下来。尽管马克思在说明立法对客观规律的反映时运用翻译一词，但这仅仅借喻罢了。立法是否反映客观规律或许反映得好坏，这是点评立法的一个客观规范。但立法者在立法时有着充沛的自由度。解说则有所不问，它遭到文本的限制，不像立法那样是一种从无到有的建立，而是一种从隐到显的分析。法令解说便是如此，它仅仅把现已或许应当包括在法令文本中的意义 (能够称之为立法意蕴)分析出来。因而，离开了法令文本的意义，像急进的客观解说论者所建议的那样，从根本上否定立法目的的存在，就现已不是在解说法令，而是在创制律了。因而，只要从解说的特定意义动身，才干进一步分析怎么解说的问题。我以为，刑法解说应当坚持罪刑法定准则，不得僭越刑事立法权，坚持严厉解说。刑法的严厉解说，在必定程度上能够引申出有利于被告人解说的准则。”当然，刑法解说又不能拘泥于立法本意，而应在立法意蕴所答应的范围内，使刑法解说起到说明立法精力，弥补立法缺乏的成效。