中国应确立相对独立的劳动诉讼制度

劳作争议处理准则是劳作法令准则系统的重要组成部分,其作为动态的胶葛排解机制,对促进劳作权利义务的完结和劳作联系的顺利调和、维护当事人的合法权益均发挥着重要的准则机能。我国现行的劳作争议处理准则建立于20世纪90年代,以《中华人民共和国劳作法》和《劳作争议处理法令》为立法根底,以最高人民法院的相关司法解说[1]为弥补。该准则关于缓解我国社会转型期的劳资对立,维护劳作者和用人单位的合法权益发挥了重要效果。可是,跟着我国劳作联系的日益多元化、复杂化,现行劳作争议处理准则的坏处日益显现出来,变革现行劳作争议处理机制的理论和实践呼声日益高涨。按照国家劳作立法规划,我国已发动了《劳作争议处理法》的立法程序。我国即将出台的《劳作争议处理法》应对劳作诉讼作出一种什么样的准则安排至关重要,也是准则挑选之难点。咱们以为,我国应该建立起相对独立的劳作诉讼准则,以消解现行“先裁后审、裁定前置”准则的坏处,充分发挥诉讼机制排解劳作争议的准则功用。
一、我国现行劳作诉讼准则短缺应有的独立性
严格说来,我国尚不具有真实意义上的专门适用于劳作胶葛的诉讼准则,现行准则无非是能够适用于劳作胶葛的一般民事诉讼程序罢了。假如从劳作胶葛的诉权受限于裁定程序的视点观之,权且能够将之称为“现行劳作诉讼准则”。这个所谓的“现行劳作诉讼准则”的最大特色(也是最大坏处)是短缺应有的独立性,详细表现为:
(一)诉讼程序的发动短缺独立性
劳作胶葛在诉讼程序的发动上受限于“先裁后审”系统下的劳作裁定,短少应有的独立性。我国现行劳作争议处理准则是由宽和、调停、裁定和诉讼四种排解机制构成的。不过,劳作立法对宽和既没有清晰的程序要求,也没有详细的条件约束,严格说来,宽和并非一种准则安排。一起,适用劳作胶葛的调停准则又被规划为用人单位的内部调停。这种调停准则因为我国底层工会尚短少应有的独立人物和威望位置,单位工会(底层工会)担任内部调停活动的主角既有违公正性也短少威望性,在实践中效果发挥得也并不抱负。按照我国现行劳作立法的规则,裁定是劳作争议处理的必经程序,不经过裁定就不能进入诉讼程序。劳作争议与裁定的这种联系被归纳为“裁定前置”或“先裁后审”形式。发作劳作胶葛后,诉讼并非一种独立的胶葛处理机制,其发动受制于裁定程序。
(二)裁判安排短缺独立性
在我国劳作诉讼中,劳作争议在司法安排内部分工上划归一般法院安排系统下的民事审判庭,短少独立性。按照我国宪法以及人民法院安排法的规则,我国的司法审判安排是人民法院包含当地各级人民法院、专门人民法院和最高人民法院。我国现有的专门人民法院有军事法院、铁路运输法院,林业法院、海事法院等。人民法院能够设置民事审判庭、刑事审判庭、行政审判庭等。在我国法院系统的安排设置中既没有专门的劳作法院,也没有专门的劳作法庭,劳作争议案子的处理是由一般法院安排系统下的民事审判庭来完结的。
　(三)诉讼程序短缺独立性
我国的劳作诉讼在诉讼程序上定位和适用三大诉讼系统下的一般民事诉讼程序,短少独立性。现在,我国劳作争议处理机制的有关法令规则首要包含1993年6月11日国务院第五次常务会议经过的《中华人民共和国企业劳作争议处理法令》、1994年7月5日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议经过的《中华人民共和国劳作法》、2001年3月22日最高人民法院审判委员会第1165次会议经过的《最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》以及2006年7月10日由最高人民法院审判委员会第1393次会议经过的《最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说(二)》等。在这些法令、法令和司法解说中,尽管触及到了劳作争议处理的一些程序性的规则,可是并没有建立独立的处理劳作争议的诉讼程序。我国劳作争议案子的处理是由一般法院安排系统下的民事审判庭来完结的,在诉讼程序上适用一般的民事诉讼程序。