股权转让与追加投资纠纷管辖法院的确定

根本案情?
甲乙丙丁均为香港居民。甲乙在香港设立了A公司。1993年，A公司在国内某市与中方B公司合资建立了C公司，两边各占50%的股份。同年，A公司与B公司签定协议，约好B公司将其在C公司的悉数股份转让给A公司;两边商定在A公司找到适宜的中方出资者之前，B公司仍作为名义上的出资方，但不参加C公司的任何运营抉择计划，也不担负其任何债款及职责。当日，C公司董事会抉择赞同B公司将47%的股份转让给A公司，并随后办理了批阅手续和工商改变挂号手续。
1994年1月，C公司在某市以每亩3.8万元的价格受让获得100亩土地使用权，用于开发“皇帝花园”项目。尔后，甲乙谎报该项目土地使用权价格为每亩10万元，约请丙丁一起出资“皇帝花园”项目。8月，甲乙与丙丁在香港签定了协作协议书，并约好丙丁向甲乙收买A公司70%的股份及C公司“皇帝花园”土地使用权70%的权益;丙丁分期向甲乙付出转让款共1000万元;丙丁赞同在入股A公司后向“皇帝花园”追加出资600万元等。之后，丙丁依约付出了部分转让款。11月，两边在香港公司注册挂号机关办理了A公司的股权转让和改变挂号手续。12月，丙丁向“皇帝花园”出资100万元。
1995年1月，丙丁得知甲乙虚拟了土地价格，遂中止付出转让款并向某市法院申述，要求甲乙退回已付金钱并赔偿损失。法院在审理中对“皇帝花园”项目进行了评价，确认土地使用权价值为390万元。
?争议焦点?
诉讼中两边首要争议焦点是：本案的统辖法院怎么确认?
丙丁以为，A公司除C公司股份外无其他财物，而C公司除“皇帝花园”土地使用权外亦无其他财物，因而丙丁付出给甲乙的1000万元系购买“皇帝花园”土地使用权的价款，甲乙以股份转让的方式掩盖不合法转让土地使用权的本质，是违背土地管理法的行为;合同标的“皇帝花园”项目的实践价值远远低于转让价格，甲乙以诈骗手法诱使丙丁与其协作出资，因而该协作协议书无效，甲乙应交还丙丁依据该协议而追加的出资款100万元。别的，本案胶葛是在C公司运营过程中发作的，而C公司是中外合资企业，依据专属统辖规则，应由中国内地法院统辖。
甲乙以为，一方面，本案是股份转让合同胶葛，合同签定地和股份转让地均在香港;另一方面，本案中丙丁出资100万元的行为是其作为A公司股东向A公司的出资，而A公司是在香港注册建立的公司，因而该胶葛应由香港法院统辖。
?法院判定?