浅议紧急避险

紧迫避险是根据紧迫时无法令”的理念发作的。其根本意义是在紧迫状态下可以施行法令一般状况下制止的某种行为，以防止紧迫状态下能带来的风险。我国《刑法》第21条规则：为了使国家、公共利益、自己或许别人的人身、产业和其他权力免受正在发作的风险，不得已采纳的紧迫避险行为，形成危害的，不负刑事职责。紧迫避险超越必要极限形成不该有的危害的，应当负法令职责，可是应当减轻或许革除处分。”紧迫避险之所以不是违法行为、不负刑事职责，是由于它不具有主客观相统一的违法构成，不具有刑事违法性。一起关于整个社会而言，由于它是为了维护更重要的利益所必要的不得已的行为，立法者不以为它有违法的社会危害性。因而许多学者都以为紧迫避险不只不该承当刑事职责，并且应当遭到鼓舞和支撑。可是笔者以为，不行混为一谈，特别是那种为维护自己的利益而给别人形成严峻危害的紧迫避险，就很难说是值得发起的行为。笔者在本文中从紧迫避险的实质、紧迫避险的极限以及紧迫避险的维护目标几个方面对这个问题进行剖析，提出自己一些不成熟的观点。
一、从紧迫避险的实质剖析
紧迫避险与正当防卫在性质上有较大不同，正当防卫是合法权益与不合法危害之间的对立，而紧迫避险是两个合法权益之间的抵触。刑法之所以规则紧迫避险不负刑事职责，首要是由于在紧迫状态下，两种利益不能一起并存，法令要一起维护这两种利益已力不能及，所以对一方为保全自己、别人或许公共利益，而献身了另一方的利益的行为不加以赏罚。所以，紧迫避险的实质在于，当两个合法权益相抵触，又只能保全其中之一的紧迫状态下，法令答应为了保全较大的权益而献身较小的权益。这是法令在其所维护的利益相抵触的状况下所做出的不得已的规则。
我国民法和刑法学者大多以为紧迫避险是合法行为。可是笔者以为紧迫避险尽管不具有刑事违法性，但也并非均为合法行为。由于它在原则上具有民事违法性，正如我国民法通则第129条规则：因紧迫避险形成危害的，由引起险情发作的人承当民事职责，假如风险是由天然原因引起的，紧迫避险人不承当民事职责或许承当恰当的民事职责。因紧迫避险采纳办法不妥或许超越必要的极限，形成不该有的危害的，紧迫避险人应当承当恰当的民事职责。”，它危害了别人的合法权益，这也是避险者或受益者一般要承当民事补偿职责的理由地点，假如说紧迫避险都是合法行为，不行能存在施行了合法行为还要承当民事补偿职责的状况。
一起我国有不少学者以为紧迫避险是法令赋予公民的一项重要权力，一起也是一项重要的责任。有条件可以施行紧迫避险的公民，遇到国家、团体和公民的合法权益遭受风险时，都应当施行紧迫避险。可是在笔者看来，紧迫避险并非权力行为。由于其一，假如必定紧迫避险是权力行为，那就意味着对方有忍耐危害的责任，这当然是不公平的;其二，我国宪法明确规则，公民在行使自在和权力的时分，不得危害国家的、社会的、团体的利益和其他公民的合法的自在和权力。这就意味着但凡危害别人合法权益的行为，不行能是权力的行为，而紧迫避险危害的正是别人的合法权益;其三，根据我国民法通则第129条的规则，在风险是由天然原因引起的状况下，紧迫避险人尚有承当民事职责的可能性，那又怎样能说紧迫避险是权力行为呢?说紧迫避险是公民应尽的责任，更不稳当。由于己所不欲，勿施与人”，这是传统品德的根本观念。自私自利”向来为世人所不齿。舍己救人”虽是道义之举，但危害一方的利益以救助另一方，则并不值得表扬。因而，紧迫避险不能说是公民应尽的责任。
所以，从以上对紧迫避险的实质剖析来看，关于一般公民咱们也不发起在自己的利益面对紧迫危险的状况下，献身别人或公共的利益来保存自己的利益。[1]假如是关于自己的危险，行为人不施行流亡而挑选忍耐危险的话，不只不违背法令，并且会在社会品德上遭到称誉;假如是关于别人危险，行为人没有责任有必要为别人流亡，行为人挑选不去施行避险，也不发作违背法令的问题。