擅自与他人订立期货交易合同可能无效

批发商场未经国内贸易部赞同取得远期买卖资历者，私行与别人缔结的期货买卖合同由于违背法令规则而无效
【关键字】期货买卖  违法  不正常危险  诉讼时效
【案情简介】
原告：柳州市泰格咨询服务有限公司（下称泰格公司）清算组
被告：中轻食糖南宁批发买卖商场（下称中轻商场）、广西壮族自治区食糖批发商场（下称食糖商场）
泰格公司从1997年10月筹建时起，以0008会员资历在被告食糖商场的买卖厅，经过其供给的买卖服务按被告中轻商场的买卖规则进行食糖中远期现货合同竞价买卖。1998年7月10日，依据被告中轻商场的平仓告诉，泰格公司所持有的S807、S808、S809的食糖仓单66手在被告食糖商场的买卖厅被悉数强行平仓，形成泰格公司丢失买卖确保金39790元，买卖手续费330元。
原告诉称，由于两被告是协作伙伴，均负有确保买卖合同实行的职责，而被告食糖商场在泰格公司交足确保金，无违背商场买卖规则行为，该商场买卖活动也未呈现异常的情况下，却协作被告中轻商场将泰格公司所持S807—S809仓单悉数强行平仓，构成了对泰格公司的一起侵权。故原告诉至法院，恳求判令两被告一起承当侵权民事职责，交还原告买卖确保金39790元，手续费330元，补偿确保金被占用利息6804.99元，并承当本案诉讼费。被告中轻商场辩称：1、原告的诉讼恳求与现实不相符，泰格公司不是中轻商场的会员，中轻商场从未收到过泰格公司的分文金钱，与泰格公司未发作过任何买卖行为，因而，不该该承当本案的职责；2、原告诉状中把梁振华和泰格公司两个不同的法令主体混杂了；3、我方与食糖商场片面上没有一起侵权的成心，客观上也没有施行一起的侵权行为，中轻商场与食糖商场是相等主体之间的合同联系，对食糖商场的侵权行为中轻商场不该该承当连带职责；4、中轻商场在安排正常的买卖办理行为时没有对泰格公司形成侵权，原告庭审中所举的依据都是发作在中轻商场给食糖商场的托付期限届满后；5、从原告的诉讼恳求看，显着超越诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼恳求。被告食糖商场辩称：1、食糖商场没有与泰格公司发作合约买卖的法令联系；2、食糖商场与中轻商场签定的《协作协议》与本案无关；3、食糖商场没有危害泰格公司的权力，在泰格公司权力遭到危害时，食糖商场没有差错；4、食糖商场是一个朴实的买卖场所，实行的是办理功能，不该成为经济诉讼的被告，原告申述搞错了诉讼主体；5、原告的申述已超越两年的诉讼时效。综上所述，中轻商场应对S805、S807—S810合约的买卖失利承当悉数职责，恳求法院驳回原告对食糖商场的诉讼恳求。
【裁判关键】
法院以为，工商行政办理部门核发给中轻商场和食糖商场的商场登记证已载明只能进行食糖批发买卖，中轻商场制定的商场规章也规则了只能进行食糖批发买卖，但中轻商场与食糖商场却协作展开“食糖中远期现货买卖”，其运转特征与国务院颁布的《期货买卖办理暂行条例》第七十条期货买卖的有关规则相符，却有悖于国家内贸部发布的《批发商场办理办法》第四十一条关于“批发商场进行中远期合同竞价买卖，有必要经国内贸易部赞同”的规则，而中轻商场与食糖商场进行的中远期期货合约买卖亦未经中国证监会赞同而开设，不具有进行此项经营活动的主体资历。故其为本案泰格公司所进行的中远期期货买卖行为也应认定为无效。泰格公司的买卖确保金已经过食糖商场汇入了中轻商场设在柳州市的322497000018帐户，并经过中轻商场的买卖系统进行了买卖。中轻商场在未经泰格公司赞同，泰格公司的确保金也足以保持其时持仓的要求，未呈现强制平仓规则的情况下强制将泰格公司所持有的66手食糖仓单平仓了断，形成泰格公司确保金丢失39790元，该丢失不属于正常危险，而是中轻商场的违规行为所形成的，由此形成原告的丢失应由中轻商场承当补偿职责。食糖商场与中轻商场协作开设广西食糖买卖网，依据两边签定的协作协议，食糖商场对原告的经济丢失应负有连带补偿的职责。中轻商场诉称，泰格公司不是中轻商场的会员，不能入市买卖，泰格公司的买卖确保金未存入中轻商场的帐户，丢失由原告自行承当的理由与现实不符，本院不予支撑。至于两被告提出本案已过诉讼时效的问题。由于原告的负责人梁振华是泰格公司的法定代表人和榜首大股东，其曾依据同一现实和诉讼恳求，个人以0008会员名义向本院申述要求两被告补偿丢失，可视为权力人0008会员提出诉讼，适用诉讼时效中止的规则；在诉讼过程中梁振华发现两被告危害的主体应为泰格公司，遂撤诉后改变诉讼主体另行申述，这说明原告在梁振华提出撤诉请求之前是不知道权力被两被告危害的，依据《中华人民共和国民法通则》第137条“诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被危害时起核算”之规则，本案诉讼时效未过。综上所述，原告诉请有理，两被告称其不承当职责的理由无现实和法令依据，本院不予支撑。按照有关法令规则，判定如下：